Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., которым прекращено производство по ходатайству ООО «Голиаф» о восстановлении процессуального срока, частная жалоба на определение об отмене судебного приказа возвращена ООО «Голиаф», поскольку судебное постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» обратилось дд.мм.гггг. к мировому судье Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 299,91 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 869,50 рублей.

Судебным приказом мирового Пармского судебного участка ... Республики Коми № от дд.мм.гггг. с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от дд.мм.гггг. в размере 51 299,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 869,50 рублей.

Определением мирового судьи Пармского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения, при этом мировой судья пришел к выводу, что срок на подачу возражений должником относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительным причинам, поскольку по адресу, указанному ООО «Голиаф», должник ФИО1 не проживала, следовательно, копию судебного приказа не получала.

ООО «Голиаф» дд.мм.гггг. направило частную жалобу на данное определение мирового судьи.

Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. (оспариваемым) прекращено производство по ходатайству ООО «Голиаф» о восстановлении процессуального срока, частная жалоба на определение об отмене судебного приказа возвращена ООО «Голиаф», поскольку судебное постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В частной жалобе ООО «Голиаф» просит отменить определение как незаконное, обязать мирового судью принять к производству его частную жалобу на определение в части восстановления должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обязать мирового судью совершить все необходимые действия в соответствии с главой 39 ГПК РФ с его частной жалобой, мотивируя тем, что мировым судьей грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку определение о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ может быть обжаловано, ст. 324 ГПК РФ не уполномочивает мирового судью на решение вопроса о том, имел ли право заявитель на подачу частной жалобы, но даже при этом, по аналогии закона, в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

С учетом положений ст.ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходя из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения частной жалобы заявителя.

Кроме того, в случае отмены судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Приведенные в частной жалобе доводы о незаконном возврате частной жалобы в части обжалования восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления не являются. В соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу ст. 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа, в том числе и в части восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения частной жалобы по существу, в связи с чем оставляет ее без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., которым прекращено производство по ходатайству ООО «Голиаф» о восстановлении процессуального срока, частная жалоба на определение об отмене судебного приказа возвращена ООО «Голиаф», поскольку судебное постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413, <...>) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, через Пармский судебный участок г. Усинска Республики Коми.

Председательствующий Л.В. Ларина