Гражданский кодекс часть 1

Судья Изобильненского районного суда СК Гужов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в помещении Изобильненского районного суда без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района СК от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья неправильно оценил обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ №<адрес> СК вынесено определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №, в связи с истечением срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Вышеуказанное определение заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, не смотря на то, что извещение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, Судом судебные акты направлялись не своевременно. Суд указывает, что заявитель получил судебный приказ своевременно, однако данный вывод необоснован и противоречит действительности. Заявитель не подписывал уведомление о вручении почтовой корреспонденции, а участие в судебном заседании в августе 2017 не является доказательства получения заявителем обжалуемого судебного приказа, просил определение мирового судьи СУ №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отменить судебный приказ СУ №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 233 755,99 руб.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ №<адрес> СК был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 233 755,99 руб.

Возражения на судебный приказ и ходатайство о восстановлении срока его обжалованияКрысановым А.А. поданы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № вынесено определение о возврате указанных возражений, в связи с тем, что истек срок их подачи, с которым ФИО1 не согласился.

ФИО1, не согласившись с доводами мирового судьи о пропуске им срока на подачу указанных возражений, просил определение отменить как незаконное и не обоснованное.

По мнению ФИО1 мировым судьей необоснованно сделан вывод, что заявитель своевременно получил копию судебного приказа, между тем указанный исполнительный документ он не получал, поскольку судебные акты судом направлялись несвоевременно, уведомление о вручении почтовой корреспонденции он подписывал.

Указанные доводы частной жалобы судом проверены, и не нашли своего подтверждения.

Из материалов гражданского дела № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа следует, что копия судебного приказа была отправлена должнику по адресу: <адрес>, то есть по адресу, указанному должником в возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Согласно почтовому уведомлению, копия вышеуказанного судебного приказа была получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Процессуальной нормой, регулирующей сходные отношения, является ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, согласно которой в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

На основании изложенного, возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин). При этом вынесение отдельного определения (в порядке статьи 112 ГПК РФ) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.

Сроки направления судебного приказа должнику соблюдены, и подтверждены соответствующими документами.

При этом согласно апелляционному определению Изобильненского районного суда ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос о незаконности определения мирового судьи СУ №<адрес> СК ФИО2, об отказе в заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного приказа, в рассмотрении которого принимали участие представитель ПАО Сбербанк России ФИО3 и ФИО1

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том,ФИО1 знал об имеющемся судебном приказе ввиду его получения почтовым отправлением, о чем имеются подпись в уведомлении, в дальнейшем принимал участие в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, основанием которого явился вынесенный судебный приказ.

Таким образом, по мнению суда, мировой судья сделал правильные выводы об отсутствии уважительных причин у ФИО1 относительно пропуска срока подачи возражений на судебный приказ.

При таких обстоятельств суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи СУ №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.В. Гужов