Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района города Липецка от 15 ноября 2023 года по иску ФИО1 к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ОБУ «УМФЦ России по Липецкой области», ФИО2 о взыскании причинённых убытков, которым постановлено:

«взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 4000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 400 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежных средств в размере 4000 рублей - к исполнению не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Областному бюджетному учреждению «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области» - отказать»

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о возмещении причинённых убытков. В обоснование иска указал, что

11.02.2022г. он совершил оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности на недвижимое имущество, в размере 4 000 руб., а именно согласно выписке по счёту дебетовой карты 11.02.2022 г. истец совершил две операции, каждая на денежную сумму 2 000 руб., (время первой операции 14 часов 41 минута по московскому времени и вторая операция 14 часов 42 минуты). Вышеуказанная сумма является излишне уплаченной, в связи с чем истец 11.02.2022 г. написал заявление об её возврате. На основании заявления истца, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области) было принято решение о возврате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в пользу ФИО2. Истец полагает, что решение о возврате в пользу ФИО2 является незаконным, поскольку возврат излишне уплаченной суммы госпошлины осуществляется в пользу плательщика, которым является истец. Также указывает, что вышеназванными действиями Управления Росреестра по Липецкой области, истцу были причинены убытки, в связи с чем, он вынужден был обратится в суд за защитой нарушенных прав. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере 4000 руб., судебные расходы понесенные при оплате госпошлины в размере 400 руб.

Протокольным определением мирового судьи от 10.10.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОБУ «УМФЦ Липецкой области».

Протокольным определением мирового судьи от 23.10.2023 г. в рамках данного дела из числа третьих лиц исключена ФИО2 и привлечена в качестве соответчика.

Истец ФИО1, соответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании 18.09.2023 г. истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что именно он ошибочно внёс денежные средства при оплате госпошлины при подаче документов на регистрацию жилого помещения, однако денежные средства были возвращены ФИО2, с чем выражал своё несогласие.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО3 исковые требования также поддержал по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при формировании квитанции об оплате госпошлины была допущена ошибка сотрудником ОБУ «УМФЦ Липецкой области». Управление Росреестра по Липецкой области вернуло денежные средства в размере 4 000 руб. в пользу ФИО2, в связи с чем полагал необходимым суду определить надлежащего ответчика. В судебном заседании 15.11.2023 г. пояснил, что денежные средства в размере 4000 руб. были возвращены истцу ФИО1 стороной ответчика ФИО2

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области ФИО4, в судебных заседаниях исковые требования не признала, полагала, что Управление Росреестра по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в ходе рассмотрения первоначального заявления истца о возврате денежных средств Управлением было установлено, что плательщиком излишней уплаченной госпошлины непосредственно по “УИН являлась ФИО2, в связи с чем денежные средства были возвращены ей, таким образом надлежащим ответчиком должна являться ФИО2 Просила в удовлетворении исковых требований к Управлению отказать. К материалам дела были приобщены письменные возражения на исковые требования (л.д. 17-18).

Представители ответчика ОБУ «УМФЦ Липецкой области» ФИО5, ФИО6 в судебных заседаниях также исковые требования не признали, подагали, что ОБУ «УМФЦ Липецкой области» является ненадлежащим ответчиком делу. Просили в удовлетворении исковых требований к ОБУ «УМФЦ Липецкой области» отказать. К материалам дела были приобщены письменные возражения на исковые требования (л.д. 111).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просил решение мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка от 15.11.2023 года по гражданскому делу N22-2108/2023 - отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Росреестру и ОБУ УМФЦ России по Липецкой области удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что не согласен с вышеуказанным решением Мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка, ввиду того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции допущено неправильное истолкование закона, а также не применён закон, подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1. и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы поддержал. Обратил внимание суда, что при вынесении решения суд первой инстанции указывает об излишне уплаченной госпошлины, однако, в данном случае имело место ошибочно уплаченная госпошлина. Платежный документ был не верно сформирован, в связи с чем произошла ошибочная оплата по данным платежам. Дополнительно объяснил, что за оказанием услуги обращался именно он, а не ответчик ФИО2, в связи с чем его требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО4 в судебном заседание суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, решение суда полагала законным и обоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейств (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчет в электронной форме, о его исполнении.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), предусмотренной Федеральным законом N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

На основании п. 1.22 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле 22 «Код» платежного поручения, инкассового поручении платежного требования указывается уникальный идентификатор начисления (УИН) в соответствии с законодательством РФ или в случаях его присвоения получателем средств.

Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносе и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговым: органами, утверждены Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н.

При перечислении платежей, обязанность по уплате которых установлена НК РФ, реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в реквизите «Код» указывается УИН состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки УИН одновременно не могут принимать значение ноль («0»).

УИН, предоставленный заявителю для уплаты госпошлины или платы при обращении за государственной услугой, может быть использован только один раз в отношении заказанной услуги. УИН необходим для однозначной идентификации платежа в ГИС ГМП и получения Росреестром подтверждения факта оплаты за конкретную государственную услугу (Информация Росреестра от 17.10.2017 «Об уникальном идентификаторе начисления»).

Кроме того, приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 г. № 11н утвержден Порядок ведения ГИС ГМП.

В соответствии с и. 2.1 указанного выше Порядка доступ к ГИС ГМП предоставляется участникам ГИС ГМП, указанным в п. 2.2 Порядка, посредством информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 г. N 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

В силу п. 2.2 Порядка участниками ГИС ГМП являются, в частности, многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг.

В данном случае, УИН предоставлялся плательщику работником ТОСП N6 Липецкого центрального отдела ОБУ «УМФЦ Липецкой области», что также было подтверждено в судебном заседании 18.09.2023 г. свидетелем ФИО7

Мировым судьей установлено, что Пакет документов, представленных истцом ФИО1 для регистрации права собственности на квартиру, содержит чек по операции от 11.02.2022г. (15:14:27 мск) с отметкой банка ПАО «Сбербанк» об уплате ФИО1 госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имуществе в размере 2 000 руб. Уникальный идентификатор начисления (УИН), предоставленный заявителю № (л.д. 41, 65).

Из материалов дела также следует и подтверждено сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением (вх. № 2600 от 14.02.2022 г.) о возврате денежных средств, оплаченных им по операциям 11.02.2022 г. в 14:42:06 мск и в 14:41:28 мск в размере по 2000 руб. каждая (л.д. 7, 44).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Липецкой области от 17.02.2022г. ФИО1 было отказано в возврате денежных средств в общем размере 4000 руб. Поскольку в ходе рассмотрения данного заявления Управлением Росреестра по Липецкой области было установлено, что плательщиком по УИН излишне уплаченной государственной пошлины, как получателем госуслуги, в сумме 4 000 руб. являлась ФИО2 (л.д. 45-46).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обосновано исходил из того, что возврат государственной пошлины осуществляется ее плательщику на основании его заявления. Поскольку плательщиком государственной пошлины выступала ФИО8, согласно чеку (л.д. 49) по операции от 11702.2022 г., 14:41:28 мск (уникальный идентификатор платежа №) и чеку (л.д. 50) по операции от 11.02.2022г., 14:42:06 мск (уникальный идентификатор платежа №) получателем услуги являлась именно ФИО2, согласно данным чекам были произведены платежи по 2000 руб., а всего на сумму 4000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество по номеру УИН № Одновременно, в качестве плательщика указан ФИО1 Таким образом, возврат государственной пошлины истцу в данном случае возможен опосредованно.

Мировым судьей установлено, что 02.03.2023 г. в адрес Управления Росреестра по Липецкой области от ФИО2 поступило аналогичное заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. со ссылкой на тот же чек б/н от 11.02.2022 г. с указанием времени операций 14:41:28 мск и 14:42:06 мск. (л.д. 47). Указанное выше заявление ФИО2 было удовлетворено (л.д.51), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб. возвращена ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2022г. № (л.д. 53) и платежным поручением от 17.03.2022г. № (л.д. 54).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обязанность по возврату денежных средств ФИО1 лежит именно на ФИО2 - получателе 4000 рублей.

Одновременно, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является ФИО2, поскольку обязанность по возврату ФИО1 полученных—от Управления Росреестра по Липецкой области денежных средств в размере 4000 руб. лежала именно на ней.

Представителем истца 15.11.2023 г. было подтверждено, что на момент рассмотрения исковых требований денежные средства в размере 4000 руб. были возвращены истцу стороной ответчика ФИО2

Истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное толкования мировым судьей норм права ссылаясь на то, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 был заключён 10.02.2022 года, то уже на момент обращения в регистрирующий орган, собственником объекта недвижимого имущества выступал ФИО1 Исходя из этого, только Истец в данных правоотношениях мог выступать в качестве получателя государственной услуги и, как следствие, являться плательщиком государственной пошлины. На основании вышеизложенного, изначальное определение ФИО2 в качестве получателя государственной услуги регистрирующим органом являлось незаконным, равно как и указание на вышеуказанное обстоятельство в тексте судебного решения по настоящему делу. Так, мировым судьёй в ходе судебного разбирательства подлежали установлению обстоятельства, согласно которым регистрирующий орган неверно определил правовой статус ФИО2, однако, вышеуказанные действия в ходе судебного заседания судом совершены не были. Помимо вышеуказанного следует указать, что в ходе судебного разбирательства сторона Истца неоднократно указывала не недопустимость вынесения решения, в соответствии с которым денежные средства подлежали к взысканию с ФИО2, поскольку полученные ей денежные средства в данных правоотношениях нельзя считать неосновательным обогащением поскольку денежные средства были ей получены в соответствии с прямым указанием Росреестра, а также в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. Таким образом, решение мирового судьи об определении в качестве надлежащего Ответчика ФИО2 является незаконным и опровергается фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецкая от 15.11.2023 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 15.11.2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Примакова

мотивированное определение

изготовлено 27.02.2024 года