Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Здановича В. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ответчика Здановича В. Г. на определение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области к Здановичу В. Г., о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (далее - МИФНС России №7 по Волгоградской области) обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Волгоградской области с иском к Здановичу В.Г., о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, и просила взыскать с Здановича В.Г. в её пользу задолженность по транспортному налогу в сумме 8 000 руб. и пени в сумме 3 480,71 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МИФНС России №7 по Волгоградской области к Здановичу В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворены, и взысканы со Здановича В.Г. в пользу МИФНС России №7 по Волгоградской области сумма задолженности по транспортному налогу в размере 8 000 рублей и сумма пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 480 рублей 71 копейка, итого 11 480 рублей 71 копейка. Также со Здановича В.Г. взыскана в пользу государства государственная пошлина в размере 459 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зданович В.Г. подал апелляционную жалобу на данное решение с просьбой изменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение – в удовлетворении искового заявления отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. указанная апелляционная жалоба Здановича В.Г. оставлена без движения, ввиду несоответствия её требованиям ст. 322 ГПК РФ, и ответчику Здановичу В.Г. был предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы в течение пяти дней с момента получения копии определения, а также разъяснено, что если недостатки не будут устранены в установленный срок, жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика Здановича В.Г. в судебный участок №1 Волгоградской области поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., которая определением мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. возвращена ответчику, поскольку недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., Здановичем В.Г. не устранены.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком Здановичем В.Г. подана в судебный участок №1 Волгоградской области частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., частная жалоба Здановича В.Г. на определение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате частной жалобы – возвращена заявителю, поскольку данная частная жалоба подана с пропуском процессуального срока для её подачи, и ответчик не ходатайствовал о восстановлении ему данного срока.

ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика Здановича В.Г. в судебный участок №1 Волгоградской области поступила частная жалоба, в которой он просил определение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области по иску МИФНС России №7 по Волгоградской области к Здановичу В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, в связи с пропуском срока обжалования, отменить, восстановить ему срок обжалования решения мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области по иску МИФНС России №7 по Волгоградской области к Здановичу В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, отменить, принять к рассмотрению и удовлетворить в полном объёме его апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области по иску МИФНС России №7 по Волгоградской области к Здановичу В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №1 Волгоградской области вынесено определение об оставлении без движения частной жалобы Здановича В.Г. на определение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. и Здановичу В.Г. был предоставлен срок для устранения недостатков в течение пяти дней с момента получения определения, а также разъяснено, что если недостатки не будут устранены в установленный срок, жалоба считается не поданной и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к ней документами.

ДД.ММ.ГГГГг. в судебный участок №1 Волгоградской области от ответчика Здановича В.Г. поступила частная жалоба, в которой он просил определение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области по иску МИФНС России №7 по Волгоградской области к Здановичу В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, в связи с пропуском срока обжалования, отменить, восстановить ему срок обжалования решения мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области по иску МИФНС России №7 по Волгоградской области к Здановичу В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Зданович В.Г. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что данным определением ему была возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области по иску МИФНС России №7 по Волгоградской области о взыскании задолженности по транспортному налогу, частная жалоба по обжалованию определения мирового судьи о возврате ему апелляционной жалобы, в связи с пропуском срока обжалования решения мирового судьи и пропуском срока для устранения недостатков частной жалобы, с чем он не согласен, поскольку на основании определения мирового судьи он устранил недостатки частной жалобы, и в описательной части его частной жалобы, так же как и в её просительной части, содержатся требования об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. Вторым его требованием в частной жалобе указано о восстановлении ему срока обжалования решения мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области по иску МИФНС России №7 по Волгоградской области к Зданович В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, но требований об отмене данного решения, вопреки доводам определения мирового судьи, в частной жалобе не имеется. Считает, что недостатки частной жалобы им были устранены и мировой судья необоснованно возвратил ему частную жалобу. Просил определение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области по иску МИФНС России №7 по Волгоградской области к Зданович В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, в связи с пропуском срока обжалования, отменить.

Суд, изучив частную жалобу, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора на определения мирового судьи рассматриваются районным судом.

В силу ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, требования ст.322 ГПК РФ относятся и к содержанию частной жалобы, представления прокурора на определение суда. Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком Здановичем В.Г. подана в судебный участок №1 Волгоградской области частная жалоба с просьбой определение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области по иску МИ ФНС России №7 по Волгоградской области к Зданович В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, отменить. Принять к рассмотрению его апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области по иску МИФНС России №7 по Волгоградской области к Зданович В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу отменить.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. данная частная жалоба возвращена Здановичу В.Г., поскольку подана с пропуском процессуального срока для её подачи, и ответчик не ходатайствовал о восстановлении ему данного срока.

Согласно почтового уведомления, копия указанного определения вручена Здановичу В.Г.ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика Здановича В.Г. в судебный участок №1 Волгоградской области поступила частная жалоба с указанием на то, что определением мирового судьи судебного участка№1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ему была возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области по иску МИФНС России №7 по Волгоградской области о взыскании с него задолженности по транспортному налогу, в связи с пропуском срока обжалования решения мирового судьи. Согласно определения мирового судьи судебного участка№1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ему была возвращена апелляционная жалоба с указанием на то, что срок обжалования определения составляет 15 дней и в определении не содержалось разъяснения о том, что срок его обжалования исчисляется с момента вынесения определения. Он не присутствовал в момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГг., а, следовательно, срок обжалования определения должен исчисляться с момента получения его копии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг., и таким образом срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГг., из чего следует, что срок подачи частной жалобы им не пропущен. Кроме того, по печати на конверте видно, что определение мирового судьи было направлено ему ДД.ММ.ГГГГг., т.е. через 6 дней после его вынесения. Просил определение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от 07 февраля 2014г. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области по иску МИФНС России №7 по Волгоградской области к Здановичу В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, в связи с пропуском срока обжалования, отменить, восстановить ему срок обжалования решения мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области по иску МИФНС России №7 по Волгоградской области к Здановичу В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, отменить, принять к рассмотрению и удовлетворить в полном объёме его апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области по иску МИФНС России №7 по Волгоградской области к Здановичу В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., данная частная жалоба Здановича В.Г. была оставлена без движения ввиду её несоответствия ст.322 ГПК РФ по тем основаниям, что в описательной части жалобы Зданович В.Г. указывает о своём несогласии с определением мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., однако, в просительной части данной частной жалобы отсутствуют требования заявителя по обжалованию определения мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, в просительной части частной жалобы указано о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по иску МИФНС России №7 по Волгоградской области к Зданович В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу с последующей отменой, однако, обжалование решения суда первой инстанции осуществляется путём подачи апелляционной жалобы, а не частной жалобы. Здановичу В.Г. был предоставлен срок для устранения недостатков в течение пяти дней с момента получения определения и разъяснено, что если недостатки не будут устранены в установленный срок, жалоба считается не поданной и подлежит возвращению её заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Копия определения мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении частной жалобы без движения получена Здановичем В.Г.ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГг., то есть в срок, указанный в определении мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения, в судебный участок №1 Волгоградской области от ответчика Здановича В.Г. поступила частная жалоба с указанием аналогичных обстоятельств, изложенных в его частной жалобе, поступившей в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, и просил определение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области по иску МИФНС России №7 по Волгоградской области к Здановичу В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, в связи с пропуском срока обжалования, отменить, восстановить ему срок обжалования решения мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области по иску МИФНС России №7 по Волгоградской области к Здановичу В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. данная частная жалоба возвращена ответчику Здановичу В.Г., поскольку недостатки частной жалобы, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГг., им не были устранены, а именно, в описательной части частной жалобы Зданович В.Г. указывал о своём несогласии с определением мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате апелляционной жалобы, в связи с пропуском срока обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., однако, в просительной части данной частной жалобы отсутствовали требования заявителя по обжалованию определения мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., а также в просительной части частной жалобы указано о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по иску МИФНС России №7 по Волгоградской области к Зданович В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, с последующей отменой, и данные обстоятельства препятствовали принятию частной жалобы.

Из частных жалоб ответчика Здановича В.Г., поданных мировому судье ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. следует, что, как в описательной, так и в просительной частях указанных жалоб, содержаться требования заявителя об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, в указанных частных жалобах ответчик Зданович В.Г. просил отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области по иску МИФНС России №7 по Волгоградской области к Здановичу В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, в связи с пропуском срока обжалования, тогда как ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №1 Волгоградской области было вынесено определение о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску МИФНС России №7 по Волгоградской области к Здановичу В.Г., о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Таким образом, указание ответчиком Здановичем В.Г. в частных жалобах, поданных ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области по иску МИФНС России №7 по Волгоградской области к Здановичу В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, в связи с пропуском срока обжалования, является неверным, поскольку не соответствует действительности.

Кроме того, в просительной части рассматриваемой частной жалобы ответчик Зданович В.Г. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей было вынесено определение о возврате ему апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области по иску МИФНС России №7 по Волгоградской области к Здановичу В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, что также не соответствует действительности.

Также, в просительных частях частных жалоб, поданных ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., ответчик Зданович В.Г. просил восстановить ему срок обжалования решения мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области по иску МИФНС России №7 по Волгоградской области к Здановичу В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, что не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку требования о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы могут быть заявлены только при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки частной жалобы ответчика Здановича В.Г. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., указанные в определении мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении частной жалобы без движения, ответчиком Здановичем В.Г. устранены не были, и мировым судьей судебного участка № 1 Волгоградской области обоснованно и на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение о возврате частной жалобы ответчику, поскольку не устранённые недостатки препятствовали принятию частной жалобы и её рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для отмены обжалуемого определения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ответчика Здановича В.Г. на определение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МИФНС России № 7 по Волгоградской области к Здановичу В.Г., о взыскании задолженности по транспортному налогу, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Здановича В.Г., без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ответчика Здановича В. Г. на определение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области к Здановичу В. Г., о взыскании задолженности по транспортному налогу - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Здановича В. Г., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин