Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Халяпиной Л.А. к Страховому акционерному обществу « ВСК» о взыскании имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Халяпиной Л.А.

на решение мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области от 12 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Халяпиной Л.А. к Страховому акционерному обществу « ВСК» о взыскании имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Халяпина Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры. Свои требования мотивировала тем, что в ночь на 02 апреля 2015 года <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, была затоплена во время дождя по причине некачественного кровельного покрытия. В результате затопления истцу был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>. :были повреждены потолочные швы, потолочные покрытия жилой комнаты и кухни, откосы окон жилой комнаты и кухни. Риски повреждения квартиры истцом были застрахованы в САО «ВСК», которое отказано ей в возмещении ущерба в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> затраты на проведение независимой оценки размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, а также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты> штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Халяпина Л.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда от 12.10.2015 года, просит его отменить и принять новое об удовлетворении её иска в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Халяпиной Л.А. на основании доверенности Дрокина А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что исковые требования её доверителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель САО « ВСК» в судебном заседании не присутствовал, направив в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Халяпиной Л.А. в отсутствие представителя страховой компании.

Представитель третьего лица ООО « Наш дом» на основании доверенности Донскова О.А. поддержала апелляционную жалобу Халяпиной Л.А., полагая, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Часть вторая данной статьи предусматривает, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ч.1).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Халяпина Л.А. имеет в собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 14 июня 2012 года.

Денежные средства истице на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> были предоставлены ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 07 июня 2012 года. Одним из условий кредитного договора (п.3.1.2) является предоставление страхового полиса/договора страхования на предмет залога – объект недвижимости, указанный в п.2.1.1 Договора (<адрес>

Как следует из представленного страхового полиса <данные изъяты>, между СОАО «ВСК» и Халяпиной Л.А. был заключен договор страхования недвижимого имущества, <адрес> по адресу: <адрес>, на период с 07 июня 2012 года и по 06 июня 2029 года. Договором предусмотрено, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами № комплексного ипотечного страхования в действующей редакции. Из текста полиса страхования <данные изъяты> по договору усматривается, что адресом застрахованного недвижимого имущества является: <адрес>; объектом страхования - не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (квартирой, исключая внутреннюю отделку и оборудование).При этом страховыми случаями по страхованию квартиры являются – пожар, залив, взрыв, стихийное бедствие, падение летательных аппаратов или их частей, наезд, ПДТЛ. Также в полисе определены страховая сумма и размер страховой премии, период ответственности страховщика по настоящему полису и срок действия договора страхования.

В судебном заседании установлено, что в ночь на 02 апреля 2015 года произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается актом б/н от 02 апреля 2015 г. и сторонами не оспаривается.

Также согласно отчету №, составленному оценщиком Беловым А.А. следует, что по квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются видимые дефекты внутренней отделки – обнаружены дефекты внутренней отделки в результате затопления. Для проведения ремонтно-восстановительных работ необходимо: демонтаж и оклейка обоев на стенах в комнате и в кухне, ремонт штукатурки потолков и откосов окон, ремонт с заменой ГВЛ и окраской потолков в кухне.

Как правильно пришёл к выводу мировой судья, под «внутренней отделкой», исходя из анализа типовых правил комплексного ипотечного страхования, понимаются: все виды внутренних штукатурных и малярных работ; отделка стен и потолка, всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами, оклейка их обоями; покрытие пола (в т.ч. паркет, линолеум и т.п.), дверные конструкции (межкомнатные), включая остекление, а также отделка оконных рам. То есть судом первой инстанции, было установлено, что в результате залива квартиры, пострадала внутренняя отделка квартиры.

Пояснения специалиста -старшего мастера ООО «Наш Дом» Шикерина В.В. о том, что повреждения, обнаруженные в квартире истицы, нельзя считать повреждениями только внутренней отделки, поскольку внутренняя отделка стен и потолка неотделима от самих конструктивных элементов (стен, потолка) опровергаются вышеприведенными доводами.

Таким образом, мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что внутренняя отделка квартиры Халяпиной Л.А. не является объектом страхования, в договоре страхования не указывалась.

Доказательств того, что в результате залива произошло повреждение конструктивных элементов квартиры, куда входят стены (исключая внешнюю отделку), перекрытия и перегородки (предусмотренные типовым строительным проектом), как объекта страхования, истцом не представлено.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения и др. выплат.

При разрешении спора были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 12 октября 2015 года по иску Халяпиной Л.А. к Страховому акционерному обществу « ВСК» о взыскании имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Халяпиной Л.А., - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ковалева Е.В.