Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «<адрес>вой инвестиционный банк» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Публичного акционерного общества «<адрес>вой инвестиционный банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> акционерное общество «<адрес>вой инвестиционный банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Публичного акционерного общества «<адрес>вой инвестиционный банк» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита возвращено заявителю по основаниям того что нарушены правила подсудности, а именно ст.28 ГПК РФ- иски подаются в суд по месту жительства ответчика. Разъяснено заявителю его право обратиться с указанным заявлением по месту регистрации должника в судебный участок № Красноперекопского судебного района Республики Крым.

Не согласившись с данным определением, представитель Публичного акционерного общества «<адрес>вой инвестиционный банк» ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм гражданско-процессуального законодательства.

Так, в частной жалобе указано, что ПАО «Крайинвестбанк» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 26.02.2015г., индивидуальными условиями вышеуказанного договора (п.18) предусмотрено, что местом исполнения кредитного договора является местонахождение дополнительного офиса Филиала «Крым» в <адрес>, расположенном по адресу: 296000, РФ, <адрес>, что определяет подсудность мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым. По мнению представителя ПАО «Крайинвестбанк», обжалуемое определение суда вынесено с нарушением ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению судом, к территориальной подсудности которого относится указанное место исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, учитывая следующее:

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Общие правила подсудности определены в ст. 28 ГПК РФ- иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «<адрес>вой инвестиционный банк» был заключен договор потребительского кредита №. Пунктом 18 ч.2 «Индивидуальные условия Потребительского кредита» договора предусмотрено, что местом исполнения кредитного договора является местонахождение дополнительного офиса Филиала «Крым» в <адрес>, расположенном по адресу: 296000, РФ, <адрес> (л.д.12-14).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа Публичного акционерного общества «<адрес>вой инвестиционный банк», мировой судья исходил из положений ст. 28 ГПК РФ указывая, что место жительства ответчиков ФИО2 и ФИО3 не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района.

Однако, с такими выводами мирового судьи, суд согласиться не может, поскольку при разрешении указанного вопроса мировой судья не обратил внимания что требования о вынесении судебного приказа вытекают из договора, в котором определено место его исполнения, а часть 9 статьи 29 ГПК РФ предоставляет заявителю право выбора подсудности - в суд по месту исполнения договора.

Таким образом, обращение Публичного акционерного общества «<адрес>вой инвестиционный банк» с заявлением в мировой суд по месту исполнения договора не противоречит требованиям процессуального закона, а выводы мирового судьи относительно нарушения правил подсудности являются ошибочными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что следует частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи -отменить.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «<адрес>вой инвестиционный банк» ФИО1 – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материалы дела направить мировому судье участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым со стадии решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Халдеева