Гражданский кодекс часть 1

Тарбагатайский районный суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО1, действующей по доверенности от ... по гражданскому делу по иску ОАО «Читаэнергосбыт» - ТП «Энергосбыт Бурятии» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, на определение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 09.02.2017 г. о частичном взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 25.05.2016 г. в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 20901,89 руб., расходы по оплате госпошлины 827,05 руб.

Апелляционным определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 06.10.2016 г. решение мирового судьи отменено. Вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 116,12 руб., расходы по оплате госпошлины 4,59 руб.

09 ноября 2016 года представителем ответчика ФИО1 – ФИО1 подано в суд заявление о взыскании с ОАО «Читаэнергосбыт» - ТП «Энергосбыт Бурятии» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., по составлению доверенности – 1100 руб., итого в сумме 25 250 руб. В обоснование заявления указано, что ответчик вынуждена был обратиться к адвокату Педыниной Е.П. за юридической помощью и оплатила вышеуказанную сумму в соответствии с соглашением от ..., что подтверждается квитанциями. Представителем в целях выполнения поручения осуществлены различные, в том числе, процессуальные действия.

Определением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 09.02.2017 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 6115,87 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 09.02.2017 г. в части отказанной ко взысканию суммы, полагая, что у суда не было оснований уменьшать указанную сумму произвольно, в отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также оснований для отказа к взысканию расходов по составлению доверенности.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 – ФИО1, действующая по доверенности, адвокат Педынина Е.П., действующая на основании ордера, частную жалобу поддержали.

В судебное заседание не явились представитель истца АО «Читаэнергосбыт», ответчик ФИО1, извещенные о рассмотрении жалобы. Согласно ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрено в их отсутсвие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствии частной жалобы истца на определение суда первой инстанции о взысканы судебных расходов в размере 6115,87 руб., учитывая принцип состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению в пределах изложенных в ней доводов, предметом проверки суда апелляционной инстанции является проверка доводов представителя ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя, то есть отказано во взыскании оставшейся части за вычетом взысканной суммы (24 000 руб. - 6115,87 руб.), а также проверка обоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 24000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность проигравшей стороны возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя, а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрена статьями 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных процессуальных норм, возмещение судебных расходов направлено на возмещение ранее произведенных затрат при обращении в суд с заявлением.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, в том числе суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В данном случае ФИО1 является проигравшей стороной, поскольку судебный акт вынесен не в ее пользу, поскольку требованием истца являлось взыскание задолженности за безучетное потребление электроэнергии, которая взыскана судом апелляционной инстанции в размере 116,12 руб., иные требования к ответчику ФИО1 истцом не предъявлялись, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оставшейся части (24 000 руб. - 6115,87 руб.) понесенные ФИО1 расходы на представителя, а также на подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., на составление доверенности в размере 1100 руб., возмещению не подлежат.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из рассматриваемого дела следует, что доверенность ФИО1 была выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а также не только для представления его интересов в судах, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками и в рамках рассматриваемого дела возмещению не подлежат, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано во взыскании указанных расходов.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи по доводам частной жалобы отмене не подлежит, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 09.02.2017 г. о частичном взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

СОГЛАСОВАНО.

Федеральный судья Чупошев Е.Н.