Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ФИО1 нарешение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

Установил:

Так, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.09.2016г.о взыскании с АО «Связной Логистика» в его пользу стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, подал апелляционную жалобу.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Связной Логистика» уплаченной суммы за приобретенный в магазине сотовый телефон SonyXperiaZ3 Compact, гарнитуру блютуз, закаленное стекло, карту магазина «Связной» и оплатил страховку по защите от поломки и ущерба по причине его поломки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С данным решением истец не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой указано, что решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Апеллянт полагает, что выбранная определением суда от 13.07.2016г. экспертная организация ООО «ЮЦЭИ» не произвела должного исследования смартфона и ссылаясь на не подтвержденные исследования выполненные по внешней визуальной оценке корпуса дали размывчатые заключения.

Ответы эксперта должны быть точными и исчерпывающими. Однако, ответ на вопрос имеются ли у исследуемого сотового телефона неисправности (недостатки), если имеются, то являются ли недостатки существенными и устранимыми, не выполнены. Выводы экспертом не выполнены, и вводит суд в заблуждение о том, что материалами дела установлен факт нарушения нормальной эксплуатации устройства телефона SonyXperiaZ3 compakt, а именно проведена пользователем проверка свойств водонепроницаемости корпуса.

Имеется подтверждение о том, что потребитель не нарушает условие эксплуатации смартфона, так как реклама в виде видео ролика находится в свободном доступе интернета. Видео реклама демонстрирует полное погружение смартфона в воду.

В связи с вышеизложенным ответственность по качеству проданного товара несет продавец товара АО «Связной Логистика».

Кроме того, дополняя ответ на третий вопрос экспертизы ООО «ЮЦЭИ» пытается донести до суда не верную информацию о непредставлении ФИО1, смартфона для технической диагностики электрических схем смартфона. Апеллянт не дал согласие на изменение объекта исследование, а именно изломом, уничтожение смартфона, и предложил вскрыть смартфон без излома или подать ходатайство в суд от экспертной организации с целью определить судом необходимость изменения объекта исследования или передачи объекта в другую экспертную организацию.

В заключении описания по четвертому вопросу ООО «ЮЦЭИ» описал о том, что корпус устройства (смартфона)герметизирован, но ответ на поставленный вопрос имеются ли в смартфоне следы ремонта не предоставлен.

ООО «ЮЦЭИ» на протяжении всего исследования делает заключения характера рецензии заключения № выполненного ООО «Эксперт».

Мировой судья принял экспертное заключение № в основу решения, не обращая внимание на заключение эксперта №, ходатайств о назначении экспертизы в организации имеющей оборудование для вскрытия смартфона без уничтожения объекта исследования, что нарушает правила состязательности сторон, права истца предоставления дополнительного доказательства, которое подтвердит доводы истца о приобретенном некачественном товаре или товаре бывшем в эксплуатации.

Таким образом, по мнению апеллянта, судебно техническая экспертиза не разрешила поставленные вопросы судом для вынесения обоснованного и мотивированного решения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалоб и просил об отмене решения суда, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Представителя АО «Связной Логистика» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 19.05.2015г. ФИО1 у ответчика приобретен технически сложный товар XperiaZ3 Compakt за <данные изъяты> руб., гарнитуру блютуз за <данные изъяты> руб., закаленное стекло за <данные изъяты> руб., карту магазина «Связной» и оплатил страховку по защите от поломки и ущерба за <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании следует, что примерно 23.07.2015г смартфон на непродолжительное время (около 1 минуты) оказался в блюдце с водой глубиной около 10 мм. 06.10.2015г. возникли недостатки в телефоне - экран перестал включаться, проявились недостатки работы сенсорного экрана.

Из материалов дела следует, что телефон погружался в емкость с водопроводной водой с плотно закрытыми заглушками.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к правильному выводу о том, что истцом целенаправленно создавались условия для проверки свойства водонепроницаемости корпуса телефона.

В соответствии с заключением назначенной по делу судебно-технической экспертизы, проведенной ООО «Южный центр экспертиз и исследований» № от 29.08.2016г. достоверно установлен факт воздействия влаги на детали электронных схем и элементов конструкции внутри корпуса смартфона. Техническое состояние устройства характеризуется как неисправное по неработоспособности сенсорного экрана. Проведение пользователем проверки свойств водонепроницаемости корпуса телефона с грубыми нарушениями надлежащей подготовки смартфона, без обеспечения необходимых условий испытаний, без правильной проверки результатов испытаний, в том числе факта проникновения влаги во внутрь устройства является нарушением условий нормальной эксплуатации устройства.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупности с другими доказательствами, мировой судья не усмотрел оснований сомневаться в его объективности, поскольку оно аргументировано и обоснованно, содержит исчерпывающие и убедительные выводы, обусловлено источниками нормативной литературы и информации, составлено экспертом, предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с заключением ООО «МТ ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 22.03.2016г. не может являться законным основанием для удовлетворения иска, поскольку в нем отсутствует как исследование технической документации (требований эксплуатации) спорного смартфона, так и сама исследовательская часть, направленная на выявление природы возникновения дефекта устройства (производственный или экплуатационный). Выводы специалиста о характере неисправности телефона методологически и технически не обоснованы, не подтверждены фактическими обстоятельствами, что противоречит требованиям ст. 8 ФЗ РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не установлен факт продажи со стороны АО «Связной Логистика» ФИО1 товара ненадлежащего качества, имеющие недостатки, не позволяющие истцу использовать его в соответствии с назначенными целями.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «НЭОО «Эксперт», пояснившая, что поскольку ею не было установлено следов коррозии в местах заглушек, однако имелись следы коррозии шлейфа, что явилось причиной неисправности телефона, был сделан вывод о том, что влага могла попасть внутрь телефона лишь в результате его негерметичности.

Вместе с тем, данные выводы носят вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что ответчик не нарушил права и законные интересы истца как потребителя.

Приведенные выводы судом обоснованы, сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Суд считает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.09.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: