Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО3 и апелляционной жалобе ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя – возложении обязанности произвести перерасчет за электроэнергию за индивидуальное потребление и электроснабжение на общедомовые нужды многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием о возложении обязанности произвести перерасчет за начисленную ему как собственнику жилого помещения по адресу: <адрес> на имя ФИО электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей плата за индивидуальное потребление, <данные изъяты> рублей плата за ОДН) и взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. В обоснование требования указано на истечение в ДД.ММ.ГГГГ году срока эксплуатации прибора учета электроэнергии в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем начисление платы за электроэнергию должно производиться по нормативу потребления в соответствии с п.42 Правил 354 исходя из количества постоянно и временно проживающих в квартире лиц. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года счета за электроэнергию выставлялись исходя из расчета на одного прописанного человека. Зарегистрированная в жилом помещении ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком сняты показания прибора учета (с истекшим сроком поверки), на основании которых произведен перерасчет. Расчет платы в нарушение п.42 Правил 354 произведен на основании не прошедшего очередную поверку прибора учета, а также на одного человека вопреки предоставленной информации об отсутствии зарегистрированных в жилом помещении лиц. Помимо платы за индивидуальное потребление незаконно начислялась плата за электроэнергию ОДН, поскольку возможность взимания ее ресурсоснабжающими организациями законом не предусмотрена. В отсутствие заключенного договора между исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании и ресурсоснабжающей организацией, плату за услугу электроснабжение по ОДН вправе начислять только управляющая организация. В силу того, что ресурсоснабжающая организация не имеет права начислять электроэнергию ОДН, в рассматриваемом помещении отсутствуют зарегистирированные лица и коммерческий прибор учета, сумма к оплате за электроэнергию за весь период составляет 0,00 рублей. Направлением истцу красных платежных документов, как подтверждение якобы имеющейся задолженности; направлением извещений о задолженности; направлением счетов на имя умершей мамы истцу причинены моральные страдания, в первые минуты рассмотрения счетов-квитанций на имя умершей мамы с необоснованно завышенными начислениями за электроэнергию истец терял дар речи, руки тряслись, ноги становились «ватными». Даже после обращения со справкой об отсутствии зарегистрированных лиц ответчик пытается заполучить незаконными действиями не принадлежащие ему денежные средства. Неправомерные действия ответчика в силу ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей являются основанием для компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ОАО «Энергосбыт Плюс» удовлетворены частично. На ОАО «Энергосбыт Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет начислений за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей, начисленных на имя ФИО собственнику жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа. При рассмотрении дела мировым судьей установлена принадлежность ФИО3 и ФИО1 на праве общей совместной собственности жилого помещения по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лица, зарегистрированные в указанном жилом помещении по месту жительства либо по месту регистрации отсутствовали. С ДД.ММ.ГГГГ года срок межповерочного интервала индивидуального прибора учета в квартире <адрес> истек, что ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный дом <адрес> находился в управлении <данные изъяты> на основании договора управления (протокол общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ№, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ№). Со ссылкой на п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ и п.1, 2 ст.426 ГК РФ и отсутствие сведений о расторжении сторонами договора энергоснабжения в судебном порядке мировой судья пришла к выводу о достижении сторонами договоренности по объему прав и обязанностей в рамках возникшего правоотношения по договору энергоснабжения. В ходе рассмотрения мировым судьей дела сторонами не оспаривался факт поставки электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес> в спорный период. В силу ст.539 ГК РФ обязанность ответчика как энергоснабжающей организации подать абоненту (потребителю) энергию корреспондирует обязанность истца ФИО3 как абонента (потребителя) оплатить принятую энергию. В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354. Отсутствие лиц, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении не лишает собственника возможности пользоваться коммунальной услугой «электроснабжение» в данной квартире. Факт потребления коммунальной услуги по электроснабжению подтверждается ведомостью снятия показаний прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истечение срока межповерочного интервала индивидуального прибора учета в квартире исключает возможность использования показаний данного прибора для расчета размера платы за коммунальную услугу «электроснабжение», но не исключает возможность принять во внимание показания, свидетельствующие о динамике потребления неустановленного объема электроснабжения в указанном помещении. В соответствии с подпунктом «з» пункта 34 Правил 354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. Со ссылкой на пункты 56, 57 Правил 354 мировой судья пришла к выводу об обязанности исполнителя произвести перерасчет платы за коммунальные услуги только в случае временного отсутствия потребителя. Изменение количества граждан, проживающих в квартире, основанием для перерасчета внесенных платежей за прошлый период не является, в служит основанием для уточнения расчета с учетом представленных потребителем данных на будущий период. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит заявительный характер. Доказательства обращения истца с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению не представлены. О неисправности индивидуального прибора учета истец ответчику не сообщал, с заявлением о прекращении подачи электроэнергии в квартиру в связи с непроживанием в ней и неиспользованием электрической энергии не обращался. Применением требуемого истцом расчета в соответствии с формулой 4 приложения №2 к Правилам 354 при отсутствии зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц позволит собственнику жилого помещения не оплачивать коммунальные услуги при фактическом их потреблении, что противоречит ст.10 ГК РФ и является злоупотреблением правом. С учетом изложенного мировой судья пришла к выводу о необходимости определения расчета платы за электрическую энергию в спорный период исходя из норматива потребления услуги установленной на 1 человека независимо от отсутствия регистрации истца по месту жительства в квартире. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком произведен перерасчет платы за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с формулой 4 приложения №2 к Правилам 354 исходя из одного зарегистрированного в жилом помещении человека, расчет проверен и признан верным, что исключает основания для перерасчета начисленной за индивидуальное потребление электроэнергии. Удовлетворяя требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисления за электроэнергию (ОДН) в сумме <данные изъяты> рублей мировой судья исходила из того, что полномочия по сбору платежей за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды управляющей компанией не передавались, абонентский договор с энергосбытовой компанией не заключен. Не являясь исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды МКД <адрес> ОАО «Энергосбыт Плюс» не являясь управляющей организацией дома, не являясь агентом по взиманию платы за коммунальные услуги, не предоставляя коммунальные услуги не вправе выставлять счета на электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома непосредственно жильцам дома – потребителям соответствующей коммунальной услуги. Из представленных в деле копий квитанций об оплате истцом электроэнергии следует взимание напрямую с истца платы за электроэнергию, потребленную на ОДН. Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в котором участвуют лишь два лица – продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель, приобретающий электрическую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту электроэнергию ресурсоснабжающей организации. Жилищным законодательством в эти правоотношения введен дополнительный субъект – исполнитель коммунальных услуг который приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы и оказывает проживающим в многоквартиных домах гражданам коммунальные услуги, в числе которых электроснабжение. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабэающими организациями коммунальные ресурсы и по смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуги урегулирован ст.155 ЖК РФ в зависимости от способа управления и вида исполнителя коммунальных услуг. По смыслу указанной нормы оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям связан с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом либо принятия соответствующего решения. В связи с принятием собственниками помещений дома <адрес> решения о выборе управляющей домом организацией <данные изъяты>, последнее является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем основания для взимания ответчиком напрямую платы за электроснабжение ОДН отсутствуют. Ссылка ответчика на отсутствие заключенного с <данные изъяты> договора энергоснабжения, по мнению мирового судьи, не может быть принята во внимание, поскольку начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества в многоквартирном доме правомочна только управляющая компания. Отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в силу прямого указания закона не может повлечь для собственника жилого помещения оплату потребленной энергии ОДН непосредственно ресурсоснабжающей организации в силу прямого указания закона (п.7.1 ст.155 ЖК РФ). Ссылка ответчика на п.17 Правил №354 мировым судьей сочтена несостоятельной, поскольку данная норма не устанавливает иной порядок внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в процессе использования общего имущества, в связи с чем мировой судья пришла к выводу о незаконности действий ответчика по взиманию с истца ФИО3 как собственника жилого помещения по адресу: <адрес> платы за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды, что влечет обязанность произвести перерасчет и является основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда как потребителю коммунальной услуги за незаконно возложенную обязанность по оплате электроэнергии ОДН.

На указанное решение ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемником ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания») подана апелляционная жалоба, которой выражено несогласие с выводом мирового судьи относительно определения исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению ОДН выбранной собственниками помещений дома управляющей организации <данные изъяты> в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения последним функций исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению. Письмом Министерства промышленности и энергетики УР от ДД.ММ.ГГГГ№ многоквартирный дом <адрес> передан на обслуживание ответчику, который фактически оказывает данную услугу, в том числе истцу. Вывод мирового судьи о том, что «… ОАО ЭнергосбыТ Плюс» не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды МКД <адрес>» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В отсутствие заключенного договора на основании п.14, подпункта «б» п.17 Правил №354 предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе расчет размера и начисление платы, изготовление и доставку платежных документов, прием денежных средств за потребленную электрическую энергию (как индивидуальное потребление, так и ОДН) осуществляет гарантирующий поставщик – ответчик, который в силу п.2, 8 и 10 Правил №354 является исполнителем коммунальных услуг и в силу пунктов 32 и 40 Правил №354 вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, в том числе на ОДН. Не соответствует действующему законодательству вывод мирового судьи о равенстве между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Суд не вправе переоценивать действия Министерства промышленности и энергетики в связи с односторонним отказом Гарантирующего поставщика от исполнения заключенного с управляющей организацией договора энергоснабжения по причине неисполнения последним обязательства по оплате поставленной электрической энергии. Решением Арбитражного суда УР по делу №А71-13580/2-12 Г22 по иску ООО «УК Доверие» к ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» действия последнего по отказу от исполнения заключенного с исполнителем коммунальной услуги договора энергоснабжения и принятию на обслуживание граждан-потребителей (предъявлению платы, выставлению платежных документов гражданам-потребителям за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях и помещениях, входящих в состав общего имущества МКД) в отсутствие договора энергоснабжения признаны правомерными. Закон позволяет гарантирующему поставщику напрямую (без посредников) оформить договоры энергоснабжения с конечными потребителями без ущерба интереса последних. Ссылка мирового судьи на применение к спорному правоотношению ч.7.1 ст.155 ДК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку указанная норма может быть реализована исключительно в случае наличия заключенного договора энергоснабжения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. Конечным получателем денежных средств за коммунальный ресурс, поставленный в МКД, в любом случае является ресурсоснабжающая организация, в связи с чем признание действий ресурсоснабжающей организации по взиманию платы за фактически оказанную коммунальную услугу по электроснабжению незаконными противоречит общим принципам права. Исполнение законных требований по оплате предоставленной коммунальной услуге не может нарушать права и хаконные интересы истца и причинять ему моральный вред, в связи с чем применение штрафных санкций в рамках Закона «О защите прав потребителей» незаконно. При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права (ст.ст.426, 539, 544 ГК РФ, пунктов 2, 6, 8, 14, 15, 17, 30, 32, 40 Правил №354, положения которых не были приняты мировым судьей во внимание и неверное толкование части 7.1 ст.155 ЖК РФ), что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Кроме того. в нарушение ст.23 ГПК РФ дело в части признания действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по взиманию с истца платы за электроэнергию ОДН не подсудно мировому судье. С учетом изложенного решение в оспариваемой части просит отменить и принять в оспариваемой части новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом ФИО3 на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, которой решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о перерасчете начислений за индивидуальное потребление за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей полагает незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и принятии решения о его удовлетворении. Вывод мирового судьи о произведенном ответчиком перерасчете за электрическую энергию на одно зарегистрированное лицо не подтвержден, представлены лишь дополнительные пояснения ответчика о расчете по нормативу на одного человека. Ввиду отсутствия перерасчета платы за электрическую энергию и отсутствия между сторонами спора о неисправности прибора учета в спорный период ответчик обязан сторнировать неверно начисленные суммы путем перерасчета. Отказывая в перерасчете в данной части суд первой инстанции фактически признал правомерность расчета по показаниям вышедшего из строя прибора учета. Судом первой инстанции верно определены отношения между истцом и ответчиком как заключенный конклюдентными действиями договор энергоснабжения, где исполнителем в части индивидуального потребления электроэнергии является ответчик. Исполнитель обязан в силу подпункта «г» п.31 Правил №354 при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги …за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. Исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги … и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получена справка об отсутствии в помещении зарегистрированных лиц. Вывод суда о том, что перерасчет платы за коммунальные услуги производится только в случае временного отсутствия потребителя не соответствует подпункту «ж» п.69 Правил №354, согласно которому перечень оснований о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований исчерпывающим н является. Перерасчет начисленной платы за коммунальную услугу предусмотрен в случае неверного начисления за предыдущие периоды, причем не имеет значения, по какой причине произошло неверное начисление. Истец обратился с заявлением о перерасчете в связи с неверным начислением ответчиком платы за электрическую энергию на основании показаний не прошедшего очередную поверку прибора учета, а также в связи с отсутствием зарегистрированных лиц. В силу п.61 Правил №354 излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Суд первой инстанции незаконно применил к спорным отношениям нормы, регламентирующие порядок перерасчета в случае временного отсутствия потребителя, а также неправомерно указал, что Правилами №354 предусмотрен перерасчет только в указанном случае. Вывод суда о правомерности начисления платы за электрическую энергию на индивидуальные нужды при отсутствии зарегистрированных лиц необходимо начислять из расчета норматива на одного человека не соответствует нормам действующего законодательства. Вывод о том, что предложенный истцом метод расчета позволит собственнику жилого помещения не оплачивать коммунальные услуги в случае отсутствия в жилом помещении зарегистрированных лиц и отсутствия (неисправности) прибора при фак4тическом потреблении противоречат нормам права. Фактическое потребление коммунальной услуги в отсутствие зарегистрированных лиц может определяться в соответствии с положениями п.56 Правил №354, согласно которому исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, то есть начисление платы за фактическое потребление коммунального ресурса в отсутствие зарегистрированных лиц может проводиться только на основании акта о фактически проживающих лицах. Обязательным условием определения размера платы является факт потребления коммунальной услуги постоянно или временно проживающими гражданами при отсутствии доказательств потребления коммунальной услуги постоянно или временно проживающими гражданами, при отсутствии доказательств потребления коммунальной услуги (проживания) правовые основания для взыскания платы за коммунальную услуг отсутствуют. Ответчик не представил доказательств проживания в спорном помещении незарегистрированных лиц. Принятый судом первой инстанции во внимание рост показаний вышедшего из спора прибора учета не может являться доказательством потребления спорной коммунальной услуги, поскольку срок очередной поверки истек в ДД.ММ.ГГГГ году. Вышедший из спора прибор может показывать изменения в показаниях «самокрутом» в зависимости от окружающих условий. В акте сетевой организации указано на истечение срока эксплуатации прибора учета, в связи с чем колебания показаний некоммерческого прибора учета не могут быть приняты. Регистрация истца по другому адресу не возлагает на него обязанность доказать свое временное отсутствие. Бремя представления доказательств потребления коммунального ресурса в жилом помещении возлагается на ответчика. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требования о перерасчете начислений за спорную коммунальную услугу. Решение полагает незаконным в части суммы возмещения морального вреда. Получив справку с извещением о смерти матери собственника спорного жилого помещения и его письмо ответчик продолжал выставлять счета извещения на имя умершей матери, чем причинял собственнику неимоверные нравственные страдания, которые невозможно оценить в сумму <данные изъяты> рублей.

Истец, ответчик и третьи лица о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела. В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 и третье лицо <данные изъяты> ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 требования истца и доводы жалобы поддержала, полагала решение подлежащим отмене в части отказа в перерасчете суммы, начисленной за электроснабжение ОДН, апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) суду направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав позицию представителя истца, оценив доводы жалоб сторон, изучив представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей на основании представленных в деле доказательств установлены обстоятельства:

- принадлежность истцу на праве собственности жилого помещения – квартиры <адрес> и начисление ответчиком истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года платы за электроэнергию за индивидуальное потребление в размере <данные изъяты> рублей и за электроэнергию на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> рублей;

- управление в спорный период домом <адрес><данные изъяты> и отсутствие у последнего с ресурсоснабжающей организацией – ответчиком – договора энергоснабжения;

- истечение в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ года) периода поверки индивидуального прибора учета электроэнергии квартиры <адрес> и невозможность в связи с этим использовать показания указанного прибора для расчета платы за поставляемую в принадлежащее истцу жилое помещение электроэнергию и изменение в сторону увеличения показаний количества поставленной в жилое помещение электроэнергии.

Противоречий между позициями участников судебного разбирательства относительно установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Представленная ответчиком в ходе рассмотрения мировым судьей дела справка о состоянии расчета за индивидуальное потребление электроэнергии по адресу: <адрес> свидетельствует о произведенном ответчиком перерасчете в соответствии с формулой 4 приложения 2 к Правилам №354 из расчета на 1 человека, в связи с чем довод представителя истца о том, что перерасчет не произведен, не может быть признан состоятельным. Поскольку истец просил произвести перерасчет с применением указанной формулы, следовательно, правильность расчета с применением указанной формулы ответчик не оспаривает, однако полагает противоречащим расчет исходя из норматива потребления на одно лицо и необходимым произвести расчет на 0 зарегистрированных лиц. С учетом установленного мировым судьей и не оспариваемого сторонами обстоятельства – изменения в сторону увеличения показаний индивидуального прибора учета, оснований для переоценки сделанного мировым судьей вывода в части отказа в возложении обязанности по перерасчету начислений за индивидуальное потребление суд не усматривает. Довод представителя истца о невозможности применения для расчета потребленной энергии прибора учета, срок поверки которого истек, является обоснованным. Однако, суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что последовательное увеличение показаний индивидуального прибора учета свидетельствует о поставке энергии в жилое помещение и правомерности в связи с этим начисления платы, в отсутствие зарегистрированных в жилом помещении лиц с применением норматива на одно лицо, поскольку иное явилось бы злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), что недопустимо. Нормы, на которые мировой судья сослалась в обоснование вывода, применимы к рассматриваемым отношениям. Выводы мирового судьи соответствуют требованию единства судебной практики (судебные акты представлены в деле).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности сделанного мировым судьей вывода о том, что исполнителем услуги по энергоснабжению ОДН в спорный период являлась управляющая МКД компания, с учетом признания обеими сторонами обстоятельства - услуга по энергоснабжению собственникам помещений дома управляющей компанией не оказывалась, суд полагает данный довод жалобы заслуживающим внимания, сделанный мировым судьей вывод о том, что в случае управления домом управляющей организацией и выборе последней, только она может являться исполнителем коммунальной услуги по ОДН – ошибочным и сделанным на неверном толковании приведенных в решении норм. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года №ВАС-12876/13 (<данные изъяты>) по иску ООО «УК Доверие» к ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий компании по расторжению в одностороннем порядке договора энергоснабжения от 01.03.2010г. №Р4575 и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, действия ответчика (правопреемником которого является ПАО «ЭнергосбыТ Плюс») по одностороннему расторжению договора признаны не противоречащими действующему законодательству, который позволяет напрямую (без посредника) оформить договор энергоснабжения с конечными потребителями. Соответственно, являясь исполнителем услуги электроснабжения как по индивидуальному потреблению, так и по электроснабжению ОДН ответчик вправе получать плату за поставленный ресурс, в том числе по ОДН. То обстоятельство, что услугу по энергоснабжению ОДН в МКД осуществлял ответчик, истцом не оспаривается. Довод апелляционной жалобы ответчика относительно правомерности взимания платы за поставленный ресурс является обоснованным, начисление ответчиком истцу как собственнику помещения в доме в составе МКД платы за электроэнергию ОДН – соответствующим закону и основанным на обязанности собственника нести бремя содержания общего имущества МКД пропорционально принадлежащей доле (ч.1 ст.39 ЖК РФ). Поскольку вывод мирового судьи в части удовлетворения требования истца о необоснованности взимания ответчиком платы за электроэнергию ОДН сделан в связи с ошибочным толкованием норм материального права, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

С учетом направления настоящего дела определением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Устиновского района г.Ижевска, определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, недопустимости между судами споров о подсудности, изложенный представителем ответчика в апелляционной жалобе довод о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности не может быть признан обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Апелляционную жалобу ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о выполнении <данные изъяты> функции исполнителя коммунальной услуги энергоснабжения ОДН дома <адрес>.

Решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ОАО «Энергосбыт Плюс» в части возложения на ОАО «Энергосбыт Плюс» обязанности произвести перерасчет начислений на электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей штрафа отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Отменить решение в части взыскания с ОАО «Энергосбыт Плюс» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.В.Шалагина