Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в лице представителя по доверенности Папковой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в судебный участок № 13 в Москаленском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23926,80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 459 рублей. Также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины на максимальный срок, установленный действующим законодательством, а в случае удовлетворения заявления – о присуждении взыскания суммы госпошлины в доход федерального бюджета с должника.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области вынес определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что заявление не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» по доверенности Папкова А.В. просит отменить определение мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности, предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины на максимальный срок, установленный действующим законодательством, а в случае удовлетворения заявления – присудить взыскание суммы госпошлины в доход федерального бюджета с должника, вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа передать для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было заявлено в связи с крайне тяжелым финансовым положением, в отношении ООО на основании решения Арбитражного суда г. Москвы введена процедура банкротства – конкурсное производство. Полагает, что факт введения процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим оплате государственной пошлины.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об оставлении заявления без движения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 ст. 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Статьей 124 ГПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, в соответствии с которым отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Возвращая заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», мировой судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение не позволяет ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» уплатить государственную пошлину при подаче иска в размере 459 рублей 00 копеек.

При этом мировой судья обоснованно указал, что при заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителем следует представить документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» ссылалось на крайне тяжелое финансовое положение, т.к. в отношении общества на основании решения Арбитражного суда г. Москвы введена процедура банкротства – конкурсное производство. Представитель подателя жалобы считает, что факт введения процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное заявителем решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года о признании ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства не свидетельствует о неплатежеспособности заявителя в настоящий момент и, применительно к положениям п.п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, не может являться основанием для предоставления ему отсрочки в уплате госпошлины.

Основания предоставления отсрочки уплаты госпошлины, на которое ссылается представитель общества, действующим налоговым законодательством не предусмотрено,

Законным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в частности, названа угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, которое должно быть подтверждено путем предоставления документов, поименованных в п. 5 ст. 64 НК РФ (в частности, справки налогового органа по месту учета, содержащие перечень всех открытых в банках счетов; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах), тогда как такие документы заявителем в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Каких-либо иных доводов, которые бы указывали на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленные доказательства правильно оценены судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», что согласно с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, в том числе с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, приложив в обоснование данного ходатайства документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение (такие как сведения из банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», возможного наличия картотеки неисполненных расчетных документов, кредиторов по текущим обязательствам и/или включенным в реестр требований кредиторов и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в лице представителя по доверенности Папковой А.В. — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Кобзарь