Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернега А.А. к МП «ТЭС СК ГО» о защите прав потребителя, выразившегося в необоснованном отказе в предоставлении коммунальной услуги в виде поставки угля для квартиры с печным отоплением, обязании поставить 2 тонны угля, взыскать понесенные убытки и компенсировать моральный вред,

по апелляционной жалобе Чернега А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 22 Северо-Курильского района Галаха Е.В. от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернега А.А. к МП ТЭС СК ГО о защите прав потребителей, отказать,

у с т а н о в и л:

18 апреля 2018 года Чернега А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 22 Северо-Курильского района с исковым заявлением к МП «ТЭС СК ГО» о защите прав потребителя, выразившегося в необоснованном отказе в предоставлении коммунальной услуги в виде поставки угля для квартиры с печным отоплением, обязании поставить 2 тонны угля, взыскать понесенные убытки и компенсировать моральный вред.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что он проживает в кв. № <адрес> дома № <адрес> по ул. 60 лет Октября в г. Северо-Курильске, площадью 51 кв.м. Дом не подключен к системе централизованного отопления. В доме организовано печное отопление твердым топливом в виде угля. Поставщиком коммунального ресурса в виде угля для печного отопления в Северо-Курильском городском округе является МП «ТЭС». Так как к 1 марта 2018 года приобретенный ранее уголь в количестве 2 000 кг закончился, он подал заявление в МП «ТЭС» на поставку еще 2-х тонн. 02 марта 2018 года ему выписали квитанцию для оплаты угля в размере 294 рублей и за доставку 570 рублей, всего на 864 рубля. Бухгалтер-кассир МП «ТЭС» сказала, что можно оплатить через Сбербанк Онлайн, указав в назначении платежа «уголь». Также ему выдали счет-фактуру № 381 от 010.3.2018, заверенную подписями директора и главного бухгалтера, печатью предприятия, в которой ему предложили расписаться, что он уже получил уголь. Ему было сказано, что как только он оплатит уголь, то ему сразу же в течение одного - двух дней привезут уголь. Оплату он произвел в ночь с 3 на 4 марта со своей банковской карты, в разделе информация он указал назначение платежа: «Оплата 2т угля и его доставки». Однако по состоянию на 16 апреля 2018 года уголь ему так и не был поставлен. То есть оплаченная коммунальная услуга фактически не оказана, хотя деньги на счет предприятия поступили, что подтверждается скриншотом Сбербанка от 04.03.2018 и платежным документом за электроэнергию за март месяц 2018 года, где по состоянию на 01.04.2018 переплата за коммунальную услугу за электроэнергию равна 864 рубля. Длительной не поставкой оплаченной им коммунальной услуги в виде твердого топлива для печного отопления создана угроза срыва отопления в его квартире и комфортности проживания, не были обеспечены благоприятные и безопасные условия использования жилого помещения, что привело к нарушению его прав потребителя коммунальной услуги поставщиком МП «ТЭС». Он дважды в порядке досудебного решения вопроса поставки оплаченного угля обращался к директору МП «ТЭС» Н. Ерощеву, на что получил два ответа от 22 марта и от 04 апреля, в которых указано, что оплата за уголь и его доставку на их счет не поступала. В виду отсутствия угля он был вынужден отапливать квартиру электрообогревателями, в связи с чем в марте-апреле 2018 года у него резко возросло месячное потребление электроэнергии с соответственным увеличением оплаты за нее. То есть ТП «ТЭС» вынуждает его переплачивать за электроэнергию. За 40 дней в его квартире дополнительно для обогрева было потреблено 741 кВт/час, что при тарифе 3,96 рубля за 1 кВт/час составляет 2 934, 36 рублей. Также он был вынужден заказать 800 кг угля в ООО «Спиро» по цене 9 500 рублей за тонну на сумму 7 600 рублей + комиссия 152 рубля, которые были ему поставлены 12.04.2018. Сумма убытков, которые он понес для восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 15 ГК РФ, по состоянию на 12 апреля 2018 года составила 10 686, 36 рублей. Неисполнением своих обязательств по поставке оплаченной коммунальной услуги МП «ТЭС» причинил ему и членам его семьи, проживающим в неотапливаемой углем квартире в дискомфортных условиях, с постоянной угрозой нарушения безопасности проживания ввиду повышенной нагрузки на ветхую электропроводку, значительный моральный вред в виде физических (у жены нестерпимые боли в костях от замерзания) и душевных страданий.

Просит признать необоснованным отказ МП «ТЭС» в предоставлении ему положенной по закону коммунальной услуги в виде поставки угля для квартиры с печным отоплением и обязать МП «ТЭС» поставить оплаченные 2 тонн угля немедленно; взыскать с МП «ТЭС» в его пользу понесенные убытки в сумме 10 686, 36 рублей на компенсацию негативных последствий длительного непредставления ему коммунальной услуги; взыскать с МП «ТЭС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением мирового судьи от 17 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Чернега А.А. к МП «ТЭС СК ГО» о защите прав потребителя, выразившегося в необоснованном отказе в предоставлении коммунальной услуги в виде поставки угля для квартиры с печным отоплением, обязании поставить 2 тонны угля, взыскать понесенные убытки и компенсировать моральный вред, мировым судьей было отказано.

В апелляционной жалобе истец Чернега А.А. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец Чернега А.А. указывает, что суд первой инстанции признал факт оплаты им стоимости угля и его доставки, однако поставил ему в вину неправильный перевод этой суммы через Сбербанк он лайн на счет МП «ТЭС СК ГО» на его лицевой счет 490, а не на «Прочие услуги», т.е. ту информацию о переводе, о которой он не мог знать, поскольку МП ТЭС СК ГО эту информацию до него не доводило. При этом, при оплате через Сбербанк Он лайн, он в назначении платежа указал – «оплата 2 тонн угля и доставка», однако это мировым судьей не было ни как оценено. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца Чернега А.А. дополняют уже изложенные основания обжалования решения суда первой инстанции и рассматриваются судом в рамках изложенных доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МП «ТЭС СК ГО» Зарецкая Л.А. указывает, что жалоба истца не содержит доводов для отмены решения суда первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Чернега А.А. подтвердил доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представители МП «ТЭС СК ГО» возражали относительно доводов жалобы истца и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2018 года Чернега А.А. оплатил через платежную систему Сбербанк Он лайн на счет МП «ТЭС СК ГО» 864 рублей за доставку 2 тонн угля до него, как потребителя услуг теплоснабжения указанной организации. (л.д.6)

Согласно ответа в адрес Чернега А.А. от ПАО «Сбербанк» от 27 марта 2018 года, платеж в сумме 864 рублей на счет МП «ТЭС СК ГО» с назначением платежа – оплата 2 тонны угля и его доставка, был произведен Банком и 05 марта 2018 года денежные средства были перечислены в полном объем на счета МП «ТЭС СК ГО» (л.д.33).

При этом, 20 марта 2018 года и 03 апреля 2018 года истец Чернега А.А. обращался в МП «ТЭС СК ГО» с письменными заявлениями, в которых указывал, что он оплатил МП «ТЭС СК ГО» 864 рублей за 2 тонны угля и его доставку, однако уголь МП «ТЭС СК ГО» так ему и не поставил. (л.д. 19)

На указанные заявления руководитель МП «ТЭС СК ГО» 22 марта, от 02 апреля и от 04 апреля 2018 года сообщил в адрес Чернега А.А., что оплата за уголь в количестве 2 тонн и его доставки в адрес предприятия не поступила.

Вместе с тем, факт оплаты за уголь в количестве 2 тонн и его доставки подтверждается как материалами дела, так пояснениями представителей, указавших, что оплата от Чернега А.А. в сумме 864 рубля поступила в полном объеме на его лицевой счет.

Также, указанные представители не опровергли и того, что Чернега А.А. дважды обращался в МП «ТЭС СК ГО» с заявлениями о произведенной оплате за уголь и с просьбой поставить уголь до его места жительства.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг, является коммунальным ресурсом.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что потребителю может быть предоставлена в качестве одного из вида коммунальных услуг - продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Как следует из материалов дела, МП «ТЭС СК ГО» осуществляет теплоснабжение, а в частности снабжает населения Северо-Курильского городского округа твердым топливом (углем).

При этом, МП «ТЭС СК ГО», получив оплату в полном объеме и получив заявление от Чернега А.А. от 20 марта и 03 апреля 2018 года о произведенной им оплате за уголь и его доставки до его дома с печным отоплением, по неизвестным причинам и в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых на себя обязательств по обеспечению населения, в лице жильца Чернега А.А., твердым топливом - углем в отопительный период времени, т.е. в зимний сезон, чем поставил Чернега А.А. в неблагоприятную жизненную ситуацию, связанную с необходимостью отапливать в отопительный период свое жилое помещение своими силами и средствами.

Таким образом, в нарушение пункта 2.1 Устава предприятия (л.д.28), распоряжения администрации СК ГО от 03 апреля 2018 года №67 и приказа РЭК Сахалинской области от 21 февраля 2018 года №7 (л.д.44-48), МП «ТЭС СК ГО» отказало истцу Чернега А.А. в обеспечение твердым топливом его жилья в зимний период времени, т.е. в теплоснабжении его жилья.

Мировой судья, приведя нормы материального права, сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод в решении суда о том, что истцом Чернегой А.А. денежные средства были перечислены по назначению платежа на лицевой счет № №, а не на оплату угля и его доставки и такой платеж нельзя признать исполненным истцом надлежащим образом.

Также мировым судьей в решении сделан вывод о том, что Чернега А.А. вправе был потребовать зачета переплаты по коммунальным услугам в отношении своих обязательств перед МП «ТЭС» по оплате угля и его доставки; при этом Чернега А.А. не убедился, что его платеж был принят МП «ТЭС» по назначению на оплату угля и его доставки, на просьбу ответчика документ об оплате не предоставил, с заявлением о зачете перечисленных денежных средств в оплату угля и его доставки в МП «ТЭС» не обращался.

Указанные выводы мирового судьи полностью опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно заявлениями Чернега А.А. от 20 марта и 03 апреля 2018 года, в которых он просил поставить ему уголь в полном объеме и в соответствии с произведенной им оплатой, ответом ПАО Сбербанк России от 27 марта 2018 года, согласно которого оплата в размере 864 рубля поступила на расчетный счет МП «ТЭС СК ГО»; скриншотом страницы платежной системы ПАО «Сбербанк России» об исполнении платежа в адрес МП «ТЭС СК ГО» от 03 марта 2018 года; банковским реестром МП «ТЭС СК ГО» по состоянию на 05 марта 2018 года, из которого следует, что денежные средства в сумме 864 рублей поступили на лицевой счет №, принадлежащий МП «ТЭС СК ГО»; реестром домов жилищного фонда, находящегося в управлении ОАО «УК-СЗ», согласно которого, жилое помещение по адресу – г.С-Курильск, ул. 60 лет Октября дом <адрес> кв.<адрес> является домом с печным отоплением; Постановлением администрации СК ГО от 27 июня 2018 года №244, согласно которого отопительный сезон окончен в Северо-Курильском ГО – 01 июля 2018 года, а также пояснениями представителей о том, что платеж в сумме 864 рублей поступил от Чернега А.А. в полном объеме и был зачислен МП «ТЭС СК ГО» на лицевой счет, при этом уголь потребителю поставлен не был, а информация до потребителей о необходимости оплаты по иным реквизитам МП «ТЭС СК ГО» не доводилась, как не доводился и порядок производства оплаты при приобретении твердого топлива - угля.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, то имеются основания для отмены решения мирового судьи от 17 мая 2018 года и принятия нового решения об обязании МП «ТЭС СК ГО» поставить потребителю Чернега А.А. 2 тонны угля оплаченного им 03 марта 2018 года в течении 3 рабочих дней и взыскании с МП «ТЭС СК ГО» в пользу Чернега А.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика МП «ТЭС СК ГО» в связи с не поставкой до его адреса в зимний период времени и в течение отопительного сезона твердого топлива – угля, ему безусловно причинен моральный вред, в результате нарушения его прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, считая, что именно эта денежная сумма сможет реально компенсировать моральный вред истцу действиями ответчика, связанными с нарушением прав потребителя.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает возможным решение мирового судьи от 17 мая 2018 года в части отказа в иске о необоснованном отказе в предоставлении коммунальной услуги в виде поставки угля для квартиры с печным отоплением и взыскании понесенных убытков, оставить без изменения, поскольку указанное решение в указанной части достаточно мотивированно и обоснованно.

Суда апелляционной инстанции также считает, что требование о необоснованном отказе в предоставлении коммунальной услуги в виде поставки угля для квартиры с печным отоплением удовлетворению не подлежит, поскольку такой отказ судом может быть проверен на предмет его законности либо незаконности. При этом, истец не просил суд признать отказ МП «ТЭС СК ГО» в не поставке ему угля незаконным, в связи с чем суд не вправе выходить за пределы поставленных истцом требований.

Также суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании убытков в сумме 10 686,36 рублей, состоящих из повышенного потребления электроэнергии за март-апрель и приобретения угля в другой организации, не могут быть взысканы с МП «ТЭС СК ГО» в качестве убытков, поскольку указанная истцом сумма ни какими доказательствами не обоснована и не подтверждена.

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Имеющиеся в деле копии счета на оплату №28 от 11 апреля 2018 года и квитанция от 12 апреля 2018 года, представлены в никем не заверенном виде а подлинник мировому суде передан не был.

Фотографии прибора учета с показаниями от 22 марта и от 12 апреля 2018 года суд также отнести к доказательствам использования истцом электроэнергии исключительно для отопления своей квартиры не может, поскольку фотография сделана неизвестно какого прибора учета и неизвестно какой квартиры, а дату фотографии возможно изменить и проставить любую иную с помощью изменений настроек фотоаппарата или другого устройства, на которое производился снимок.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи от 17 мая 2018 года в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Северо-Курильского района от 17 мая 2018 года, отменить в части.

Принять новое решение, которым исковое заявление Чернега А.А. к МП «ТЭС СК ГО» о защите прав потребителя, выразившегося в необоснованном отказе в предоставлении коммунальной услуги в виде поставки угля для квартиры с печным отоплением, обязании поставить 2 тонны угля, взыскать понесенные убытки и компенсировать моральный вред, удовлетворить частично.

Обязать МП «ТЭС СК ГО» поставить потребителю Чернега А.А. 2 /Две/ тонны угля оплаченного 03 марта 2018 года в течении 3 рабочих дней и взыскать с МП «ТЭС СК ГО» в пользу Чернега А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернега А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года.