Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе истца Урубковой Людмилы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 59, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани, от 05 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Урубковой Людмилы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Аникину Сергею Валерьевичу о защите прав потребителей,

установил:

Урубкова Л.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аникину С.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2017 года она приобрела в магазине ИП Аникина С.В. плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «<данные изъяты>», наматрасник и подушку мемориформы с чехлом, на общую сумму 38 000 руб., что подтверждается договором-заказом по образцам № от 24 июня 2017 года. Оплата приобретенных товаров была произведена с использованием кредитных средств, что подтверждается договором потребительского кредита № от 24 июня 2017 года и дополнительным соглашением № к договору заказу № от 24 июня 2017 года. В домашних условиях Урубкова Л.И. установила, что товар ей не подходит, т.к. вызывает сильную аллергическую реакцию, кроме того, товар не подходил по размерам и расцветке, в связи с чем 26 июня 2017 года истица решила вернуть товар в магазин, для чего обратилась к ответчику с претензией. Однако в принятии товара и возврате уплаченных за него денежных средств ответчик отказал.

Полагая отказ ответчика необоснованным, Урубкова Л.И. просила суд: расторгнуть договор-заказ № от 24 июня 2017 года; взыскать с ответчика стоимость товара надлежащего качества в размере 38 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 07 июля 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 5 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного нарушением прав потребителя, штраф в размере 50% присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 59, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани, от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Урубковой Л.И. к ИП Аникину В.В. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Урубкова Л.И. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, мотивируя тем, что ответчик был обязан принять от нее качественный товар и возвратить денежные средства, поскольку на момент обращения к ответчику 26 июня 2017 года в ассортименте магазина отсутствовал подходящий истице товар. Полагает, что право потребителя на возврат товара надлежащего качества, установленное ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», было необоснованно ограничено.

В судебное заседание истица Урубкова Л.И., ее представители Сухова А.А., Урубков А.Ю. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Ответчик ИП Аникин С.В. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что право потребителя на одностороннее расторжение договора и возврат товара надлежащего качества может быть реализовано только в том случае, если продавец не может выполнить требование потребителя об обмене приобретенного товара, не подошедшего по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, на другой аналогичный товар. Урубкова Л.И. с заявлением об обмене товара не обращалась, параметров иного товара не сообщала, с ассортиментов продукции не знакомилась, в связи с чем ее права, установленные действующим законодательством, нарушены не были.

Представитель ответчика ИП Аникина С.В. - Корнеева О.В., действуя по доверенности, в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 24 июня 2017 года Урубкова Л.И. приобрела в магазине ИП Аникина С.В. плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «<данные изъяты>», наматрасник и подушку мемориформы с чехлом, общей стоимостью 38 000 руб. согласно договору-заказу (по образцам) № от 24 июня 2017 года. Оплата приобретенных товаров была произведена Урубковой Л.И. с использованием кредитных средств, что подтверждается договором потребительского кредита № от 24 июня 2017 года и дополнительным соглашением № к договору-заказу (по образцам) № от 24 июня 2017 года. Согласно названному дополнительному соглашению, общая стоимость товара была согласована покупателем и продавцом в размере 30 117 руб.37 коп. с учетом дополнительной скидки.

26 июня 2017 года Урубкова Л.И. обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар надлежащего качества, указав, что он не подходит ей из-за сильной аллергической реакции, в связи с чем просила ответчика вернуть оплаченные деньги, перечислив их в банк, с аннулированием кредитного договора.

В возврате денежных средств ответчик истцу отказал.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует и он лишен возможности его обменять.

В силу статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснования своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Урубковой Л.И., мировой судья исходил из того, что истицей не было представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что она обращалась к ответчику с требованием об обмене товара, но не смогла реализовать свое право на обмен по причине отсутствия на момент обращения аналогичного товара, соответствующего пожеланиям покупателя по размерам, форме, габаритам, фасону, расцветке либо комплектации, а ответчик факт такого обращения отрицал, указывая, что получал от Урубковой Л.И. только претензию о возврате денежных средств, не содержащую требования об обмене товара, при этом аналогичные товары на момент обращения в наличии имелись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и вышеприведенных нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Так, из содержания искового заявления, письменной претензии истца в адрес продавца от 26 июня 2017 года, объяснений Урубковой Л.И. и ее представителей в ходе рассмотрения дела (протоколы судебных заседаний от 20-21 сентября 2017 года, от 05 октября 2017 года) следует, что требования к ответчику о возврате денежных средств заявлялись Урубковой Л.И. безотносительно к установленному ст. 502 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» праву покупателя на обмен товара надлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданский кодекс РФ не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества, мировой судья в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истицы обоснованно отклонил исковые требования Урубковой Л.И. о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также производных требований иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани, от 05 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урубковой Людмилы Ивановны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Быкова Г.В.