Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«возвратить заявление ООО «Легал Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио1 задолженности по кредитному договору № в размере 332622 руб. 21 коп., расходов по государственной пошлине в размере 3246 рублей 88 копеек»,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио1 задолженности по кредитному договору № в размере 332622 руб. 21 коп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246 рублей 88 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как неправильного.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья сослался на п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем заявлены требования о взыскании с фио1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между должником и АО «ОТП Банк». Заявителем указано, что ООО «Легал Плюс» является правопреемником АО «ОТП Банк». Сумма долга на момент заключения договора уступки прав (требований) подтверждается приложением №.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложено заявление на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, приложение к заявлению на получение потребительского кредита №.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «ОТП Банк» и фио1, на основании которого заявитель обосновывает свои требования и расчет задолженности.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что к заявлению не приложены документы подтверждающие полномочия представителя АО «ОТП Банк» на заключение первоначального договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к данному договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом, приложенных к заявлению документов, у мирового судьи имелись все основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа, так как отсутствие указанных документов лишало суд первой инстанции возможности проверить обоснованность заявленного требования, а также полномочия заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что обстоятельства по получению кредита указаны в заявлении, выписке по счету, о том, что требование о предоставлении документа, подтверждающего полномочия первоначального кредитора законодательством не предусмотрено, расчет задолженности указан в приложении № и в выписке по счету, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, не подтверждены приложенными документами, поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Таким образом, так как ООО «Легал Плюс» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не соблюдены требования п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно возвращено данное заявление взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Легал Плюс» - без удовлетворения.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует ООО «Легал Плюс» повторно обратиться с данным заявлением после устранения допущенных нарушений либо предъявлению требования о взыскании задолженности по договору в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Легал Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Легал Плюс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу после его вынесения.

Судья А.В. Забиш