Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 02 октября 2018 года, которым с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества в размере 11 000 рублей, неустойка в размере 7 260 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 10 130 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 114,86 рублей. С Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 614,86 рублей. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 отказано

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО5 о взыскании стоимости товара – женских демисезонных сапог, расходов, затраченных на оказание юридической помощи, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ИП ФИО5 «Скороход» истец приобрела женские демисезонные сапоги, информация о гарантийном сроке обуви ответчиком представлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружила недостаток на сапогах – отклеилась подошва, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с целью возврата товара, продавец обувь приняла, расписаться о получении сапог отказалась, до настоящего времени сапоги находятся у ответчика, денежные средства ей не возвращены, письменная претензия, направленная в адрес ответчика, вернулась, ответчиком не получена.

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3

Мировым судьей принято указанное выше решение, с которым не согласна ответчик, подавшая апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указала, что с принятым решением не согласна, считает решение суда незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, присутствует неправильное применение норм материального и процессуального права. Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, вводы которой были положены в основу решения суда первой инстанции, вместе с тем полагает, что экспертом исследовалась не та пара обуви. Экспертом не соблюдена в полной мере методика исследования, требуемая для дачи объективных выводов при производстве экспертизы и составления заключения. Исследовательская часть и выводы эксперта не являются полными, всесторонними и объективными. Указывает, что к участию в деле в качестве соответчика была привлечена в августе 2018 года, следовательно, истцом не соблюдены требования о предъявлении претензий о недостатках товара, доказательств о направлении в адрес ИП ФИО3 требований о недостатках товара не имеется. Также указывает на то, что ФИО4 обратилась с требованием к продавцу в отношении недостатков товара за пределами гарантийного срока и к ненадлежащему ответчику. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества в размере 11 000 рублей, неустойки в размере 7 260 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в сумме 10 130 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 114,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, каких-либо пояснений не представила.

Представитель ИП ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что на момент обращения гарантийный срок истек, поскольку он был определен производителем в течение 30 дней. ИП ФИО3 никаких незаконных действий не совершала. Просил решение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, каких-либо пояснений не представила.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным. Судом были в полном объеме изучены все доказательства, решение основано на материалах дела, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО3

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, каких-либо пояснений по апелляционной жалобе не представила.

Выслушав представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.5). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировым судьей обстоятельства по делу установлены правильно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в магазине СО «Скороход», расположенном по адресу: <адрес>, женские демисезонные сапоги из натуральной кожи синего цвета <адрес>, артикул <адрес>, размер 40, стоимостью 11 000 рублей, в рассрочку платежа. Часть суммы в размере 10 000 рублей оплачена покупателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею получен товар, остаток в размере 1000 рублей оплачен продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами, кроме того, подтверждаются записью в тетради записи учета задолженности, товарным чеком СО «Скороход» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на приобретенный товар продавцом установлен 30 дней, что подтверждается памяткой (л.д.23).

В период эксплуатации обуви истец обнаружила в товаре недостаток, а именно: отклеилась подошва у правой полупары сапог.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СО «Скороход» с целью возврата товара, продавец обувь приняла, расписаться о получении сапог отказалась, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в СО «Скороход» письменную претензию, в которой просила возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, письменная претензия ответчиком получена не была, вернулась в адрес отправителя.

Мировым судьей также установлено, что сапоги <данные изъяты> (синяя кожа) были получены ИП ФИО5 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от грузоотправителя «<данные изъяты>

Помимо прочего в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снята с учета в налоговом органе, в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 приобрела статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из копии налоговой декларации за 2017 год ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>2.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО3 деньги в сумме 20 500 рублей с продажи обуви (<данные изъяты> (л.д.38-42, 67, 68).

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что ею была приобретена обувь с недостатком производственного характера.

В ходе рассмотрения дела, для определения качества товара, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, результаты которой мировым судьей положены в основу решения.

В апелляционной желобе ИП ФИО3 выражает несогласие с экспертным заключением, вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным заключением суд не принимает, в связи с тем, что представитель ответчика в судебном заседании с назначением товароведческой экспертизы и вопросами, поставленными на разрешение эксперта, согласился, оснований для признания проведенной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, заключение составлено лицом, обладающими соответствующими познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы суд находит несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что истцом не соблюдены требования о предъявлении претензии о недостатках товара, доказательств о направлении в адрес ИП ФИО3 требований о недостатках товара не имеется. Вместе с тем указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ИП ФИО3, осуществляющей предпринимательскую деятельность по реализации товара в магазине СО «Скороход», был заключен договор купли-продажи товара - женских демисезонных сапог. В связи с выявленным недостатком товара ДД.ММ.ГГГГ сапоги были возвращены продавцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца истцом была направлена письменная претензия о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, которая была оставлена продавцом без удовлетворения.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ФИО4 обратилась с требованием к продавцу в отношении недостатков товара за пределами гарантийного срока и к ненадлежащему ответчику.

Указанный довод судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п.1, 2, 5 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что предметом спора является демисезонная обувь - женские демисезонные сапоги из натуральной кожи синего цвета <данные изъяты> артикул <данные изъяты>, размер 40, то есть товар, предназначенный для ношения в осенне-весенний период.

В судебном заседании было достоверно установлено, что спорная пара обуви была приобретена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с гарантией 30 дней.

Указом Губернатора Пермской области от 23.11.2001 №255 «О сроках предъявления претензий по сезонным товарам» моментом наступления соответствующего сезона, с которого исчисляются сроки предъявления потребителями претензий по сезонным товарам при обнаружении недостатков в процессе их эксплуатации наступают для товаров осеннего ассортимента – с 16 сентября по 31 октября, для товаров весеннего ассортимента – с 01 апреля по 15 мая.

Действительно, с учетом установленных сроков предъявления претензий по сезонным товарам, на момент предъявления продавцу требования о возврате денежных средств за некачественный товар гарантийный срок на приобретенные сапоги истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая положения пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрена возможность предъявления потребителем требований к продавцу в случае, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки были обнаружены им после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ФИО4 обратилась с требованием о защите прав потребителя в установленный законодателем срок - в пределах двух лет с момента приобретения товара, в связи с чем, срок для предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы, установленный ст.19 Закона о защите прав потребителей, истцом не пропущен.

Мировой судья, оценив результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки приобретенного в магазине Салон обуви «Скороход» товара носят производственный характер, что ФИО4 был продан некачественный товар, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, мировой судья правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные и почтовые расходы. Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы ответчика выводов мирового судьи не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу изложенного, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и руководствуясь выше приведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат вышеприведенным положениям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 правовых оснований для отмены решения мирового судьи не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина