Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года апелляционную жалобу Светличной С.Б. на решение мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 12 февраля 2019 года, которым было удовлетворено исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с Светличной С.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 45 443, 41 рубля.

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Светличной С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 18 октября 2013 года за период с 08 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года в сумме 45 443, 41 рубля, которую банк просил взыскать с ответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик исправно погашал сумму основного долга и проценты за пользование кредитом по кредитному договору согласно графику платежей до 07 сентября 2015 года. Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, офис банка, в котором ответчик осуществляла платежи был закрыт, по реквизитам, указанным в договоре платеж также не осуществлялся, при попытке оплатить платеж в других банках, ей было отказано, по телефону горячей линии ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было предложено ждать информацию в письменном виде на домашний адрес. Однако истец с 07 сентября 2015 года по настоящее время не уведомил ответчика о реквизитах и порядке погашения оставшихся платежей по кредитному договору надлежащим образом (заказным письмом, смс-информированием), в связи с чем ответчик не имела возможности внести два последних платежа в счет погашения кредита. Также податель жалобы не соглашается с доводами истца о том, что информация с реквизитами была в общем доступе на сетевых ресурсах официального сайта АКБ «Пробизнесбанк» и Агентства по страхованию вкладов, так как навыками работы с компьютером и Интернет-ресурсами не владеет, кроме того, опасается случаев мошенничества в интернет сетях. Настаивает, что письменной информации от истца не получала, уведомления о получении ответчиком такой информации истец не представил. Согласно с суммой основного долга, полагает, что ее вины в образовании процентов и штрафных санкций нет.

Ответчик - податель апелляционной жалобы - Светличная С.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи изменить, взыскав только сумму основного долга.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не представил, что в силу ст.ст. 167, 324 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, что 18 октября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Светличной С.Б. заключен кредитный договор №ф на сумму 150 000 рублей сроком на 24 месяца. Денежная сумма была предоставлена Светличной С.Б., которая взяла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 1.3 Договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0, 09% в день.

Пунктами 4.2, 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности. Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В связи с образовавшейся задолженностью, 18 апреля 2018 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору с указанием реквизитов платежа, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819, регулирующих спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о недобросовестности исполнения Светличной С.Б. обязанности по возвращению заемных денежных средств, погашению процентов за пользование суммой займа.

Доводы заявителя о том, что требование о погашении задолженности по договору с указанием реквизитов платежа, направленное истцом в ее адрес, получено не было, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательств того, что ответчик Светличная С.Б. предпринимала меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе после получения досудебного требования и в период рассмотрения дела в суде.

Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик имела реальную озможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 12 февраля 2019 года по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Светличной С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Светличной С.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кравец И.В.