Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность за установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с *** по *** в сумме 1.520 рублей 82 копейки, проценты в размере 678 рублей 79 копеек, расходы по выпуску платежного документа в размере 181 рубль 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рубля 00 копеек, а всего 2.781 рубль 60 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, указав в обоснование, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адрес***. В ***, после установки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме №*** по адрес***, выполненной истцом, АО «Мурманэнергосбыт» направило собственникам помещений платежный документ с подробным расчетом стоимости установки ОДПУ, которую должен оплатить собственник каждого помещения. Согласно расчету за установку ОДПУ за период с *** по *** за ответчиком числится задолженность в сумме 6 228 рублей 39 копеек. В силу п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261 от *** просрочка платежа, рассчитанного с учетом предоставления рассрочки сроком на 5 лет, составляет 2.381 рубль 60 копеек, в том числе: 1.520 рублей 82 копейки – установка ОДПУ тепловой энергии, 678 рублей 79 копеек – сумма процентов, 181 рубль 99 копеек – стоимость платежного документа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 2.381 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что о наличии общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме №*** по адрес*** ответчик узнала после получения копии искового заявления. Счета на оплату заявленной задолженности не получала. Полагает, что размер задолженности истцом необоснованно завышен.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, поскольку мировым судьей недостаточно полно исследованы документы, предоставленные АО «МЭС» в качестве доказательств. АО «МЭС» не является поставщиком тепловой энергии в дом №*** по адрес***. Поставщиком тепловой энергии в дом №*** по адрес*** является ПАО «Мурманская ТЭЦ», с которой управляющая компания «МУ ЖСК» заключила договор на осуществление прямых платежей за поставляемый ресурс. Исходя из того, что общедомовые приборы учета входят в состав общего имущества собственников помещений, считает, что их монтаж и демонтаж возможны только по согласованию с собственниками. На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка *** от *** и вынести новое решение, которым в иске отказать, взыскать с АО «Мурманэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства дважды была извещена надлежащим образом, просила судебное заседание отложить, поскольку не с кем оставить ребенка, ***, явиться в судебное заседание не имеет возможности.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителем в гражданском процессе может быть адвокат или иное дееспособное лицо с доверенностью на ведение дел в суде.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, ФИО1 не реализовала свое право на ведение дела в суде через своего представителя. Ссылка ФИО1 (согласно телефонограммы) на нахождение её представителя в море, судом не принята во внимание, поскольку явившийся представитель апеллянта ФИО2 в судебное заседание не был допущен, поскольку не представил доверенность от ФИО1, оформленную в соответствии с законом.

Представитель заинтересованного лица АО «Мурманэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии без изменения, считает его законным и обоснованным, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, все документы, подтверждающие установку общедомового прибора учета тепловой энергии были предоставлены и имеются в АО «Мурманэнергосбыт», в связи с чем взыскание с ответчика ФИО1 мировым судьей произведено законно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, подлежащие применению и регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч.4 ст. 12 Федерального закона № 261 от 23.11.2009 года (далее - Закон об энергосбережении) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях их снижения собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491) определено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором пункта 38(1) Правила №491, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляется собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного прибора учета. Доля расходов на установку коллективного прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 09.04.2014 №5792-М С/04 «Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета» разъяснен порядок компенсации расходов на установку коллективных (общедомового) прибора учета коммунального ресурса.

Согласно вышеуказанному письму при установке приборов учета без предоставления рассрочки расходы организации на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета.

При установке приборов учета с предоставлением рассрочки расходы организации на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки. Данные расходы в совокупности являются расходами на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В случае предоставления рассрочки указанные расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской.

Ввиду того, что в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением от 22.10.2012 г. №1075, включение организациями, которые осуществляют установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов в тариф не представляется возможным (пункт 9 Основ ценообразования), данные расходы оплачиваются указанным организациям гражданами – собственниками жилых домов, дачных домов или садовых домов, гражданами – собственниками помещений в многоквартирном домах в порядке, установленной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец АО «Мурманэнергосбыт» произвел установку ОДПУ тепловой энергии в многоквартирном доме №*** по адрес***.

После установки ОДПУ собственники помещений многоквартирного дома №*** по адрес*** обязаны были произвести оплату ОДПУ тепловой энергии расходов по установке указанного ОДПУ исходя из подробного расчета, выполненного по каждому помещению.

Согласно материалам дела за собственником жилого помещения, расположенного по адрес***, за период с *** по *** числится задолженность в сумме 6 228 рублей 39 копеек.

В силу п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261 от 23.11.2009 года просрочка платежа, рассчитанного с учетом предоставления рассрочки сроком на 5 лет, составляет 2 381 рубль 60 копеек, в том числе: 1 520 рублей 82 копейки – установка ОДПУ тепловой энергии, 678 рублей 79 копеек – сумма процентов, 181 рубль 99 копеек – стоимость платежного документа.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, проверен судом апелляционной инстанции, является верным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником кв. №*** в №*** по адрес*** на основании договора купли-продажи от ***.

Таким образом, в судебном заседании мировым судьей достоверно установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере, указанном в исковом заявлении. Правовые основания у АО «Мурманэнергосбыт» требовать у ФИО1 оплатить указанную задолженность имеются.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что она не должна нести расходы по оплате, поскольку у неё отсутствуют сведения об установке в многоквартирном доме общедомового прибора учета, и пришел к правильному выводу о том, что данный довод не является основанием для освобождения её от уплаты имеющейся задолженности.

Доводы ФИО1 о том, что истцом не представлены документы включения дома №*** в региональную программу реформирования жилищно-коммунального хозяйства, решение общего собрания собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта инженерных сетей с привлечением АО «МЭС» для реконструкции инженерных сетей с установкой приборов учета тепловой энергии, договор о проведении капитального ремонта инженерных сетей в доме №*** по адрес***, документы дающие право АО «МЭС» производить установку приборов учета тепловой энергии, план и проектная документация по установке приборов учета тепла на границе балансовой принадлежности инженерных сетей дома, договор с организацией непосредственно производящей капитальный ремонт инженерных сетей, договор об оплате работ по установке приборов учета тепловой энергии, договор на закупку приборов учета тепловой энергии, по мнению суда, не состоятельны, поскольку перечисленные документы представлены истцом в обоснование заявленного требования.

Довод ответчика о том, что АО «МЭС» не является поставщиком тепловой энергии в доме №*** по адрес***, не принят судом во внимание и не может служить основанием для отказа в иске, так как противоречит установленных по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные тому доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с *** по ***, размер которой, согласно расчету, представленного истцом, составляет 1 520 рублей 82 копейки, проценты в размере 678 рублей 79 копеек, расходы по выпуску платежного документа в размере 181 рубль 99 копеек.

Требование ФИО1, содержащееся в апелляционной жалобе о взыскании с АО «Мурманэнергосбыт» в её пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не являлось.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств данного гражданского дела, мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что они не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.С. Андреева