Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края ФИО1 от 27 декабря 2019 года,

установил:

17 июня 2015 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 01.05.2014г. по 07.05.2015г. в размере 115 512,25 руб., в том числе 75 666,42 руб. – основной долг, 13 244,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 26 601,42 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755,12 руб.

Данный судебный приказ вступил в законную силу и по истечении срока его обжалования – 30 июня 2015 года был направлен взыскателю ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края от 30 января 2017 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в исполнительном производстве, по исполнительному документу судебному приказу № 2-843/2015г., выданному мировым судьей судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края 17.06.2015г. в отношении ФИО2, о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от 01.06.2012г. на правопреемника – ООО «Компания Траст».

27 декабря 2019 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 17 июня 2015 года по тем мотивам, что судебный приказ она не получила в срок для обжалования. С судебным приказом и суммой задолженности она не согласна, поскольку сумма долга погашена. Просила отменить судебный приказ.

Согласно справке, судебный приказ направлен в адрес ФИО2 простым письмом. Реестры о направлении простых писем уничтожены, уведомления о вручении не имеется (л.д. 14а).

Определением мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края от 27 декабря 2019 года отменен судебный приказ от 17 июня 2015 года по делу № 2-843/2015г., о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженности по кредитному договору № за период с 01.05.2014г. по 07.05.2015г. в размере 115 512,25 руб., в том числе 75 666,42 руб. – основного долга, 13 244,41 руб. – процентов за пользование кредитом, 26 601,42 руб. - неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 755,12 руб. Взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

Судебный приказ отозван 30.12.2020г. из ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646, ООО «Компании Траст» и ОСП по Курагинскому району.

На определение мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края от 27 декабря 2019 года - ООО «Компания Траст» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, принятии нового определения, в котором, в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 17 июня 2015 г. следует отказать. По мнению ООО «Компания Траст», у судьи отсутствовали основания для восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу положений статей 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении таких возражений в установленный срок судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно статье 331 вышеназванного Кодекса, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вместе с тем нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку взыскатель после отмены судебного приказа вправе обратиться в суд с теми же требованиями в порядке искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока могут быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем не оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст.1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба ООО «Компания Траст» на Определение мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края ФИО1 от 27 декабря 2019 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, так как взыскатель после отмены судебного приказа вправе обратиться в суд с теми же требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от 27 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Романова А.В.