Гражданский кодекс часть 1

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «Агентство по возврату долгов» на определение мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ООО «Агентство по возврату долгов» о процессуальном правопреемстве по делу № в отношении Мольковой И.В. и Моревой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области вынесено определение об оставлении без движения заявления ООО «Агентство по возврату долгов» о процессуальном правопреемстве по делу № в отношении Мольковой И.В. и Моревой Ю.В.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО «Агентство по возврату долгов», мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции, оставляя заявление ООО «Агентство по возврату долгов» без рассмотрения, в качестве оснований необоснованно запросил у заявителя копии решения суда по гражданскому делу № и исполнительного листа. Кроме того, по мнению заявителя судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя без движения заявление ООО «Агентство по возврату долгов», судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи заявления в суд.

Суд находит данные выводы судьи не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области Замятниным А.В. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Мольковой И.В., ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» передало ООО «Агентство по возврату долгов» право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

В данном случае установление процессуального правопреемства необходимо заявителю для дальнейшего исполнения решения суда в свою пользу.

Рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

В случае необходимости, суд вправе самостоятельно запросить копию заочного решения суда и исполнительного производства. Однако, само по себе отсутствие копии решения суда и исполнительного листа не является основанием для оставления такого заявления без движения.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело, а именно мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области Тимошиным П.В. рассмотрено по существу заявление ООО «Агентство по возврату долгов» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № о взыскании солидарно с Мольковой И.В., Вырошниковой (Моревой) Ю.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено определение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, заявления ООО «Агентство по возврату долгов» о процессуальном правопреемстве по делу № в отношении Мольковой И.В. и Моревой Ю.В. рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области Тимошиным П.В. и не может быть принято к производству мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии заявления ООО «Агентство по возврату долгов» вышеназванные положения закона не применил, в нарушение указанной нормы права оставил заявление без рассмотрения, в то время как оно подлежало возврату в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового определения - о возврате заявления ООО «Агентство по возврату долгов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Агентство по возврату долгов» на определение мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ООО «Агентство по возврату долгов» о процессуальном правопреемстве по делу № в отношении Мольковой И.В. и Моревой Ю.В. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ООО «Агентство по возврату долгов» о процессуальном правопреемстве по делу № в отношении Мольковой И.В. и Моревой Ю.В. отменить, с вынесением нового определения, изложив в следующей редакции:

Возвратить заявление ООО «Агентство по возврату долгов о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Мольковой И.В.Вырошниковой (Моревой) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Н. Миньков