Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Пановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Москвичевой З.Р. от 18 октября 2019 года № 2-1817/19-20, которым удовлетворен иск о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области № 2-1817/19-20 от 18 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В пользу истца взыскана с ответчика денежная сумма в размере 21200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Ответчик в суд явился, настаивал на удовлетворении жалобы. Дополнительно показал, что все документы, связанные с ДТП, отдавал начальству.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, Выборгский городской суд Ленинградской области не находит оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в т.ч.:

«1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно изучены и оценены обстоятельства и доводы истца, связанные с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Мировым судьей так же установлено, что 30 мая 2016 года произошло ДТП по вине ФИО1 (ОСАГО в СК «Согласие»). В связи с отсутствием разногласий о виновности, между участниками ДТП был составлен европротокол (ДТП оформлено без вызова полиции). Страховая компания «Согласие» 13.09.2016 выплатила АО «Альфа страхование» (страховая компания второго участника ДТП) страховое возмещение. В связи с тем, что ФИО1 не передал в установленный срок в СК «Согласие» свой экземпляр бланка извещения о ДТП, СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании уплаченной суммы с ФИО1 в порядке регресса, и мировой судья нашел исковые требования обоснованными, иск удовлетворил.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является правильным, основанным на законе и подтверждается материалами дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что причинителем вреда по смыслу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ является собственник автомобиля – ООО «НЕОФИТ», застраховавшим свою ответственность в ООО «СК «Согласие», ФИО1 является лишь наемным работником. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисленный ответчиком с момента совершения ДТП – 30.05.2016. Кроме того, ответчиком так же обращено внимание, что пункт закона, предоставляющий такое право страховой компании, утратил силу на момент предъявления искового заявления.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не передал в установленный срок в СК «Согласие» свой экземпляр бланка извещения о ДТП. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 N 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ФИО1 обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ООО «СК «Согласие» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на водителя ФИО1, возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, такую обязанность ФИО1 не выполнил.

Кроме того, предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент ДТП, переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции так же обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В законе, отменившем положение о регрессе в случае непредоставления европротокола, оговорки об обратной силе не содержится, значит, он не применяется к отношениям, возникшим до вступления его в силу. Так как обязанность представить извещение о ДТП возникла у ответчика в мае-июне 2016 года, то отмена указанного положения в мае 2019 года к указанным правоотношениям не применяется, и требования страховой компании в порядке регресса законны.

Также суд соглашается с выводом мирового судьи о соблюдении истцом сроков исковой давности, началом исчисления которых является день исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения. Довод ответчика о необходимости исчисления течения срока со дня совершения ДТП на законе не основан.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинителем вреда по смыслу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ является собственник автомобиля – ООО «НЕОФИТ», застраховавшим свою ответственность в ООО «СК «Согласие», а ФИО1 является лишь наемным работником, в материалах дела подтверждения не нашел, т.к. суду представлен трудовой договор ответчика с ООО «НЕОФИТ» (л.д.41-43), а ТС, участвовавшее в ДТП, принадлежит иному физическому лицу (л.д.83).

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Москвичевой З.Р. от 18 октября 2019 года № 2-1817/19-20 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.Ю. Гавриленко