Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска материальный ущерб в размере 27 590 рублей;

взыскать с ФИО1 государственну. пошлину в размере 1 027 рублей 70 копеек в доход муниципального образования «Анивский городской округ»,

заслушав доклад судьи Корчагиной А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 октября 2019 года департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска обратился в судебный участок № 2 Анивского района Сахалинской области с иском к ФИО1 о взыскании с материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 590 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 января 2018 года в 15 часов 05 минут в г. Южно-Сахалинске ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем «Тойота Бревис», государственный регистрационный знак М № ОН 65, двигаясь по <адрес> в южном направлении, в районе <адрес>, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по <адрес> в северном направлении, марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак К № МО 65, под управлением водителя Че Д.Т., данный автомобиль при столкновении откинуло на дорожное ограждение, повредив его.

По данному факту 09 февраля 2018 года начальником ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Приказом департамента городского хозяйства № от 31.12.2017 утвержден муниципальный заказ Муниципальным казенным предприятием «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза ФИО2» по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и по подготовке к проведению общегородских праздничных мероприятий на 2018 год.

В соответствии с частью 5 приказа (Техническая часть заказа) установлено, что в состав перечня работ (услуг) входит в том числе содержание (пешеходное, барьерное, (дорожное ограждение) (пункт 5.2.1.1 Муниципального заказа).

Согласно локальному сметному расчету на восстановление пешеходного ограждения на пересечении <адрес> в районе <адрес>, сумма материального ущерба причиненного администрации города в лице ДГХ составила 27 590 рублей.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 590 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДТП произошло не по ее вине, сумму ущерба необоснованна и завышена.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением ФИО4 подала апелляционную жалобу указав в ней, что 08.01.2018 проезжая часть <адрес> в районе <адрес> была не очищена от выпавшего снега, превращенного колесами автомобилей в замерзающие и скользкие из-за гололеда ухабы, что и создало в результате предпосылки к аварийной ситуации. Следовательно ДТП произошло в результате халатного бездействия ответственной за содержание проезжей части улицы организации. Она не оспаривала свою виновность в ДТП только потому, что торопилась в дочери, находившейся в тяжелом состоянии, в больницу. Сметный расчет затрат на восстановление ограждения составлен некорректно. В позиции 1 сметы применена расценка сборника ГЭСНр 68-23-2, состав которой обуславливает выполнение следующих работ: выправка на месте погнутых элементов. Скрепление деталей электросваркой. Вырезка отдельных негодных деталей. заготовка и установка новых деталей. Не справляясь со своими прямыми обязанностями Департамент городского хозяйства г.Южно-Сахалинска пытается переложить затраты на выполнение работ по содержание и ремонту дорог на граждан, попавших в ДТП, в первую очередь из-за отсутствия контроля и равнодушия к своей работе.

Изложив в апелляционной жалобе указанные обстоятельства, ФИО4 просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 02 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи от 02 декабря 2019 года оставить без изменения.

Из представленных возражений на апелляционную жалобу следует, что ФИО4 копию постановления от 09 февраля 2018 года получила в установленный законом срок, полученное постановление не обжаловала, административный штраф оплатила. Ответчик с представленным локально-сметным отчетом в суде первой инстанции была не согласна, пояснив, что считает сумму ущерба завышенной, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, ею не заявлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы, пояснив, что в основу решения мировым судьей положены утратившие силу пункты 10 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», а локально-сметный расчет представленный истцом не достоверен, поскольку к нему не приложены соответствующие акты, замеры, измерения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив настоящее гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 08 января 2018 года в 15 часов 05 минут в <адрес> ФИО4, ранее ФИО6, управляя транспортным средством автомобилем «Тойота Бревис», государственный регистрационный знак № 65, двигаясь по <адрес> в южном направлении, в районе <адрес>, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по <адрес> в северном направлении, марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № 65, под управлением водителя Че Д.Т., данный автомобиль при столкновении откинуло на дорожное ограждение, повредив его.

Противоправный характер действий ответчика ФИО4 подтверждается постановлением № от 09.02.2018 по делу об административном правонарушении. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Копию постановления ФИО4 получила в установленный законом срок, полученное постановление не обжаловала, административный штраф оплатила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о принятии решения мировым судьей с учетом правоприменительной практики, утратившей силу, в частности пунктов 10 и 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебном заседании нашли свое подтверждение, вместе с тем, учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, дана им надлежащая правовая оценка, применены к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мотивы, положенные мировым судьей в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы мировым судьей применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым мировым судьей дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные мировым судьей обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Довод ФИО4 и ее представителя о несогласии с размером материального ущерба, судом отклоняется, поскольку доказательств ущерба в меньшем размере суду не представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии подлинного документа не означает, что данное обстоятельство доказано.

Поскольку ответчиком ФИО4 не представлено доказательств уважительности причин не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а именно локально-сметного расчета на восстановление пешеходного ограждения на <адрес>, в районе <адрес>, удостоверение о повышении квалификации по теме «Ценообразование и сметное дело в строительстве» № от 07 июня 2013 года, а также принимая во внимание представление суду апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств в виде копий без подлинных или надлежащим образом заверенных документов, оснований для их принятия в качестве новых доказательств по делу, у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья А.В. Корчагина