Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Новолялинского судебного района <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 803 руб. 21 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 544 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, автомашины «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховали гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 обратилась к истцу АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, представив заполненный участниками происшествия бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором отсутствовали записи о каких-либо разногласиях относительно обстоятельств причинения вреда. У Страховщика не возникло сомнений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных документом, Страховщик, исполняя нормы законодательства, осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 44 803 рубля 21 копейки (100 %) от причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением, а также актом о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, поступила заявка от АО «СК ГАЙДЕ» (страховщика второго участника происшествия ФИО2), данную заявку АО «СК Астро-Волга» вынуждено было акцептовать с последующим возмещением АО «СК ГАЙДЕ» страховой выплаты, осуществленной ФИО2 (второму участнику на основании его заявления о прямом возмещении убытков). К заявке представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно ФИО4 указано, что она признает свою вину полностью, поскольку нарушила дистанцию обгона. Кроме того, к заявлению Страховщику ФИО2 приложена справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная 26 ноября 208 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский», в которой указано, что водитель автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 нарушила пункт 9.1 Правил дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в данной ситуации не имело место обоюдного согласия водителей, более того дорожно-транспортное происшествие оформлено при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а не в порядке «европротокола» (ст.11.1 Закона об ОСАГО). Ответчик ФИО1 скрыла от Страховщика реальные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, введя в заблуждение Страховщика, а потому право на получение страхового возмещения у ФИО1 отсутствовало. Учитывая отсутствие оснований для получения страховой выплаты ответчик ФИО1 неосновательно обогатилась на сумму 44 803 рубля 21 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО4, АО «СК ГАЙДЕ», ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский».

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» взыскано неосновательное обогащение в сумме 22 401 рублей 61 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 772 рубля 05 копеек.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит указанное решение отменить, вынести новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагал, что мировой судья вышел за рамки заявленных требований, положил в основу и предмет рассматриваемого спора установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установление вины участников ДТП. Считает, что при рассмотрении данного спора не подлежала установлению вина участников ДТП. Установление вины должно было происходить в рамках другого спора в случае если лицо, получившее страховое возмещение не согласно с выплаченной суммой. Также не согласен, что мировым судьей установлена его вина в ДТП. Полагает, что его вина отсутствует, т.к. перед совершением маневра – поворотом налево, он видел, что ТС под управлением Левицкой находилось позади его автомобиля на достаточно большом расстоянии. До совершения маневра он включил указатель поворота, посмотрел, что отсутствуют во встречном направлении ТС, а сзади идущий автомобиль не начал совершать какой-либо маневр, снизил скорость, тем самым он заблаговременно убедился в безопасности маневра. Автомобиль ВАЗ-21150 г.н. М077 ОО, совершил обгон его автомобиля и двигался по стороне дороге, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 (сплошная линия). Столкновение произошло в тот момент, когда его автомобиль уже совершил маневр – поворот налево с пересечением полосы встречного движения, при этом удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. Пересечение дорожной разметки 1.1. запрещено Правилами дорожного движения РФ. Факт нарушения ПДТ ФИО4 не оспаривался, считает, что допущенные ФИО4 нарушения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, повлекших за собой причинение ему ущерба. Считает, что причинителем вреда является ФИО4

Истцом, ответчиком, третьими лицами ФИО4, АО «СК ГАЙДЕ», ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО6, доводы жалобы поддержали. Просили решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 в полном объеме. Настаивали на том, что вина ФИО2 в ДТП отсутствует, ДТП произошло по вине ФИО4, за что она привлечена к административной ответственности. Также полагали, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, т.к. при рассмотрении данного спора суд вышел за пределы заявленных требований, вопрос об установлении вины участников ДТП не подлежал рассмотрению при разрешении настоящего спора, не обоснованно принял решение которым была установлена вина в ДТП ФИО2.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что решение мировым судьей принято правильно, не оспаривает, что ею были нарушены ПДД, а именно она при завершении обгона пересекла сплошную линию разметки, за что была привлечена к административной ответственности. Однако нарушение ею ПДД не находилось в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, т.к. ФИО2 при совершении поворота на лево не показал сигнал поворота и она не могла предполагать, что он повернет. Считает, что в ДТП имеется обоюдна вина её и ФИО2, о чем ими сразу после ДТП были оформлены европротоколы в которых указано, что ДТП оформлено на обоюдном согласии. В последствие ФИО2 были подделаны документы, а именно оформлен другой европротокол, в который внесены дополнительные записи и подделана её подпись. На момент ДТП ФИО2 был согласен, что в ДТП виноваты оба. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга», ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «СК ГАЙДЕ», ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы третьего лица ФИО2 назначено на ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, информация о рассмотрении дела размещена ДД.ММ.ГГГГ на сайте Верхотурского районного суда (verhotursky.svd.sudrf.ru).

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Мировым судьей обоснованно указано в решении, что для применения указанных норм следует установить, приобрело либо сберегло лицо (приобретатель) за счет другого лица безосновательно имущество. Таким образом, доводы третьего лица ФИО2 и его представителя о том, что мировой судья при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований, являются не состоятельными, т.к. установление вины участников ДТП являлось основание для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, размер взыскиваемой суммы напрямую связан с установлением данного факта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Верхотурье - Дерябино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, автомашины «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Участники дорожно-транспортного происшествия, не имея разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, пришли к обоюдному согласию, в связи с чем воспользовались правом, предусмотренным статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), оформили дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а именно составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается бланками извещений (л.д.14-15, 16-17, 51-52, 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11.1 Закон «Об ОСАГО» обратилась в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком указанное событие признано страховым, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 44 803 рубля 21 копейка (л.д. 10-13, 21, 22). Факт получения страхового возмещения в указанном размере не оспаривается ответчиком и третьим лицом ФИО4

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все доказательства по делу, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно установлен факт, что участники ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО2, изначально выразили согласие на оформление европротокола, и лишь впоследствии после получения Отказа страховщика ФИО2 оформил происшествие в ОГИБДД, при этом не уведомив второго участника дорожно-транспортного происшествий ФИО4 Также не нашел своего подтверждения, факт того, что в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО4 указывала, что она признает свою вину полностью, поскольку нарушила дистанцию обгона, т.к. представленный ФИО2 бланк извещения о ДТП в страховую компанию (л.д. 26-27) не соответствует бланку извещения составленному непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17). Доводы же третьего лица ФИО4 о том, что после ДТП и она и ФИО2 не оспаривали свою вину в ДТП подтверждены представленными в суд первой инстанции фотокопиями извещений о ДТП (л.д. 51-54), которые полностью соответствуют тем извещениям которые изначально были представлены ответчиком истцу для выплаты страхового возмещения. В пояснения указанных в бланке извещения о ДТП ФИО2 указал, что «совершил поворот налево, убедившись, что помех нет не включил поворотник».

Факт того, что третьим лицом ФИО4 нарушены Правила дорожного движения РФ, за что она привлечена к административной ответственности, подтверждается постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 50), данный факт не оспаривался в судебном заседании ФИО4

Вместе с тем, доводы третьего лица ФИО2 и его представителя о том, что в ДТП виновата именно ФИО4, а вина ФИО2 отсутствует, т.к. она привлечена к административной ответственности, нельзя признать обоснованными. Наличие в действиях одного участника ДТП нарушений ПДД РФ, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, не исключает наличие в действиях второго участника ДТП иных нарушений ПДД РФ.

Мировой судья, оценив в совокупности исследованные доказательства (материалы по факту ДТП, представленные ОГИБДД, схему ДТП, объяснения участников ДТП и показания допрошенных свидетелей) пришел к обоснованному выводу, что водитель автомобиля ФИО2 при совершении маневра поворота налево в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота налево и создал помеху для движения автомобилю под управлением ФИО4, которая в свою очередь в нарушение требований пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения совершала обгон на полосе со сплошной горизонтальной линией разметки 1.1, которую пересекать строго запрещается, продолжая обгон по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1, и эти виновные действия водителей ФИО4 и ФИО2 явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения ущерба. При оформлении извещения о ДТП, непосредственно после ДТП ФИО2 не оспаривал своей вины, о чем отражено в бланке извещения (л.д. 16-17).

С учетом изложенного, ответчик ФИО1 после составления европротокола имела право на обращение к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия мировым судьей определена верно в соответствии с установленной обоюдной виной участников ДТП по 50 % каждого из участников.

Возражения представителя третьего лица ФИО2 - ФИО6, что в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежит установлению вина в дорожно-транспортном происшествии, а также, что постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом.

Доводы представителя третьего лица ФИО2 - ФИО6, что ответчик ФИО1, с каким-либо имущественным иском за защитой нарушенного права в суд не обращалась, в связи с чем не предполагается установление вины участников ДТП, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание. Заявленные исковые требования напротив предполагают установление вины участника ДТП, т.к. размер выплаченного истцом ответчику страхового возмещения на прямую связан с установлением вины участников ДТП. Определить размер неосновательного обогащения ответчика, в виде полученного страхового возмещения, без определения вины третьих лиц ФИО4 и ФИО2, не представлялось возможным.

Мировой судья обоснованно указал, что в соответствии с пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, а потому у ФИО1 не имелось оснований для обращения в суд.

Таким образом, установив степень вины участников ДТП (по 50%) мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в пользу истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» в размере 22 401 рубль 61 копейка, при этом принятое решение истцом и ответчиком не обжаловано.

Суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Новолялинсмкого судебного района <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Боброва