Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе Д.-Е.Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Д.-Е.Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 - Рязань» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 - Рязань» в пользу Д.-Е.Е.Е. денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи от 25.04.2019г. за насадку для пенной чистки в сумме 2 990 (Две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 - Рязань» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «ФИО1 - Рязань» ФИО2, суд апелляционной инстанции

установил:

Д.-Е.Е.Е. обратился к мировому судье судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани с иском к ООО «ФИО1 - Рязань» о защите прав потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что 25.04.2019г. приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи аппарат высокого давления «<данные изъяты>» в полной комплектации, которая составляет: 1) <данные изъяты> аппарат высокого давления бытовой стоимостью 19 990 рублей; 2) насадку для пенной чистки <данные изъяты> стоимостью 2 990 рублей; 3) автошампунь для б/м <данные изъяты> стоимостью 1 990 рублей; 4) водяной фильтр в сборе стоимостью 1 087 рублей; 5) универсальный коннектор стоимостью 339 рублей, всего на общую сумму 26 396 рублей. В процессе эксплуатации аппарата высокого давления им выявлена неисправность пенной насадки, данная неисправность не позволяла использовать товар по его прямому назначению, осуществить качественную мойку в бытовых условиях не представилось возможным. 03.05.2019г. истец обратился к продавцу по поводу данного недостатка и передал ему неисправную насадку с просьбой осуществить ее замену, насадка осталась у продавца, однако со стороны последнего не последовало никаких действий. Сторонами не оговаривалась необходимость проверки качества товара. 11.05.2019г. истец был вынужден обратиться к ответчику с письменной претензией, требуя расторжения договора купли-продажи на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Однако, последний, несмотря на подтверждение недостатков товара по результатам собственной диагностики (клавиши управления не функционируют, неисправно уплотнение соединения насадки с бачком), что отражено в акте диагностики от 21.05.2019г., претензию истца проигнорировал. В настоящее время неисправная насадка находится у продавца, использование аппарата высокого давления невозможно. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, а именно вследствие отказа в возврате неисправной техники пришлось испытать негативные эмоциональные переживания, чувство досады, что также негативно отразилось и на общем самочувствии, поскольку фактически истец лишился крупной суммы денег, взамен получил непригодный для использования товар. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 5 000 рублей. На основании ст.23 закона «О защите прав потребителей» истцом произведен расчет неустойки, которая составляет 15 837 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком от 25.04.2019г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 26 396 рублей, переданные по договору купли-продажи от 25.04.2019г., неустойку в сумме 15 837 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 23.08.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Керхер».

Мировой судья исковые требования Д.-Е.Е.Е. удовлетворил частично, решением суда от 06.09.2019г. постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 - Рязань» в пользу Д.-Е.Е.Е. денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи от 25.04.2019г. за насадку для пенной чистки в сумме 2 990 (Две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-Рязань» в доход бюджета Муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Д.-Е.Е.Е. на принятое решение подана апелляционная жалоба, истец считает решение незаконным, необоснованным. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он намерен был приобрести и приобрел товар с целью осуществлять мойку своего транспортного средства, для других целей данный товар использовать не собирался. О назначении приобретаемого товара заявил продавцу ответчика в момент покупки. Данный товар истец рассматривает как моечную установку, использовать её без одного из элементов для него не представляется возможным, т.к. сразу ухудшается качество мойки, следовательно, теряется целесообразность её использования. Кроме того, товар приобретался истцом по одному товарному чеку от 25.04.2019г. – по одному договору, в связи с чем, просит расторгнуть договор и взыскать всю сумму, уплаченную им по договору. Ссылаясь на положения ст.134 ГК РФ, истец настаивает, что моечная установка, состоящая из <данные изъяты> и пенообразователя, приобретенная им по одному товарному чеку, является сложной вещью, которую он собирался использовать по общему для ее составляющих частей назначению – мытье автомобиля, следовательно, все сделки, совершенные по поводу сложной вещи – пенной установки, распространяются на все входящие в нее вещи. Учитывая частичное удовлетворение требований истца и расторжение договора купли – продажи в части одной позиции – насадки для пены, все остальные элементы моечной установки для него перестали иметь значение. Выводы суда о том, что использование моечной установки без насадки не ухудшает качество мойки являются ошибочными. Полагает, что суд безосновательно отказал истцу в удовлетворении требований о неустойке и компенсации морального вреда. Просит суд апелляционной инстанции изменить решение мирового судьи, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Из возражений ООО «ФИО1 Рязань» относительно апелляционной жалобы следует, что ответчик считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального или процессуального права, а выводы суда верными и основанными на материалах дела.

Истец Д.-Е.Е.Е. представитель третьего лица ООО «Керхер» извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Д.-Е.Е.Е.., полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части оставления без удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, оснований для отмены или изменения в остальной части решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя — гражданина, не урегулированные настоящим Кодексом применяются законы «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан и передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2019г. истец Д.-Е.Е.Е. приобрел у ответчика ООО «ФИО1-Рязань» по договору розничной купли-продажи следующие товары: 1) <данные изъяты> аппарат высокого давления быт. стоимостью 19 990 рублей; 2) насадку для пенной чистки 1л. <данные изъяты> (Быт) стоимостью 2 990 рублей; 3) автошампунь для б/м <данные изъяты> стоимостью 1 990 рублей; 4) водяной фильтр в сборе стоимостью 1 087 рублей; 5) универсальный коннектор стоимостью 339 рублей, всего на общую сумму 26 396 рублей. В процессе эксплуатации аппарата высокого давления истцом выявлена неисправность насадки для пенной чистки. 03.05.2019г. истец в устной форме обратился к продавцу ООО «ФИО1 Рязань» по поводу данного недостатка и передал ему неисправную насадку с просьбой осуществить ее замену. 11.05.2019г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, требуя расторжения договора купли-продажи на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в претензии истец указал, что в процессе эксплуатации выявлена неисправность пенной насадки. В связи с тем, что недостаток является существенным и не позволяет использовать товар по прямому назначению, Д.-Е.Е.Е. заявил об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчиком произведена диагностика насадки для пенной чистки артикул №, по результатам которой установлено, что неисправно уплотнение соединения насадки с бачком.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что приобретенная истцом насадка для пенной чистки является некачественным товаром, поскольку в ходе диагностики выявлена неисправность уплотнения соединения насадки с бачком (аппаратом высокого давления).

Мировым судьей также установлено, что по результатам проведенной диагностики ответчиком было предложено произвести замену насадки для пенной чистки, либо возврат денежных средств за данную насадку в сумме 2 990 рублей, на что ответчик ответил отказом и настаивал на расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств в общей сумме 26 396 рублей.

В судебном заседании истец Д.-Е.Е.Е. пояснил, что по телефону, а также при посещении офиса ответчика ему было предложено произвести замену насадки для пенной чистки либо возврат денежных средств за данную насадку в сумме 2 990 рублей. Однако он отказался, поскольку им приобретался комплект товара по одному чеку и одному договору, настаивал на расторжении договора купли-продажи полностью.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчик готов был в ответ на претензию истца произвести возврат денежных средств либо обмен насадки для пенной чистки 1л. <данные изъяты> (Быт), однако истец отказался от данного предложения.

В целях добровольного исполнения требований истца ООО «ФИО1 Рязань» направило 30.07.2019г. в адрес истца предложение по урегулированию спора, которым предложило Д.-Е.Е.Е. предоставить банковские реквизиты для перечисления причитающихся ему денежных средств или явиться за их получением в магазин, в котором приобретался товар. Указанное предложение было получено ближайшим родственником истца. Однако данное предложение истец проигнорировал.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что выход из строя насадки препятствует использованию всего товара по назначению, в связи с чем, им были заявлены требования о возврате денежной суммы в размере 26 396 рублей, т.е. стоимости: <данные изъяты> аппарата высокого давления быт. стоимостью 19 990 рублей; насадки для пенной чистки 1л. <данные изъяты> (Быт) стоимостью 2 990 рублей; автошампуня для б/м <данные изъяты> стоимостью 1 990 рублей; водяного фильтра в сборе стоимостью 1 087 рублей; универсального коннектора стоимостью 339 рублей.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 135 ГК РФ следует, что главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга, но связанные общим назначением различные (самостоятельные) вещи. Под главной понимается вещь, которая может быть использована самостоятельно, под принадлежностью - вещь, которая предназначена служить главной вещи и без последней использоваться не может.

Истец у ответчика по договору розничной купли-продажи приобрел основную вещь - аппарат высокого давления «<данные изъяты>», а также принадлежность к основной вещи - насадку для пенной чистки 1 л. <данные изъяты> (Быт) стоимостью 2 990 рублей. Данный факт следует из самого товарного чека, в котором данные товары указаны как отдельные единицы, имеющие свой собственный артикул, а также из Руководства по эксплуатации товара (<данные изъяты>), которое приобщено к материалам дела.

Согласно сведениям ООО «Керхер», являющегося дочерним предприятием и единственным официальным представителем немецкого концерна Alfred Karcher SE &Со.KG. в России, стандартная заводская комплектность товара «<данные изъяты> аппарат высокого давления, артикул <данные изъяты>» не подразумевает наличие в комплекте поставки с завода товара «Насадка для пенной чистки 1л. <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>», указанная насадка является дополнительным оборудованием, приобретаемым клиентом (покупателем товара) за дополнительную плату по его собственной воле в целях получения дополнительных (не стандартных) возможностей (опций) использования вышеуказанного аппарата. Использование товара «<данные изъяты> аппарат высокого давления, артикул <данные изъяты>» по его прямому назначению без принадлежности «Насадка для пенной чистки 1л. <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>» возможно и допустимо. В этом случае ухудшение его технических параметров не происходит.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на интернет сайт – <данные изъяты> на котором, как следует из текста жалобы, имеется техническое описание <данные изъяты>, несостоятельна, поскольку при приобретении товара истцу передано руководство по эксплуатации, содержащее описание прибора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца была возложена обязанность представить доказательства невозможности использования аппарата высокого давления без насадки для пенной чистки, доказательств в подтверждении данного обстоятельства истцом не представлено. При этом, истец в исковом заявлении сам указывает, что «неисправность пенной насадки не позволяет осуществить качественную мойку в бытовых условиях», из указанных доводов истца не следует, что использование товара «<данные изъяты> аппарат высокого давления быт., артикул <данные изъяты>» по его прямому назначению без принадлежности «Насадка для пенной 1л. <данные изъяты> (Быт), артикул <данные изъяты>» не возможно.

Доводы истца со ссылкой на положения ст.134 ГК РФ о том, что им у ответчика была приобретена сложная вещь, основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости <данные изъяты> аппарата высокого давления быт. стоимостью 19 990 рублей, автошампуня для б/м <данные изъяты> стоимостью 1 990 рублей, водяного фильтра в сборе стоимостью 1 087 рублей, универсального коннектора стоимостью 339 рублей, всего на общую сумму 23 406 рублей, поскольку доказательств невозможности использования аппарата высокого давления без насадки для пенной чисти истцом не представлено, как не представлено и доказательств в подтверждение наличия недостатков в самом аппарате. Кроме того, о наличии недостатков в самом аппарате высокого давления истцом не заявлялось ни в претензии, адресованной истцу, ни в ходе рассмотрения дела. Поскольку на момент рассмотрения спора требования истца о замене товара (насадки для пенной чистки), либо возврате денежных средств за данную насадку не выполнены, денежные средства ответчиком не возвращены, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости насадки для пенной чистки в размере 2 990 рублей.

Давая оценку законности принятого мировым судьей решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предпринял меры по возвращению денежных средств или обмену некачественной насадки для пенной чистки, однако истец от данного предложения отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца в судебном заседании 06.09.2019г. (л.д.101 оборот), из которых следует, что в момент получения акта диагностики, а также после получения акта на 10 день ему было предложено ответчиком произвести замену насадки для пенной чистки либо возврат денежных средств за данную насадку в сумме 2990 рублей. Однако, истец от данных предложений отказался, поскольку настаивал на расторжении договора купли-продажи полностью.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Установление факта продажи некачественного товара в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считается достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества, который в данном случае установлен и ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая объем нарушенных прав истца, характер спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 250 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 сентября 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Д.-Е.Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Рязань» о защите прав потребителей отменить в части оставления без удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Рязань» в пользу Д.-Е.Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Рязань» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.-Е.Е.Е. без удовлетворения.

<данные изъяты>