Гражданский кодекс часть 1

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Сосновоборск частную жалобу МКП «Теплоснабжение г.Пензы» на определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района от 14 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы, которым определено:

частную жалобу МКП «Теплоснабжение г.Пензы» на определения от 12.08.2020г. об оставлении искового заявления без движения и отказе в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины по иску МКП «Теплоснабжение г.Пензы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвратить заявителю;

Изучив представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 12 августа 2020 года отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления МКП «Теплоснабжение г.Пензы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и ввиду отсутствия уплаты государственной пошлины 12.08.2020г. данное исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков по 24.08.2020г.

МКП «Теплоснабжение г.Пензы» подало частную жалобу на указанные определения, которая определением исполняющего обязанности мирового судьи от 14 сентября 2020 года возвращена заявителю ввиду невозможности обжалования судебных актов.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи МКП «Теплоснабжение г.Пензы» обратилось с настоящей жалобой, сославшись на то, что ввиду наличия прямой причинно-следственной связи в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и оставления иска без движения, исходя из существа предмета обжалования, истцом была подана одна жалоба на оба определения мирового судьи. Считает возвращение частной жалобы необоснованным, так как необоснованный отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и дальнейшее оставление искового заявления без движения является препятствием дальнейшему движению дела. Кроме того, возможность обжалования определения об оставления искового заявления без движения прямо предусмотрена текстом определения, поэтому просило восстановить срок для апелляционного обжалования и отменить определение от 14.09.2020г. о возврате частной жалобы, принять новый судебный акт, принять к производству частную жалобу на определение от 12 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения и об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску к ФИО1.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Обжалуемое определение вынесено 14 сентября 2020 года, получено истцом МКП «Теплоснабжение г.Пензы» 07 октября 2020 года, настоящая частная жалоба подана 12 октября 2020 года.

На основании ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановление пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершать процессуальные действия.

Исходя из изложенных норм процессуального права, следует, что срок подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня получения обжалуемого судебного решения истцом МКП «Теплоснабжение г.Пензы» не пропущен, потому ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения мирового судьи рассмотрению не подлежит.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, мировой судья пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Как следует из представленных материалов, мировой судья рассмотрел ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и отдельным определением от 12.08.2020г. отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Из доводов частной жалобы следует, что истец не имел материальной возможности оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, и отказ в предоставлении отсрочки с вытекающим из него решением об оставлении искового заявления без движения препятствует движению дела.

Указанный довод не нашел подтверждения при рассмотрении настоящей частной жалобы.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья правомерно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Суд полагает вывод мирового судьи законным и обоснованным, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, истцом в подтверждение своего ходатайства не представлено.

Также является законным возвращение заявителю частной жалобы на определение от 12.08.2020г., поскольку статья 136 ГПК РФ, регламентирующая порядок оставления заявления без движения не содержит указания на порядок обжалования данного процессуального решения.

Довод заявителя о том, что оставление искового заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела, основан на неправильном толковании норм гражданско-процессуального права, поскольку принятое решение не препятствует повторному обращению истца в суд при соблюдении требований, предусмотренных ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому правовых оснований для отмены определения мирового судьи от 14.09.2020 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331,333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 14.09.2020 года о возвращении частной жалобы МКП «Теплоснабжение г.Пензы» оставить без изменения, частную жалобу МКП «Теплоснабжение г.Пензы»- без удовлетворения.

Судья О.Т.Неверова.