Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района города Читы от ... по гражданскому делу, возбужденному по иску Института природных ресурсов экологии и криологии СО РАН к Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Институт природных ресурсов экологии и криологии СО РАН (далее - ИПРЭК СО РАН) обратился в суд с иском к ответчице с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

В декабре 2005 истец за счет средств, выделенных Российским фондом фундаментальных исследований (далее - РФФИ), оргтехнику, в том числе, ноутбук ... стоимостью 43 900 рублей, диск ... стоимостью 9 427, 28 рублей. Данное имущество было передано в пользование руководителю проекта, на который были выделены деньги, сотруднику Института Р.

... Р. была уволена по сокращению численности сотрудников, при увольнении она забрала ноутбук и диск, ссылаясь на то, что она участвовала в исследованиях, которые финансировались за счет гранта. Решениями Железнодорожного районного суда ... от ... и ..., оставленными кассационной инстанцией без изменения, соответственно, истцу было отказано в истребовании имущества из незаконного владения ответчицы, поскольку на момент обращения в суд Р. продолжала работу над проектом, для которого приобретался ноутбук, в иске Р. к ИПРЭК СО РАН об истребовании данного имущества и признании за ней права собственности на него также было отказано, поскольку Р. работу над проектом уже закончила, договора с какой-либо организацией об обслуживании проекта не имеет.

В соответствии с Правилами организации и проведения работ по проектам, поддержанным РФФИ от ..., оборудование, приобретенное за счет средств гранта, может находиться только в организации и личную собственность руководителя проекта не переходит.

Поскольку ИПРЭК СО РАН приобрел имущество, которое поставил у себя на баланс, по указанию Р. за счет средств РФФИ (федерального бюджета), ИПРЭК СО РАН является единственным законным владельцем ноутбука. Спорное имущество приобретено истцом по договору поставки от ..., но поскольку истец является федеральным учреждением, все его имущество находится в федеральной собственности, которым истец управляет на праве оперативного управления.

На основании вышеизложенного, ИПРЭК СО РАН просит суд обязать Р. передать ноутбук ..., диск ... во владение истца.

Решением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного районного суда ... Л. исковые требования ИПРЭК СО РАН были удовлетворены; Р. была обязана передать ноутбук ..., диск ... ИПРЭК СО РАН; с Р. были взысканы расходы по государственной пошлины в пользу ИПРЭК СО РАН в размере 458,22 рубля.

На вышеуказанное решение мирового судьи ответчицей Р. подана апелляционная жалоба, в которой ответчица просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Ответчица Р. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указала, что ноутбук и диск находится у нее с момента ее увольнения истцом в сентябре 2006 года; в настоящее время ответчица в трудовых отношениях ни с какой организацией не состоит, ее кандидатура согласовывается на должность В Читинском государственном университете; по соглашению с РФФИ проект по гранту должен был быть завершен ...; представлять результаты завершения данного проекта ответчица не обязана; ответчица с ... была принята на работу в Управление по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Читинской области, ... уволена оттуда, но она судится по этому поводу; на чьем балансе состояло спорное имущество ответчица не знает, знает, что данное имущество на балансе Управления по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Читинской области не стояло, поскольку истец подал на ответчицу в суд о возврате имущества; у ответчицы отсутствует информация о том, что имущество находилось в реестре государственного имущества Забайкальского края; после увольнения ответчицы с Управления по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Читинской области имущество ответчица унесла домой; в настоящее время работа над проектом будет продолжена на основании заключенного соглашения Губернатора Забайкальского края и РФФИ в 2010 году, в настоящее время ответчица участвует в конкурсе, результаты еще не знает; ответчица знает об указании органов государственной власти Забайкальского края на отрицательное заключение по результату ее работ по проекту гранта, но она также судится по этому поводу.

Представитель истца Ф. требования, изложенные в жалобе не признала, указала на законность решения мирового судьи, а также на то, что работа по проекту ответчицей должна была быть закончена ...; ответчица результаты данной работы не представляет; возможность продления работы над проектом РФФИ никакими нормативными актами не предусмотрена, кроме этого согласно пункту 3 части 8 представленного ответчицей Положения, являющего приложением к заключенному соглашению Губернатора Забайкальского края и РФФИ в 2010 году, проекты, получившие ранее поддержку РФФИ и других фондов, к участию в конкурсе не допускаются, что говорит о том, что проект продлен быть и не мог; ответчица ни с кем в трудовых отношениях не состоит, судится со всеми, пишет жалобы; спорное имущество было приобретено истцом за счет средств федерального бюджета, данное имущество стоит на балансе истца с момента его приобретения, оснований для снятия с баланса данного имущества нет; истец является федеральным учреждением.

Представители Федерального агентства по образованию ГОУ ВПО «Читинский государственный университет», ТУ Госимущества по Забайкальскому краю, Агентство по управлению имуществам РАН, Управления имущества и земельных ресурсов Сибирского отделения РАН, РФФИ, ТУ Госимущества в Новосибирской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие или об отложении дела.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в рамках статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного районного суда города Читы Л. указаны обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда города Читы от ..., вступившим в законную силу, кассационным определением от ..., в том числе, такие как: на средство гранта, выделенного Р., ИПРЭК СО РАН приобретено оборудование, в том числе спорное имущество; в августе 2006 года в связи с сокращением численности штата ответчица была уволена истцом; ответчица не состоит в трудовых отношениях как с Управлением по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Читинской области (Департаментом по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Забайкальского края); работа по проекту завершена; основания для истребования спорного оборудования из владения ИПРЭК СО РАН отсутствуют, в возложении обязанности на Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Забайкальского края принять по акту приема-передачи от ИПРЭК СО РАН оборудования, приобретенного на средства гранта, отказано.

В связи с этим доводы ответчика о несоответствии действительности инвентарных карточек о постановке на баланс ноутбука и сервера, финансировании гранта через Управление по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Читинской области, необходимости постановки последним на учет спорного имущества, а также передачи имущества в организацию, в которой будут выполнены работы по гранту судом во внимание приняты быть не могут, как противоречащие установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам.

Доводы ответчицы об отсутствии оспариваемого имущества в реестре федерального имущества, а также о продолжении научных работ по проекту ... также не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Согласно письма руководителя ТУ Росимущества в Забайкальском крае от ... ... (л.д. 179 том 1) закрепление имущества за истцом на праве оперативного управления осуществляло Сибирское отделение РАН. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ... ... движимое имущество в реестре федерального имущества учитывается пообъектно в случае, если его стоимость превышает 200 000 рублей, в противном случае учитывается единой суммой без расшифровки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9.2. Федерального закона от ... №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно РФ, субъект РФ, муниципальное образование. Учитывая то, что истец согласно Устава (л.д. 54, 61), является федеральным учреждением, имущество, в том числе спорное, которое учитывается единой суммой без расшифровки, закрепленное за ним на праве оперативного управления, находится в федеральной собственности.

Согласно пункту 3 части 8 Положения о совместном (региональном) конкурсе проектов фундаментальных научных исследований в 2011-2013 годах, являющегося приложением к Соглашению между РФФИ и Правительством Забайкальского края о проведении совместного (регионального) конкурса проектов фундаментальных научных исследований в 2011 - 2013 годах, утвержденному распоряжением Правительства Забайкальского края от ... ...-р, проекты, получившие ранее поддержку РФФИ или других фондов, финансирующих фундаментальные научные исследования в РФ, к участию в конкурсе не допускаются. Учитывая данные положения, ссылка ответчицы на то, что при ее участии в конкурсе в рамках данного соглашения, работа над проектом ..., ранее получившим финансирование РФФИ, будет продолжена, не состоятельна.

Принимая во внимание вышесказанное, суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны мирового судьи ввиду непривлечения им в качестве третьего лица Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, поскольку рассматриваемый судом спор никоим образом не затрагивает права субъекта РФ и, соответственно, данного органа государственной власти субъекта РФ. Согласно пункту 1 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от ... ..., Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края (далее - край), осуществляющим отраслевое и межотраслевое управление в сфере: исполнения переданных РФ полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства»; имущественных и земельных отношений Забайкальского края. Доказательства передачи Забайкальскому краю полномочий по распоряжению спорным имуществом со стороны РФ, а также нахождения данного имущества в собственности Забайкальского края в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает наличия каких-либо оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района города Читы от ... по гражданскому делу, возбужденному по иску Института природных ресурсов экологии и криологии СО РАН к Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, -

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района города Читы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С у д ь я :

...а