Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Расчетный центр Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Расчетный центр Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам по тем основаниям, что ответчик имеет в собственности жилое помещение по <адрес>. На основании заключенного между «Пионерское МУП ЖКХ Ирбитского МО» (первоначальный кредитор) и ОАО «Расчетный центр «Урала» (новый кредитор) договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ№, ОАО «Расчетный центр Урала» принял на себя право денежного требования.По заданию собственников жилого помещения, в котором проживает ответчик, первоначальный кредитор за плату организовывал предоставление жилищно-коммунальных услуг, путем заключения от своего имени, но за счет собственников жилого дома договоров: с юридическими лицами - поставщиками коммунальных услуг на предоставление коммунальных услуг, с юридическими лицами, осуществляющими предоставление жилищных услуг по техническому обслуживанию общих мест пользования и санитарному содержанию, техническому и капитальному ремонту жилого фонда.

Ответчик проживает в жилом помещении и пользуется жилищно-коммунальными услугами. Первоначальный кредитор свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг исполнял надлежащим образом: по окончании каждого месяца указанного периода составлялись и направлялись ответчику квитанции. Ответчик была обязана своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данную обязанность не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Просило взыскать с ответчика в пользу ОАО «Расчетный центр Урала» сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в в размере "иные данные" руб.

Ответчик ФИО1 иск не признала по тем основаниям, что она ничего не должна истцу и первоначальному кредитору Пионерскому МУП ЖКХ. Не заплатила она <данные изъяты> руб. так как по содержанию дома, капитальному ремонту услуги оказывались не полностью.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Расчетный центр Урала» удовлетворен.

Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «Расчетный центр Урала» задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу с просьбой его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «Расчетный центр Урала». Ее не уведомили, что состоялась передача долга. В ДД.ММ.ГГГГ не была выполнена ее заявка по замене канализационных стояков. Неоднократно подавали претензии о невыполнении работ по содержанию и капитальному ремонту, ответа не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уменьшила сумму иска до <данные изъяты> руб. с учетом перерасчета за отопление по прибору учета, о чем представила заявление и просила взыскать указанную задолженность в полном объеме. Согласно заключенного Договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Пионерским МУП ЖКХ в подтверждение долгов у должников были переданы только сведения о состоянии лицевых счетов физических лиц в электронном виде. Документов, подтверждающих проведение Пионерским ЖКХ работ по содержанию дома и капитальному ремонту не имеется. Сведения об уступке права требования были опубликованы в газете «Родники Ирбитские», всем должникам разносились письменные уведомления-претензии об имеющимся у них долге. Сумму указанную как долг на начало расчетного периода за квартиросъемщиком на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подтвердить не может, документы в ОАО «Расчетный центр Урала» первоначальным кредитором не передавались. Не может подтвердить на основании каких документов указан утвержденный тариф - количество Гкал, при расчете за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тариф на отопление был утвержден в большем размере, но Дума Ирбитского МО применила понижающий коэффициент, в связи с чем тариф был утвержден <данные изъяты> руб. С апелляционной жалобой не согласна.

ОтветчикФИО1 иск не признала, поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и дополнила, что из сведений РЭК следует, что стоимость одной Гкал составляет <данные изъяты> руб. без НДС, в ДД.ММ.ГГГГ было решение суда, которым признано незаконным установление Думой тарифа за отопление в размере <данные изъяты> руб. при расчетах за отопление не учли, что в доме находится почта.Работы по содержанию дома не проводились. Делали сами, ЖКХ оплатили ей <данные изъяты> руб. за установку вентиля и часть замененной трубы. Сами купили замки на щитки, за замки ЖКХ им оплатило по <данные изъяты> руб. Мусор вывозили раз в неделю, ЖБО 1-2 раза в неделю.

Свидетель ФИО3. суду пояснила, что работала <данные изъяты> Пионерского МУП ЖКХ. Работы по капитальному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ не проводились. Работы по содержанию домов выполнялись, ремонтировались двери, подъезды, подвалы, проводка, общее имущество, стояки, чистили козырьки, делали отмостки. Были дворники, слесаря, плотники, электрики. Вывозили ТБО и ЖБО.

Свидетель ФИО4. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЖКХ на п. Пионерский <данные изъяты>. Вела журналу устных и письменных обращений. Все обращения заносились в журналы. Информация передавалась мастеру АСР, он распределял работы, после выполнения заявок в журнал вносились соответствующая отметка. В штате ЖКХ были слесаря, плотники, электрики и другие работники.

Свидетель ФИО5. суду пояснила, что проживает в доме по <адрес>.Теплосчетчик и двери устанавливали сами. Вызывали Жилищную инспекцию, составляли акты. Покупали сами замки, но их оплатили. Вентиля меняли, им выплатили по <данные изъяты> руб. Часто рвалась канализация и отопление, делали по долгу, копали. Капитальный ремонт не делали.Мусор и ЖБО вывозили нерегулярно.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в оспариваемый период), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в оспариваемый период), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 и 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в оспариваемый период), п

лата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частями 1 и 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в оспариваемый период), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Между Пионерским МУП ЖКХ Ирбитского муниципального образования и ОАО «Расчетный центр Урала» заключен Договор № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ОАО «Расчетный центр Урала» приняло на себя денежное требование к должникам, перечисленным в приложении № 1 к Договору. (л.д. 20, 21)

В обоснование оплаты по договору представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В Приложении № 1 под № п/п 1795 должником указана ФИО1, <адрес>, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 18)

В подтверждение указанной суммы задолженности истцом представлены Сведения о начислениях коммунальных платежей и оплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10) и расчет суммы долга, других доказательств не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательства представленный расчет, поскольку он не отражает сведений о всех начислениях и оплатах за ЖКУ в спорном периоде, который согласно иска и приложенных документов начинается с задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> руб. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ суммой <данные изъяты> руб., начальная сумма расчета необоснованна.

Согласно представленных Сведений о начислениях коммунальных платежей и оплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10)

Ответчик не оспаривает предоставление ЖКУ – вывоз мусора и ЖБО, однако оспаривает капитальный ремонт и содержание жилья, а так же завышение тарифов на отопление и количество полученной услуги по отоплению. Так же не оспаривает указные в Сведениях произведенные платежи, зачеты и перерасчеты оплаты ЖКУ.

Проверив Сведения о начислениях коммунальных платежей и оплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем арифметических действий прибавления и вычитания, суд находит их арифметически верными, а, следовательно, задолженность рассчитана с учетом долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма, с которой начат данный расчет – <данные изъяты> руб. (долг на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6) никакими доказательствами не подтверждена и представитель истца пояснила, что доказательств данной задолженности представить не может, а окончательная сумма долга согласно арифметического расчеты выведена исходя из данной суммы, суд считает размер задолженности в указанной сумме не доказанным, в связи с чем, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, на данную сумму подлежит уменьшению заявленная сумма задолженности, то есть сумма задолженности, согласно представленных Сведений составляет:

<данные изъяты>.

Представитель истца не смогла подтвердить на основании каких документов указан утвержденный тариф (количество Гкал) при расчете за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что тариф на отопление был утвержден в большем размере – <данные изъяты>, но Дума Ирбитского МО применила понижающий коэффициент, в связи с чем тариф был утвержден <данные изъяты> руб., а ответчик утверждает, что Постановлением РЭК Свердловской области утвержден тариф - <данные изъяты> руб. без НДС, из которого необходимо производить расчет, так как их дом отапливается от газовой котельной ЗАО «Регионгаз-инвест» и установлен счетчик учета тепловой энергии, суд считает необходимым проверить расчет оплаты за отопление за спорный период и произвести его перерасчет с учетом представленных суду сторонами доказательств.

Суд находит необоснованными доводы представителя истца о применении тарифа <данные изъяты> руб. за 1 Гкал для Пионерского МУП ЖКХ Ирбитского МО, поскольку согласно представленных истцом документов, а именно выписке из протокола заседания правления РЭК СО от 21.12.2009 г. № 47, следует, что при рассмотрении дела об утверждении на 2010 год тарифов на тепловую энергию, поставляемую Пионерским МУП ЖКХ Ирбитского МО (повестка дня: 2.258) - Пионерское МУП ЖКХ Ирбитского МО представило в РЭК СО расчетные материалы для утверждения тарифов на тепловую энергию на ДД.ММ.ГГГГ, вырабатываемую котельной, работающей на угле.

Как установлено в судебном заседании отопление дома в котором проживает ответчик осуществляется газовой котельной ЗАО «Регионгаз-инвест».

Так же невозможно применение данного тарифа в связи с тем, что он превышает тариф, по которому вел расчет первоначальный кредитор, уступивший требования ОАО «Расчетный центр Урала».

С учетом положений ст. 157 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в оспариваемый период), суд считает не подлежащим применению тариф утвержденный Думой Ирбитского МО в размере - <данные изъяты> руб.

Кроме того, решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Думы Ирбитского МО в части установления стоимости 1 Гкал на ДД.ММ.ГГГГ признано недействующим со дня принятия.

Согласно Сведений о начислениях и платежах, поставщиком услуги отопление является ни Пионерское МУП ЖКХ Ирбитского МО, а ЗАО «Регионгаз-инвест». (л.д. 6-9)

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, расчет необходимо производить исходя из тарифов, утвержденных постановлениями РЭК СО от 27.10.2008 № 123-ПК и от 21.12.2009 № 155-ПК.

Согласно Постановления РЭК Свердловской области от 27.10.2008 № 123-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающимиорганизациями Свердловской области", Раздел 1. В Ирбитском МО, ЗАО "Регионгаз-инвест" для Ирбитского района утвержден тариф «227.1. Прочие потребители» - <данные изъяты> руб.

Из п. 5 и подпункта 4 п. 8 Раздела 3, следует, что в тарифах на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии), поставляемую потребителям, кроме собственников жилых домов (помещений), не учтен налог на добавленную стоимость, который начисляется и выделяется отдельной строкой.

Прочие потребители - потребители тепловой энергии, не указанные в подпунктах 1, 2, 3 пункта 8 настоящего раздела.

С учетом НДС, тариф будет составлять <данные изъяты> руб.

Согласно Постановления РЭК Свердловской области от 21.12.2009 № 155-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области", утвержден и введен в действие на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно тариф на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области по Ирбитскому МО, для ЗАО "Регионгаз-инвест", по Ирбитскому району для иных потребителей «249.1.2. Иные потребители» - <данные изъяты> руб.

Из п. 3 Раздела 2, следует, что в тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям, не учтен налог на добавленную стоимость.

С учетом НДС, тариф будет составлять <данные изъяты> руб.

Из представленных ведомостей учета тепловой энергии дома <адрес> следует, потребление тепловой энергии составило в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого должно быть начислено: <данные изъяты> руб.

Фактически начислено: <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма перерасчета составляет: <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму перерасчета:

<данные изъяты> руб. – оставшаяся сумма задолженности.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика относительно начисления оплаты капитального ремонта дома, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено свидетелем ФИО11., являвшейся в спорный период <данные изъяты> Пионерского МУП ЖКХ Ирбитского МО работы по капитальному ремонту дома 31 <адрес> не проводились, в связи с чем и с учетом того, что Пионерское МУП ЖКХ Ирбитского МО ликвидировано в результате процедуры банкротства, суд находит начисление оплаты за капитальный ремонт необоснованным и не подлежащим взысканию с ответчика.

Всего начислено по услуге «капитальный ремонт» - <данные изъяты> руб. и задолженность подлежит уменьшению на данную сумму:

<данные изъяты> руб. - оставшаяся сумма задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Доводы ответчика по ненадлежащему содержанию дома суд не может признать состоятельными, поскольку в содержание помимо указанных ответчиком работ, входят и иные работы, а так же действия указанные в Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Так же допрошенные в качестве свидетелей ФИО6. ФИО7. подтвердили, что работы по содержанию домов выполнялись, ремонтировались двери, подъезды, подвалы, проводка, общее имущество, стояки, чистили козырьки, делали отмостки. Были дворники, слесаря, плотники, электрики. Вывозили ТБО и ЖБО. Заявки от населения принимались и выполнялись.

Поскольку установленное судом нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, суд в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Расчетный центр Урала» к ФИО1 полностью и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Госпошлина в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Расчетный центр Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование ОАО «Расчетный центр Урала» к ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Расчетный центр Урала» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иск ОАО «Расчетный центр Урала» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий