Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Новошахтинска Ростовской области от 11 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО4, в котором просила заменить товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи №№№№№ от хххххххх на покупку изделия из ПВХ профиля (пластиковая дверь) на качественный, стоимостью №№№№№ руб. №№№№№ коп., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в сумме №№№№№ руб. №№№№№ коп., компенсацию морального вреда в размере №№№№№ руб., а также штраф в размере 50 % от цены иска. В обоснование заявленных требований истец указала, что хххххххх она, как частное лицо, не для осуществления предпринимательской деятельности и не для извлечения прибыли, приобрела изделие из ПВХ профиля (пластиковая дверь) у ИП ФИО4 по адресу: .........., за №№№№№ руб. №№№№№ кои., что подтверждается договором купли-продажи №№№№№ от хххххххх и кассовыми чеками. В купленном товаре обнаружены следующие недостатки: дверь установлена неизвестно какая (тип, модель, изготовитель и.т.д.) и какого качества, так как в нарушение ст.ст.7,8,9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в договоре №№№№№ от хххххххх и приложении к нему об этом ничего не говорится; стеклопакет в двери больших размеров, чем заказывали и не вписывается в интерьер помещения; во время установки двери работниками ИП ФИО4, был поврежден стеклопакет, который лопнул. Через месяц, эти же рабочие, привезли новый стеклопакет, но не заменили его, а оставили в помещении, так как данный стеклопакет был больших размеров, чем сама дверь. Поэтому стеклопакет до сих пор стоит на том же месте, ручка двери установлена так, что вторая дверь в помещении не закрывается, поэтому на ночь ручку приходится откручивать. Кроме того, ИП ФИО4 не было представлено в ее адрес акта приема-передачи товара. Все это обещали доставить при установке двери, однако мастера, устанавливающие дверь, сказали, что им ничего не передавалось. С хххххххх она пыталась попасть в офис ИП ФИО4, расположенный по адресу: .......... и указанный в договоре, чтобы передать претензию на товар, однако там никто не появлялся. Соседи сказали, что они в зиму не работает. На телефонные звонки также никто не отвечал. хххххххх в адрес ФИО4 было направлено заказное письмо с претензией на товар, но оно вернулось назад, так как по указанному в договоре адресу расположения ИП, почтальон также никого не нашел. хххххххх ею было установлено местонахождение ФИО4, и ему под роспись была представлена письменная претензия на товар, в которой она требовала замены товара ненадлежащего качества на качественный, однако, ей в удовлетворении ее законных требований было отказано, в связи с чем она обратилась в суд. Поскольку в соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявлении требования о его замене, продавец обязан заменить товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, то в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Так как с хххххххх по хххххххх прошло 239 дней, то сумма процентов равна №№№№№ руб. №№№№№ коп. Незаконными действиями ответчика, выразившихся нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред в размере №№№№№ руб. №№№№№ коп.

В судебном заседании истец ФИО2, а также ее представитель ФИО1, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом истец ФИО2 дополнительно пояснила, что с хххххххх по настоящее время она осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей. хххххххх она, действуя как физическое лицо, не для осуществления предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи с ИП ФИО4 приобрела изделие из ПВХ-профиля - пластиковую дверь, стоимостью №№№№№ руб. Работниками ответчика вышеуказанная дверь была установлена в ее продуктовом павильоне, расположенном на территории автовокзала по ул. Харьковская в г. Новошахтинске. В процессе монтажа двери был поврежден стеклопакет, который ответчик заменил, но не установил его, так как он не подходит по размерам. Кроме этого, дверная ручка установлена неправильно, в связи с чем, возникают неудобства при открывании и закрывании двери. По поводу вышеперечисленных недостатков она обращалась к ответчику с требованием о замене двери, однако он отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом его экономической деятельности является производство столярных и плотничных работ, по договору с гражданами осуществляет монтаж различных изделий из ПВХ-профиля. хххххххх перед заключением договора купли-продажи, он с ФИО2 обговорил тип пластиковой двери из ПВХ-профиля, а также ее размер, фурнитуру и другую комплектацию изделия. С конфигурацией изделия истец согласилась, что было отражено в приложении к договору и подтверждается ее собственноручной подписью. Вышеуказанная дверь была изготовлена качественно, в соответствии с заказом и установлена в торговом павильоне ФИО2, расположенном на территории автовокзала в г. Новошахтинске.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Новошахтинска Ростовской области от 11 октября 2012 года производство по данному делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации прекращено в связи с тем, что данный спор подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Данные выводы мировой судья сделал на основании ст. 22, 220, 134 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что дверь, приобретенная истцом, являющимся ИП, по договору у ответчика, так же являющегося ИП, была установлена в торговом павильоне, в котором истец как ИП осуществляет продажу продовольственных товаров, т.е. использует данное нежилое помещение не для личных и бытовых нужд.

ФИО2 не согласилась с данным определением и обратилась с частной жалобой, в которой указывает на то, что она покупала данную дверь не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, и данная дверь ей служит не для систематического извлечения прибыли, как это указано в ч.1 ст. 2 ГК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть частную жалобу в её отсутствие с участием представителя по доверенности, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал и пояснил, что дверь была приобретена и установлена в торговом павильоне, арендуемом истцом, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность. Однако договор купли-продажи двери был заключен истцом, хотя и являющейся индивидуальным предпринимателем, но как физическим лицом, в связи с чем он полагает, что на данные правоотношения распространяется закон РФ «О защите прав потребителей» и данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем он просит определение мирового судьи отменить и возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, по сообщению почтового отделения по указанному им адресу не проживает, по сообщению отдела по работе с населением, последний выехал в г. Москву на работу, его телефон не доступен. Поскольку ответчик не поставил суд в известность о перемене своего адреса, суд полагает его в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в связи с чем полагает рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для отмены определение мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что не оспаривается истцом и его представителем, что истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах. Для осуществления предпринимательской деятельности ею арендован торговый павильон по адресу: .......... «в». хххххххх ею с ИП ФИО4, ответчиком по делу, был заключен договор купли-продажи изделия из ПВХ-профиля №00163, а именно пластиковой входной двери, которая подлежала установке и была установлена ответчиком в арендуемом истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности, торговом павильоне. Данный спор вытекает из вышеуказанного договора купли-продажи, который фактически был заключен между двумя предпринимателями, поскольку установка двери истцом была произведена в арендуемом торговом павильоне, используемом ею для осуществления предпринимательской деятельности, а не как физическим лицом, использующим его для личных или бытовых нужд.

Таким образом, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер заявленных требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на данные правоотношения и заявленные требования Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется и что они неподведомственны суду общей юрисдикции.

Установив, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, мировой судья правомерно в соответствии с правилами ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием истцом и его представителем права и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 г. Новошахтинска Ростовской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья