Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 03 сентября 2012 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; расторгнут договор купли продажи четырех поршней двигателя, заключенный между ФИО2 и ФИО3; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость четырех поршней двигателя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Суд, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика стоимость поршней двигателя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что 11 июля 2011 года он приобрел в магазине ФИО1 в <адрес> четыре поршня двигателя (первого размера) по цене <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей. При замене деталей в автосервисе было установлено, что данные поршни не подходят по размеру, габариту. В течение 14 дней с момента покупки он обратился к ответчику с просьбой о замене товара на аналогичный нужного размера либо возврате денег. Продавец принял поршни, пояснив, что их стоимость будет возвращена после продажи данного товара. 18 июля 2011 года ему была выдана накладная о принятии на реализацию товара надлежащего качества – четырех поршней двигателя (первого размера) по цене <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку он был не согласен на получение за сданный им товар меньшей суммы, чем сам уплатил ответчику, от получения денег в предложенном размере отказался.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в иске, просил взыскать также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Представитель ФИО2 адвокат Сизый Е.Ф. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что действия ФИО1 по приему от ФИО2 на реализацию товара за меньшую сумму, чем была уплачена покупателем, незаконны. ФИО2 не продавал ФИО3 товар, договор купли-продажи между ними не заключался. В действительности покупатель возвратил продавцу товар надлежащего качества, не подошедший ему по размеру.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, а также возражения и доводы по существу заявленного иска суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановленное по делу заочное решение отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать. В жалобе указывает, что он не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, а обстоятельства, установленные судом и положенные в основу решения – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как с заявлением о замене либо возврате товара – четырех поршней двигателя истец к нему не обращался. Напротив, 18 июля 2011 года ФИО2 сдал поршни двигателя на реализацию. При этом никаких претензий не высказывал. Оплату за сданный он (ФИО3) произвести не отказывался. Оплата товара покупателем ФИО3 произведена не была, в связи с неявкой истца для получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В этой связи, считает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении спора применению не подлежат.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель Сизый Е.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 502 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.25 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки. Исключение составляют товары, включённые в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, который утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января1998 года № 55.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2011 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи четырех поршней двигателя <данные изъяты> (первого размера) по цене <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Факт заключения 11 июня 2011 года договора купли-продажи ФИО2 четырех поршней двигателя ответчиком не оспаривается.

Данный товар покупателю не подошёл и 18 июля 2012 года, то есть в течение 14 дней, он обратился к продавцу, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, заключив с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи товара (поршней двигателя) для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вступил с продавцом в отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.92 г., а также иными правовыми актами Российской Федерации, в частности Правилами продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года.

Поршни двигателя не являются номерными агрегатами к автомобилю и не входят в Перечень товаров, не подлежащим обмену.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Факт передачи ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 четырех поршней двигателя <данные изъяты> (первого размера) подтверждается объяснениями истца, накладной № <данные изъяты> от 18 июля 2011 года, выданной продавцом, а также показаниями свидетеля ФИО4

Сам ФИО5 также не отрицает, что четыре поршня двигателя были переданы ему ФИО2

ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей» не предусматривают возмещения каких-либо издержек продавцу товара в связи с реализацией покупателем данного права.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости возвращенного товара надлежащего качества, не подошедшего ему по размеру, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что18 июля 2011 года ФИО2 не возвращал купленный у него товар, а сдал поршни двигателя на реализацию, несостоятельны, не основаны на собранных по делу доказательствах.

При этом, накладная № 951 от 18 июля 2011 года не свидетельствует о том, что по этому документу ФИО2 продал товар ФИО5, а лишь, с учетом иных собранных по делу доказательств, подтверждает сдачу товара продавцу.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, мировым судьей правильно удовлетворены требования ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 нарушил требование Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованно отказав покупателю в возврате денежных средств за возвращенный товар.

Определяя размер компенсации морального вреда мировым судьей учтены требования ч.2 ст. 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда взыскана с учётом характера причинённых нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учётом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на участие в деле представителя истца, как следует из материалов дела, взысканы в разумных пределах.

Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела. В связи с чем, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 94, ч. 2 ст.98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы на участие представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Расходы ФИО2 на участие в деле представителя подтверждаются ордером и квитанцией на сумму 2000 рублей, являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи по судебному участку № 49 от 03 сентября 2012 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.Н.Афаныгин

Копия верна

Судья А.Н.Афаныгин