Гражданский кодекс часть 1

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Попик С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 04.12.2012 года, которым исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Ростелеком» оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 04.12.2012 года исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Ростелеком» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг связи оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить вынесенное мировым судьей определение.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) поддержал требования, изложенные в частной жалобе, пояснил, что 28.06.2012 года им была направлена претензия ответчику. В соответствии с почтовым уведомлением, претензия была получена адресатом 06.07.2012 г. Ответ на данную претензию ответчиком не направлялся. Также в своих возражениях ответчик пояснил, что ранее ему была направлена претензия и получена 28.04.2012 г с аналогичными требованиям, в удовлетворении требований было отказано письмом от 15.05.2012 г. № 14-02-19/876. В соответствии с ч.9 ст. 55 ФЗ «О связи»при отклонении претензии полностью или частично, либо неполучении ответа в установленные сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, основания для обращения с иском в суд имелись. Претензии по вопросам, связанным с отказом в оказании услуг телефонной связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, предъявляются в течение 6 месяцев со дня оказания услуг телефонной связи, отказа в их оказании или выставления счета. Каких-либо негативных последствий пропуска данного срока, в том числе и утрату права на судебную защиту нарушенного права в пределах срока исковой давности, Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, Законом «О связи» не предусмотрено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление о взыскании неустойки подано в течение трех лет с момента нарушения права, таким образом у истца имелось право на обращение с иском в суд, нарушенное право подлежит защите в судебном порядке. В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Поскольку услуги связи не предоставляются до настоящего времени, считает, что срок для подачи претензии не пропускал, просто указал периоды, установленные решением суда. Просит определение мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва с доводами, изложенными в частной жалобе, не согласны по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 55 Федерального закона РФ «О связи» от 07.07.2003 г. № 126 - ФЗ (далее по тексту - Закон), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании (п.5. ст. 55 Закона). Таким образом, законом установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров между абонентом и оператором связи. Претензия от 17.04.2012 г. с требованием о возмещении неустойки за приостановление оказания услуг от истца поступила 28.04.2012 г. (в адрес Красноярского филиала), а также 23.04.2012. (в адрес структурного подразделения в г. Канске). Принимая во внимание даты приостановления оказания услуг (2009 г.) данные претензии были направлены с нарушением установленного шестимесячного срока.В удовлетворении претензии по этому основанию было отказано письмом от 15.05.2012 г. № 14-02-19/876. Поступившая от истца претензия от 25.06.2012 г., по тексту идентичная претензии от 17.04.2012 г. была оставлена без рассмотрения, так как ответ на нее был дан ранее. Приложенный к исковому заявлению ответ Красноярского филиала ОАО «Ростелеком» № 14-02-19/1309 от 16.07.2012 является ответом на другое заявление истца - о выплате денежных средств в размере 198,26 руб. № М-1215 от 06.07.2012. Учитывая специфику оказания услуг телефонной связи, о наличии или отсутствии доступа к сети абонент узнает при поднятии телефонной трубки. Поэтому датой ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств по договору, т.е. момента с которого следует исчислять шестимесячный срок для предъявления претензии, является дата фактического приостановления оказания услуг, а не дата вступления судебного акта в законную силу, как указывает истец. В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что и не было соблюдено со стороны истца. При вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения мировой судья руководствовался нормами процессуального права, которые содержатся в ГПК РФ. В связи с чем ссылка истца в частной жалобе на Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. № 310, являющиеся нормой материального права - не состоятельны.

Просит оставить определение мирового судьи с/у № 41 в Канском районе от 04.12.2012 г. - без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела: апелляционное решение Канского районного суда от 22.07.2011, которым установлены периоды непредоставления услуг связи, уменьшена подлежащая взысканию с ФИО3 сумма задолженности за услуги связи и убытки(л.д.6-9), копию претензии о выплате неустойки 1356 рублей от 25.06.2012. (л.д.10-12), уведомление с подписью представителя Красноярского филиала ОАО «Ростелекома» о получении претензии 06.07.2012 (л.д13), ответ на претензию вх. № М-1215 от 06.07.2012. (л.д.14), счета за услуги связи за июль 2009 года (л.д.15), копию претензии (Красноярский филиал ОАО «Ростелеком» вх. № М-817 от 28.04.12, офис продаж и обслуживания (Канский район) вх. М-831 от 23.04.2012.) о выплате неустойки (л.д.22-24), письмо ФИО3 о выплате 198,26 рублей вх. № М-1215 от 06.07.2012, вх.М-850 от 23.04.2012. (л.д.25), ответ на претензию № М-817, М-831 от 15.05.2012. № 14-02-19/876 (л.д.42-43), проанализировав доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, суд считает, что основания для отмены или изменения определения мирового судьи нет, поскольку оно законно и обоснованно, а в удовлетворении частной жалобы следует отказать по следующим основаниям:

По ряду споров действующее законодательство предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в частности ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Согласно п.п. 134, 135, 136 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи"претензия предъявляется в письменной форме и подлежит регистрации в день ее получения оператором связи.

Право на предъявление претензии возникает с момента наступления определенных обстоятельств. Принципиальное значение имеет вопрос о сроке, в течение которого может быть предъявлена претензия. Так, претензии по вопросам, связанным с отказом в оказании услуг телефонной связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, предъявляются в течение 6 месяцев со дня оказания услуг телефонной связи, отказа в их оказании или выставления счета. К претензии прилагаются копия договора или отрывной купон бланка заказа, а также иные необходимые для рассмотрения претензии по существу документы, в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба. Претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить (в письменной форме) предъявившему ее абоненту и (или) пользователю.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон. В данном случае он является обязательным.

В судебном заседании установлено, что договор об оказании услуг связи был заключен с ФИО3 11.02.1999. Истцом указано, что оказание услуг связи незаконно приостанавливалось с 27.08.2009. по 17.09.2009., с 30.09.2009. по 15.12.2009. Апелляционным решением Канского районного суда Красноярского края от 22.07.2011. по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе по иску ОАО «Ростелеком» к ФИО3 о взыскании задолженности за услуги связи установлено, что уведомление о приостановлении оказания услуг телефонной связи содержится в претензии ОАО «Ростелеком», полученной ответчиком (Моховым) 05.12.2009. То есть, именно в это время истец узнал о том, что его право нарушено и с этой даты следует исчислять шестимесячный срок для предъявления претензии

Первая претензия о возврате неустойки за нарушение сроков оказания услуг связи в размере 1356 рублей истцом направлена ответчику лишь 17.04.2012. года и поступила в Красноярский филиал ОАО «Ростелеком» вх. № М-817 от 28.04.12., а в офис продаж и обслуживания (Канский район) вх. М-831 от 23.04.2012. Претензия о возврате неустойки за нарушение сроков оказания услуг связи в размере 1356 рублей направлялась истцом и 25.06.2012., согласно почтовому уведомлению получена ОАО «Ростелеком» 06.07.2012. Исходя из этого мировой судья обоснованно пришел к выводу, что претензии направлены истцом с нарушением установленного шестимесячного срока. В удовлетворении претензий по этому основанию было отказано письмом от 15.05.2012. № 14-02-19/876 (л.д. 42-43). Поступившая от истца претензия от 25.06.2012. по тексту идентичная претензии от 17.04.2012. оставлена без рассмотрения, так как ответ на нее был дан ранее.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в ряде случаев, в том числе:

- если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора,…

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Спорные правоотношения, возникшие между ОАО «Ростелеком» и ФИО3 регулируются специальным законодательством, а именно Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, которыми установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказания услуг связи, и срок предъявления претензии в течение 6 месяцев со дня оказания услуг телефонной связи, отказа в их оказании или выставления счета. Пропуск шестимесячного срока на предъявление претензии правильно квалифицирован мировым судьей как несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров.

Таким образом, мировой судья правильно оценил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, совокупность доказательств, устанавливающих указанные факты, дал им надлежащую оценку и определил оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО3 в строгом соответствии с действующим законодательством.

Что касается доводов истца в апелляционной жалобе о том, что мировой судья в нарушение требования ч.1 ст. 223 ГПК РФ не указал в определении суда - каким образом возможно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, суд не считает достаточным основанием для отмены или изменения юридически правильного по сути определения.

При рассмотрении частной жалобы судом не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 04.12.2012 года, которым исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Ростелеком» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг связи оставлено без рассмотрения, в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд

Председательствующий судья В.Н. Арефьев