Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 по частной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» на определение мирового судьи судебного участка №3 от 11 декабря 2014г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителя ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Ц. о возврате уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Селенгинского района Республики Бурятия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от (дата) Судебным приказом № от (дата). требования взыскателя удовлетворены, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб. В установленный законом срок от должника ФИО1 поступило возражение относительно исполнения данного судебного приказа, на основании чего в соответствии со ст.129 ГПК РФ (дата) судебный приказ <данные изъяты> отменен. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. ОАО АКБ «Росбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ссылаясь на ч.1 ст.333.40 НК РФ, мотивируя отменой судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района Республики Бурятия от (дата) ОАО АКБ «Росбанк» отказано в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района Республики Бурятия от 11.12.2014г., указывая, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В процессуальном законодательстве нормы, регулирующие условия возврата госпошлины, уплаченной при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа отсутствуют, однако согласно ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Мировой судья, вынося определение об отмене судебного приказа, фактически прекращает производство по делу. Таким образом, подлежат применению нормы, регулирующие сходные правоотношения – ст.220 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, и уплаченная госпошлина должна быть возвращена взыскателю.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Таким образом, государственная пошлина заявителем оплачивается за совершение юридически значимого действия - за вынесение судебного приказа.

(дата) мировым судьей судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ №, которым требования взыскателя удовлетворены, с должника взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина, то есть юридически значимое действие, о котором просил заявитель, - вынесение судебного приказа, совершено.

Определением от 20.11.2014г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения должника относительно его исполнения.

Действующее законодательство не предусматривает в данном случае возврат или зачет уплаченной государственной пошлины. Так, согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к числу оснований возврата государственной пошлины относится возвращение заявления, жалобы или иного обращения или отказ в их принятии судами либо отказ в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, а также в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа на основании поступивших возражений должника, государственная пошлина, уплаченная взыскателем при подаче заявления, не возвращается и не засчитывается, поскольку юридически значимое действие, о котором просил заявитель, - вынесение судебного приказа, совершено.

Данное положение вытекает из общего принципа гражданского процесса, согласно которому стороне, проигравшей дело, понесенные ею расходы не возмещаются. Отмена судебного приказа в связи с возражениями должника свидетельствует о неправомерном обращении кредитора в суд в упрощенном процессуальном порядке и необоснованности его намерения защитить свои права с экономией во времени и средствах. Обращаясь в суд не в порядке искового производства, а в порядке приказного производства, и уплачивая госпошлину в меньшем размере, кредитор обязан отдавать себе отчет в том, что при заявлении должником возражений, влекущих отмену судебного приказа, расходы, понесенные им в данном производстве, возмещены быть не могут. Право выбора процессуального пути для защиты своих прав принадлежит заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает правильным вывод мирового судьи о том, что государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, при отмене судебного приказа возврату заявителю не подлежит.

Ссылка представителя банка в жалобе на имеющуюся судебную практику не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку перечисленные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора; судебный прецедент в данном случае не может быть признан в качестве источника права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района Республики Бурятия от 11 декабря 2014 об отказе в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» - без удовлетворения.

Судья Стулева Е.Н.