Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области по иску СНТ «Опыт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи Пущинского судебного участка № 208 от 04.12.2015 исковые требования СНТ «Опыт» к ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Опыт» было взыскано неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры в период времени с 2012 по 2015 годы включительно в размере ... рубля ... копеек, целевой взнос на ремонт водопровода в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копейки, по оплате юридических услуг в размере ... рублей. Во взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копейки, судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек было отказано.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Пущинский горсуд с апелляционной жалобой на указанное решение, прося отменить и вынести новое решение, отказав СНТ «Опыт» в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители истца просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, поскольку имеется неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником земельного учатска № расположенного в СНТ «Опыт». Решением общего собрания членов СНТ от 06.04.2012 было удовлетворено заявление ФИО3 о выходе из членов СНТ и заключении с ней договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, установлен размер платы, который не превысил размер членского взноса и составил ... рублей, апелляционным определением Московского областного суда от 03 июня 2013 года было принято решение о понуждении сторон к заключению указанного договора. Договор до настоящего вермени сторонами не заключен. Из представленных выписок из решений общих собраний членов СНТ размер взноса за 2012 год составит ... рублей, за 2013 год – ... рублей, за 2014 год – ... рублей, за 2015 год – ... рублей. 29.10.2011 было принято решение о сборе целевого взноса на ремонт водопровода в размере ... рублей.

Удовлетворяя частично требования истца мировой судья исходил из того, что на момент принятия решения о взыскании целевого взноса ответчик являлась членом СНТ и должна оплачивать указанный взнос, установленный решением общего собрания СНТ. Так же она должна оплачивать задолженность за пользование инфраструктурой за период с 2012 по 2015 годы за вычетом сумм, добровольно оплаченных в ходе рассмотрения дела.

Мировой судья, вынося решение, не учел, что вступившим в законную силу апелляционым определением Московского областного суда от 03.06.2013, вынесенному по делу по иску СНТ «Опыт» к ФИО1 о понуждении заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и встречному иску ФИО1 к СНТ «Опыт» с аналогичным исковым требованием доводы возражений ФИО4 по представленному СНТ «Опыт» проекту договора о возложении на нее обязанности оплачивать услуги правления признал обоснованными, так как эти услуги не являются объектами инфраструктуры, предоставляемыми в пользование за плату (л.д.9-17).

Изменяя решение мирового судьи, суд считает необходимым исключить из взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры в период времени с 2012 по 2015 годы, расходы по оплате вознаграждения правления в сумме ... рублей (... рублей за 2012, ... рублей за 2013-2015 годы).

Всем доводам ответчика и его представителю мировым судьей дана надлежащая оценка.

Утверждения представителя ответчика о том, что мировым судьей самостоятельно изменен предмет иска, основан на неверном понимании материального закона. «Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного учаска № 208 от 04 декабря 2015 года по иску СНТ «Опыт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТ «Опыт» размер неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Опыт» неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры в период времени с 2012 по 2015 годы включительно в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Во взыскании неосновательного обогащения СНТ «Опыт» в размере ... рублей ... копейки, судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей с ФИО1 отказать. В остальной части решение оставить без именения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: