Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУП «Труновское МДРСУ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 № к ГУП «Труновское МДРСУ» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУП «Труновское МДРСУ», просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 37506 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1445 рублей.

Впоследствии истец увеличил свои требования в части возмещения материального ущерба до 45 720 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 минут № ФИО4 проезжал на автомобиле «№. В этот момент камень, случайно вылетевший из-под бензокосы работника ГУП «Труновское МДРСУ», осуществлявшего покос травы на обочине автодороги, попал в заднее стекло данного автомобиля, на котором образовались многочисленные трещины. В результате ему был причинен материальный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края исковые требования были удовлетворены: с ГУП «Труновское МДРСУ» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 45720 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571,60 рублей.

На данное решение ответчиком ГУП «Труновское МДРСУ» подана апелляционная жалоба с просьбой решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе представитель ответчика указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права.

В основу решения суда положено экспертное заключение, не соответствующее требованиям закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В процессе судебного заседания было установлено, что данное происшествие не относится к ДТП, так как автомобиль не двигался, а стоял на общественной остановке, что материалы проверки, проведенной сотрудниками полиции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заключение эксперта ГУП СК «Бюро экспертизы» является незаконным, недостаточно достоверным и обоснованным, подлежащим исключению из числа доказательств.

Так, ГУП «Труновское МДРСУ» не было должным образом извещено о времени и месте проведения экспертизы.

Экспертиза проведена по фотографиям, которые были сделаны Оценщиком в отсутствии представителя Ответчика, по которым невозможно определить оригинальное ли стекло было повреждено или иного изготовителя, что существенно влияет на стоимость ущерба.

Произведенный экспертом расчет противоречит п. 4.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов, которым определено, что при определении цены деталей, узлов, агрегатов и при составлении заключения эксперт должен указывать не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и по возможности их номера по каталогам завода-изготовителя (производителей аналогичных комплектующих), поскольку цена зависит от варианта их исполнения, фирмы производителя.

Эксперт не обосновал, по каким причинам он применил косвенный, а не прямой метод ретроспективной оценки стоимости заднего стекла.

Для расчета стоимости заднего стекла экспертом взяты сведения о его цене по состоянию на неизвестную дату, что делает экспертное заключение непроверяемым и необоснованным.

Экспертом безосновательно в стоимость ущерба дважды включена стоимость одноразовых элементов, отсутствуют данные о необходимом количестве герметика, не обоснованы нормы трудозатрат - 3,3 часа.

Выводы в отношении повреждения стекла, его характера и причинно-следственной связи экспертом также даны необоснованно, в экспертном заключении по данным вопросам отсутствуют какие-либо расчеты, исследования, выводы эксперта невозможно проверить, они ничем не подтверждены.

Эксперт дал ответ о том, что повреждения заднего стекла могли образоваться «при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах», т.е. при движении автотранспорта.

Возможно ли данное происшествие при фактических обстоятельствах дела, экспертом не проверялось. Без наличия сведений о месте расположении автомобиля и косилки на момент происшествия, невозможно определить причинно-следственную связь. Данные сведения в материалах дела отсутствуют и Истцом не представлены.

В суде было установлено, что событие произошло не в результате движения автомобиля в районе км 281 автодороги "№ в результате остановки автомобиля ФИО3 на автобусной остановке, за пределами которой работниками ГУП «Труновское МДРСУ» осуществлялся покос травы.

Какие-либо обоснования или расчеты по трасологии в экспертном заключении отсутствуют. Кроме того, второй и третий вопросы не входят в компетенцию эксперта-техника. Документы, подтверждающие право эксперта проводить трасологическую экспертизу в экспертном отчете отсутствуют.

Вина предприятия материалами дела не доказана.

ФИО3 был нарушен п. 12.4 ПДД РФ, которым запрещена остановка ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств.

Суд не дал оценку данному факту в своем решении.

Происшествие случилось в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения, а не в результате нарушения работниками Предприятия правил производства работ. Никаких документов, подтверждающих нарушение работниками предприятия правил производства работ истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства вины или противоправных действий ГУП «Труновское МДРСУ». По данному факту Предприятие к административной ответственности не привлекалось.

Истцом не доказан размер ущерба. Требование Истца о возмещении ущерба без учета износа безосновательно, так как автомашина имеет износ более 50%.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО3 получает за счет Ответчиков улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Кроме того, существует иной распространённый в обороте способ ремонта - это закупка б/у запасных частей на разборе, т.е. на реально существующем рынке запасных частей.

С ответчика также необоснованно взыскано 4000 руб. за Отчет оценщика, который не соответствует требованиям закона и который не учитывался судом при вынесении решения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и отказать ФИО3 в иске.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 минут на автодороге №, случайно вылетевший из-под бензокосы работника ГУП «Труновское МДРСУ», осуществлявшего покос травы на обочине дороги, попал в заднее стекло автомобиля «№», принадлежащего ФИО3, на котором образовались многочисленные трещины.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение заднего стекла автомобиля истца в виде скола круглой формы образовано в результате приложения направленного деформирующего следообразующего воздействия каким-то твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, твердость которого превышала твердость (плотность) заднего стекла. Таким предметом мог быть небольшой камень, голыш и т.п., выскочивший из-под бензокосы работника ГУП «Труновское МДРСУ».

В своих письменных объяснениях, данных сотруднику полиции при проверке сообщения ФИО4 о повреждении заднего стекла автомобиля «№ свидетель ФИО7 – работник ГУП «Труновское МДРСУ» указал, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником осуществляли покос травы вблизи проезжей части автодороги № в <адрес> на № км, в это время мимо проезжал автомобиль № от работающего триммера отскочил камень и попал в заднее стекло автомобиля, в результате чего стекло разбилось.

Данные доказательства согласуются с показаниями свидетеля № об обстоятельствах повреждения заднего стекла автомобиля «Хонда Цивик», которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ.

Эти и другие представленные суду доказательства, в том числе и показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, тщательно исследованы и проанализированы мировым судьей, им дана надлежащее оценка.

Вывод мирового судьи о доказанности факта причинения ущерба автомобилю истца в результате действий работника ГУП «Труновское МДРСУ», о доказанности причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причиненным ущербом, размере причиненного ущерба достаточно мотивированы.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимости принятия данного заключения в качестве доказательства по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ходатайство о возможности присутствия при проведении экспертизы не заявлял, судом на эксперта обязанность уведомить стороны о месте и времени производства экспертизы не возлагалась, оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права ответчика при проведении экспертизы не имеется.

О вызове эксперта в судебное заседание для разъяснения заключения, назначении повторной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Данное заключение эксперта обоснованно принято мировым судьей в качестве надлежащего доказательства, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции счет № от ДД.ММ.ГГГГ с тремя вариантами стоимости работ по замене заднего стекла и стоимости самого стекла не содержит указания на марку и модель автомобиля, в связи с чем не может являться доказательством действительного размера ущерба, причиненного истцу.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины ГУП «Труновское МДРСУ» в причинении материального ущерба истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Пунктом 2 ст. 1064 установлена презумпция вины причинителя вреда. При доказанности наличия ущерба, факта причинения ущерба ответчиком, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ГУП «Труновское МДРСУ» в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного стекла без учета износа.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком по настоящему делу таких доказательств не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Верно судом сделан вывод и об удовлетворении расходов истца на оплату услуг эксперта по определению оценки суммы материального ущерба, поскольку данные расходы являлись необходимыми для судебной защиты права истца.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности решение ответчиком не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья А.В. Щербин