Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 28.09.2015 года по делу по иску ФИО3 к ООО «Евросеть –Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что <дата> обратилась к оператору ответчика салона «Евросеть» по адресу: <адрес>, для оплаты кредита. Подала продавцу ФИО2 все необходимые документы для оплаты, ей выдали чек для ознакомления. Проверила сумму операции, Ф.И.О. отправителя и оплатила <...> рублей за кредит и <...> рублей комиссию. Через некоторое время сообщили из банка, что кредит не оплачен. Выяснила, что работник ответчика ввел неверные данные и в результате деньги отправлены ФИО4. <дата> обратилась в офис ответчика по поводу возврата денег. Предложили обратиться в «Альфабанк» <адрес>. <дата> обратилась в «Альфабанк», где отказались возвращать деньги. <дата> обратилась с письменной претензией к ответчику, просила вернуть деньги в сумме <...> рублей. В удовлетворении требования было отказано. Считает, что работник ответчика должен выполнять свои обязанности добросовестно. Считает, что сама не должна проверять все цифры.

Просила взыскать с ответчика <...> рублей за некачественно выполненную работу, убытки на покупку билетов в <адрес> в размере <...>, питание в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от 28.09.2015г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение мирового судьи от 28.09.2015г. истцом ФИО3 принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 28.09.2015г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что <дата>г. обращалась в салон « Евросеть» по адресу: <адрес> к оператору ФИО2, для оплаты кредита. Подала ему предыдущий чек и паспорт, ей выдали чек для ознакомления, где крупным шрифтом были напечатаны ФИО отправителя и сумма <...> руб., т. к. она была без очков мелкий шрифт не прочитала, а то, что существует абонентский номер, по которому отправляют переводы, не знала. Как выяснилось позже, ФИО2 ввел не ее абонентский номер и деньги ушли в «Альфабанк» ФИО4, о чем она узнала <дата> из звонка банка «Траст», куда деньги не дошли. Считает, что простой потребитель не может знать всех тонкостей при проверке квитанции об оплате, а вся ситуация произошла из-за халатного отношения к своим обязанностям оператора ФИО2

На апелляционную жалобу ФИО3 представителем ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» принесены возражения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истец ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Евросеть-Ритейл, представитель третьего лица АО Альфа-Банк, третье лицо ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст.328 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями) потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 07.03.2015г. обратилась в ООО Евросеть-Ритейл филиал Западно-Сибирский за предоставлением ей услуги по переводу денежных средств в счет погашения своего кредита по договору № от 11.09.2014г. по счету № в сумме <...> рублей. При этом ответчик по делу является агентом оператора РНКО Платежный центр (ООО) платежной системы (л.д.6).

Согласно представленному истцом графику платежей, кредитные обязательства у нее имеются перед банком «<...>» по договору № от 11.09.2014г., период платежей с 03.10.2014г. по 01.09.2019г. (л.д.25-26).

Как следует из ответа АО Альфа-Банк и выписке по счету, перевод <...> руб. был осуществлен и зачислен 10.03.2015г. на счет ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>) (л.д.6,34-35).

26.05.2015г. ФИО3 обратилась по данному факту с претензией в ООО Евросеть-Ритейл (л.д.7), на что ей были даны письменные разъяснения о том, что со стороны организации ей была оказана услуга в режиме реального времени, с ее предварительного согласия и по реквизитам ею указанным, с самим кассовым чеком она была ознакомлена, и который имеется у нее в наличии (л.д.5).

Предварительный чек подписан истцом ФИО3, при этом получателем денежных средств указан АО Альфа-Банк, заемщиком - ФИО4, № счета получателя – № (л.д.6).

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, убытков, компенсации морального вреда, мировой судья правильно применил материальный и процессуальный закон, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком услуга по переводу денежных средств осуществлена в соответствии с условиями перевода надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и положениям закона, в том числе подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Пред чек - документ, содержащий информацию о распоряжении о переводе и предназначенный для сверки и подтверждения собственноручной подписью клиента, заявленных клиентом данных о предстоящем переводе денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно положениям ч.4 ст. 4 ФЗ от 27.06.2011г. № 161-ФЗ « О национальной платежной системе» деятельность по приему платежей от физических лиц, осуществляется платежными агентами. Согласно ч. 3 ст.5 того же закона перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичного расчета посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (п. 1).

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 4).

Таким образом, пред чек необходим для того, что бы плательщик проверил все реквизиты и данные по платежу. После проверки которого, плательщик подписывает пред чек, тем самым подтверждая, что все данные, которые находятся в пред чеке правильные, и платеж необходимо провести по данным реквизитам (лд.146 об).

Наличие личной подписи ФИО3 при составлении пред чека свидетельствует о ее согласии как потребителя на предоставляемую услугу по указанным в нём реквизитам.

Ответчиком в качестве обоснования своих действий представлены в дело: копии договора № № о привлечении банковского платежного агента от 01.08.2014г. между расчетной небанковской организацией «Платежный центр» и ООО Евросеть-Ритейл (л.д.111-120), а также методическая инструкция для сотрудников розницы Евросеть по проведению денежных переводов Золотая Корона и MoneyGram с образцами документов (чеков), который соответствует представленному в дело платежному документу ФИО3 (л.д.121 – 148).

Доводы апеллянта о том, что у неё отсутствовали очки для проверки пред чека, она проверила только свою фамилию и сумму, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не опровергающими правильность выводов мирового судьи.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 28.09.2015 года по иску ФИО3 к ООО Евросеть –Ритейл о защите прав потребителей, ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий: