Гражданский кодекс часть 1

Сонковский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.С., при секретаре Теленковой Н.Ю., с участием представителя истца Муниципального предприятия УК «Водоканал» городского поселения поселка Сонково Сонковского района Тверской области адвоката Дороховой О.Ф., представившей удостоверение <данные изъяты>, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1, по гражданскому делу по иску Муниципального предприятия УК «Водоканал» городского поселения поселка Сонково Сонковского района Тверской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальную услугу (холодное водоснабжение), судебных расходов на решение мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Муниципального предприятия управляющая компания «Водоканал» городского поселения поселка Сонково Сонковского района Тверской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Муниципального предприятия управляющая компания «Водоканал» городского поселения поселка Сонково Сонковского района Тверской области (ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальной услуги - холодное водоснабжение (жилое помещение по адресу: <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 4236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) руб. 72 коп., а также судебные издержки: оплату услуг представителя в сумме 3390 (три тысячи триста девяносто) руб., расходы по оплате государственной пошлины за технический паспорт на квартиру в сумме 391 руб. 48 коп., всего взыскать сумму в размере 8018 (восемь тысяч восемнадцать) руб. 20 коп.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Муниципального предприятия управляющая компания «Водоканал» городского поселения поселка Сонково Сонковского района Тверской области государственную пошлину в размере 133 руб. 33 коп. с каждого», суд,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие УК «Водоканал» городского поселения поселка Сонково Сонковского района Тверской области в лице представителя адвоката Дороховой О.Ф. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу (холодное водоснабжение), судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что Муниципальное предприятие УК «Водоканал» городского поселения поселка Сонково Сонковского района Тверской области является исполнителем услуг по поставке воды жителям <адрес>, в связи с чем начисляет и принимает плату за коммунальную услугу водоснабжение от населения. Ответчик является собственником <адрес>. В <адрес> по вышеуказанному адресу имеется водопровод, присоединенный к городской сети. Истцом своевременно предоставлялись ответчику услуги по холодному водоснабжению, однако последний не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за получаемую услугу холодного водоснабжения, чем причиняет ущерб законным правам и интересам истца. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в квартире установлен индивидуальный прибор учета холодной воды №№. ДД.ММ.ГГГГ МП УК «Водоканал» произвел опломбировку прибора учета холодной воды, на момент опломбировки показания счетчика составили 194 куб.м. Последнюю оплату ответчик внес в ДД.ММ.ГГГГ за 27 куб.м. холодной воды. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком использовано 127 куб.м., оплата за которые не произведена. В связи с чем у ответчика имеется задолженность за потребленную жилищно-коммунальную услугу (холодное водоснабжение) в сумме 4236 руб. 72 коп. В связи с подготовкой искового заявления истец понес судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг адвоката 3390 руб., государственной пошлины за технический паспорт на квартиру ответчика в размере 391 руб. 48 коп. и оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечен Московский территориальный участок Октябрьской дирекции тепловодоснабжения структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению – филиал ОАО «РЖД».

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца адвокат Дорохова О.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что Муниципального предприятия УК «Водоканал» городского поселения поселка <адрес> является исполнителем коммунальной услуги по поставке холодного водоснабжения в <адрес>. Истец оказывает услугу по водоснабжению помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании фактического подключения к присоединенной сети. В доме ответчиков имеется водопровод, коммунальная услуга фактически предоставляется потребителям. В квартире ответчика установлен прибор учета коммунального ресурса. В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Тарифы на коммунальный ресурс – холодное водоснабжение - утверждены Приложением к приказу ГУ «РЭК» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ – нп. На основании вышеизложенного представитель истца просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по холодному водоснабжению в размере 4236 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 3390 руб., госпошлины за изготовление техпаспорта жилого помещения в сумме 391 руб. 48 коп., госпошлину.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленного иска. Пояснил, что в <адрес> имеется водопровод, в квартире ответчика установлен прибор учета – счетчик на воду. Счетчик установлен в 2013 году. Показания ответчиком по счетчику не предоставлялись с апреля 2013 года, плата не вносилась. Не оспаривал показания прибора учета, зафиксированные по акту истца. Способ управления собственниками <адрес> не выбран. При этом ответчик указал на коррупционную составляющую в отношении предоставления коммунального ресурса – холодного водоснабжения жителям <адрес>, поставляемого истцом. Воду в <адрес> качает Московский территориальный участок Октябрьской дирекции тепловодоснабжения структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению – филиал ОАО «РЖД». Однако данный собственник воды не имеет к нему никаких претензий, соответственно оплату никому другому он производить не должен. Сети в ведение истца не передавались. Не согласился с тарифами, по которым насчитывается оплата за коммунальный ресурс. Качество воды не соответствует предъявляемым к ней стандартам. У МП УК «Водоканал» отсутствует лицензия на поставку воды и ремонту водопроводных сетей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, суду первой инстанции не заявили, возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, Московский территориальный участок Октябрьской дирекции тепловодоснабжения структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению – филиал ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещенный мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, ответчика ФИО1, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Мировым судьей постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 22 августа 2016 года и просит отменить данное решение, указав при этом следующее.

Мировым судьей судебного участка Сонковского района Тверской области 16.08.2016 принято решение о взыскании с него, ФИО1, и его семьи в пользу Муниципального предприятия управляющая компания «Водоканал», городского поселения <адрес> задолженность по оплате услуги за холодное водоснабжение. Сумма задолженности составляет 4236 руб. 72 коп. Мировой суд также решил взыскать с него, ФИО1, судебные издержки: оплату услуг представителя истца в сумме 3390 руб., расходы по оплате государственной пошлины за технический паспорт на квартиру ответчика в сумме 391 руб. 48 коп., всего 8018 руб. 20 коп., а также взыскать со всех членов его семьи: с ФИО1, ФИО3, ФИО4, государственную пошлину в размере 133 руб. 33 коп. с каждого. ФИО1 просит отменить Решение мирового судьи, так как считает его принятым на основании непроверенных данных, представленных представителем истца адвокатом Дороховой С.Ф. Во-первых, Муниципальное предприятие управляющая компания «Водоканал» не является поставщиком холодной воды, воду поставляет Московский территориальный участок Октябрьской дирекции тепловодоснабжения, структурное подразделение Центральной дирекции теплоснабжения - филиал ОАО «РЖД». Ко ответчику ФИО1 как к потребителю услуги - холодное водоснабжение - она никаких претензий не имеет, и Договор на представление услуги заключить с ответчиком ФИО6 не предлагала. Также нет никаких данных о том, что МП УК «Водоканал» пыталась со ним, ФИО1, заключить договор на поставку холодной воды, а только требовала оплату, предъявляя непонятные квитанции, и грозя судом, за якобы представленную услугу. Истец ввел в заблуждение своего представителя, а он - мировой суд в том, что у него имеется оборудование для подачи воды в <адрес>, как указано в приложении к уставу МП УК Водоканал», (которое почему-то в приложении именуется унитарным?) - насосная станция, расположенная по адресу: <адрес>. От этой станции снабжаются водой только три улицы: <адрес> и конец <адрес>, на все остальные улицы воду поставляет именно Московский участок Октябрьской дирекции тепловодоснабжения, филиал ОАО «РЖД». Во-вторых, адвокат Дорохова приводит в качестве доказательства то, что постановлением №-па от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского поселения посёлка Сонково бесхозные водопроводные сети переданы МП УК «Водоканал», и, якобы на основании этого, данное предприятие является поставщиком услуги - холодное водоснабжение. Адвокат Дорохова О.Ф., очевидно, не внимательно прочитала постановление администрации, так как там сказано, что и водопроводные сети переданы на обслуживание. Следовательно, МП УК «Водоканал» поставщиком услуги - холодное водоснабжение - не является. Это подтверждает и Директор МП УК «Водоканал» в своем ответе на заявление ответчика ФИО1, в котором указывает, что поставщиком воды в <адрес> является ОАО «РЖД», а МП УК «Водоканал» обслуживает и их водопроводные сети. При этом представителем истца не представлены никакие документы, подтверждающие наличие договора между МП УК Водоканал» и Московским территориальным участком Октябрьской дирекции тепловодоснабжения филиала ОАО «РЖД», о поставке воды, либо её покупке у поставщика. В соответствии со ст. 534 ПП РФ: Исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; а ответчик ФИО1 вправе знать в соответствии с Постановлением Правительства «О раскрытии информации в сфере ЖКХ» о наличии подобных договоров. Жилищный Кодекс РФ ст.155 п.9 гласит: «Собственники жилых домов оплачивают услуги и работу по их содержанию, а так же вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие услуги». Так как МП УК «Водоканал» не оказывает услугу - холодное водоснабжение, то, естественно, ни заключать с ней договор, ни оплачивать не представленную услугу ответчик ФИО1 не обязан. Также истец, либо его представитель адвокат Дорохова О.Ф., потратили напрасно деньги на получение информации о составе семьи ответчика ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> Ответчик ФИО1 заявляет, что его сын в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним не проживал, что подтверждается справкой, выданной администрацией поселка Сонково, а мировой суд, несмотря на пояснения ответчика ФИО1, не придал этому значение. ФИО1 просит районный суд разобраться в вопросе водоснабжения <адрес>, так как вопросами водоснабжения поселка обязана в соответствии с Уставом поселения городского типа <адрес> заниматься администрация поселка, а не созданная ею непонятная организация, которая ремонтирует водопроводные сети, но услугу -холодное водоснабжение - ввиду отсутствия у нее ресурса, не оказывает, и отменить решение мирового суда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 истец Муниципального предприятия управляющая компания «Водоканал» указал следующее.

22 августа 2016 года мировым судьей судебного участка Сонковского района Тверской области Трофимовой Е.А. вынесено решение, которым требования истца МП УК «Водоканал» удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу МП УК «Водоканал» задолженность по оплате коммунальной услуги - холодное водоснабжение в сумме 4236 рублей 72 копейки; судебные издержки в сумме 3390 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины за технический паспорт на квартиру в сумме 391 рубль 48 копеек и в долевом порядке государственную пошлину в размере 133 рубля 33 копеек с каждого. Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба с требованием отмены решения суда, так как ответчик ФИО1 считает, что МП УК «Водоканал» не является поставщиком воды, воду населению поставляет Московский территориальный участок Октябрьской дирекции теплоснабжения структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению - филиал ОАО «РЖД. Истец считает, что доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, не относятся к предмету настоящего спора, и не имеют правового значения для правильного разрешения дела. Истец возражает по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 и полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при разрешении дела не нарушил. В ходе слушания ответчик не оспаривал, что в его квартире установлен индивидуальный прибор учета холодной воды, что подтверждается также копией ведомости опломбирования прибора учета холодной воды №№. Ответчик также подтвердил, что коммунальная услуга - холодное водоснабжение - ему поставляется, он пользуется водой, но оплачивать услугу перестал с ДД.ММ.ГГГГ, так как МП УК «Водоканал» не имеет своей насосной станции и лицензии на поставку воды. Таким образом, ответчик в ходе слушания подтвердил, что не отказывался от поставляемой МП УК «Водоканал» коммунальной услуги - холодное водоснабжение - и пользуется ею в полном объеме. Истец считает, что ответчик намеренно не платит коммунальные платежи, оправдывая свои действия надуманными доводами о неурегулированных взаимоотношениях по коммунальной услуге между МП УК «Водоканал» и ОАО «РЖД». В ходе судебного заседания были исследованы документы дела, подтверждающие законность и обоснованность МП УК «Водоканал» требований на взыскание задолженности по оплате холодного водоснабжения. Так, согласно Постановления администрации городского поселения поселка Сонково Сонковского района Тверской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ, создано муниципальное предприятие Управляющая компания «Водоканал» городского поселения поселка Сонково Сонковского района Тверской области, является исполнителем услуг по поставке воды жителям <адрес>. Тарифы на питьевую воду МП УК РФ «Водоканал» для потребителей городского поселения <адрес> утверждены приложением к приказу ГУ «РЭК» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ По указанным тарифам истцом был произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В процессе рассмотрения гражданского дела судом были привлечены в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4, так как, согласно сведениям из ТП УФМС России по Тверской области в п. Сонково отделения в Бежецком районе, в <адрес>.№ по <адрес> помимо собственника ФИО1 зарегистрированы и указанные граждане, причем ФИО4 был зарегистрирован в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что кто-либо из ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживал, в судебное заседание представлено не было. В определении суда о подготовке дела к судебному заседанию ответчикам разъяснялись положения ст.56, ст.327.1 ГПК РФ о необходимости предоставления доказательств в суд. Однако ответчики никаких сведений о факте непроживания кого-либо из них суду не представили. В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 подтвердил, что проживал по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, за холодную воду коммунальные платежи не платил, однако полагал, что за предоставленную коммунальную услугу - холодное водоснабжение - должен был платить. В приложении к апелляционной жалобе ответчик ФИО1 прикладывает справку из администрации городского поселения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 и его жена ФИО3 проживали по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, таким образом, полагает, что данная справка доказывает, что его сын - ФИО4 не должен в солидарном объеме разделить исковые требования. Однако указанная информация не является достоверной и не может подтвердить тот факт, что по указанному адресу зарегистрированы только ответчик и его жена. Так, согласно ответу на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения Сонковского района Тверской области сообщает, что информация о том, что по указанному адресу зарегистрированы только ответчик и его жена, дана на основании паспорта ФИО1, а информация о фактическом проживании двоих человек: ФИО1 и его жены, - дана только с его слов и документально ничем не подтверждена. Сведений о том, что ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проживали по другому адресу и там оплачивали коммунальные платежи за холодное водоснабжение, ответчики суду не предоставили. Таким образом, суд законно и обоснованно взыскал в солидарном порядке сумму исковых требований с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Истец считает, что в ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обязаны производить оплату за получаемую коммунальную услугу - холодное водоснабжение по оплате коммунального ресурса - холодного водоснабжения МП УК «Водоканал» и данная обязанность ими не исполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит оставить решение мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 22 августа 2016 года по гражданскому делу №2-180/2016 года по иску МП УК «Водоканал» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальную услугу (холодное водоснабжение) и судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, кроме того, что договор на поставку холодного водоснабжения не существует, этот договор фальшивый. Должностные лица, составлявшие уставМуниципального предприятия управляющая компания «Водоканал» городского поселения поселка Сонково Сонковского района Тверской области совершили должностной подлог. Представитель истца Дорохова О.Ф. допустила нарушения закона при сборе доказательств. У истца отсутствуют технические средства для поставки воды для нужд населения. Ранее он вносил плату истцу за холодное водоснабжение, поскольку «был молодой и наивный».

Представитель истца адвокат Дорохова О.Ф. в ходе судебного заседания просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения, полностью поддержав доводы своих возражений и дав пояснения, аналогичные содержанию возражений.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, суду не заявили, возражений не представили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, Московский территориальный участок Октябрьской дирекции тепловодоснабжения структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению – филиал ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату в том числе и за холодное водоснабжение, водоотведение.

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов порядок расчёта соответствующей платы за указанные услуги утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта на жилое <адрес> усматривается, что в доме имеется водопровод, присоединенный к городской сети.

Согласно постановлению администрации городского поселения поселка Сонково Сонковского района Тверской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ создано МП УК «Водоканал» городского поселения поселка Сонково Тверской области.

Согласно п.5.1 Устава МП УК «Водоканал» городского поселения поселка Сонково Тверской области предприятие создано в целях получения прибыли и удовлетворения нужд населения в услугах в сфере деятельности жилищно-коммунального хозяйства, услуг по водоснабжению и водоотведению.

Бесхозные объекты водоснабжения на территории п. Сонково, в том числе водопроводная сеть по <адрес> переданы МП УК «Водоканал» по Постановлению администрации городского поселения Сонковского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ№ па.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что истец МП УК «Водоканал» является исполнителем услуг по поставке воды жителям <адрес> и ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса (холодного водоснабжения) потребителям - населению <адрес> с правом требования от последнего внесения платы за потребленную коммунальную услугу.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Мировым судьей обоснованно указано, что в силу п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими правилами (п.7).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между МП УК «Водоканал» городского поселения поселка Сонково Сонковского района Тверской области и ответчиками фактически существуют договорные отношения по предоставлению жилищно-коммунальной услуги – холодное водоснабжение. Доказательством существования договорных отношений является факт предоставления коммунального ресурса (холодное водоснабжение) и использования его ответчиками, что подтверждается копией квитанции (счет) на имя ФИО1 – л\с № и не оспаривалось и не оспаривается участвующим в деле ответчиком.

На основании этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка ФИО1 на отсутствие письменного договора между сторонами является не состоятельной.

Судом первой инстанции установлено и оспаривается ответчиками, что в квартире ответчиков установлен индивидуальный прибор учета холодной воды №№, что подтвердил и ФИО1, а также это подтверждается и копией ведомости опломбирования прибора учета, согласно которой показания прибора на момент осмотра составили 194 куб. м., что также не отрицается ответчиком ФИО1 и не оспаривается ответчиками ФИО4 и ФИО3 Согласно последней оплаченной ответчиком ФИО1 квитанции за ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика составили 67 куб.м. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было использовано 127 куб.м холодной воды.

Тарифы на питьевую воду муниципального предприятия УК «Водоканал» для потребителей городского поселения <адрес> утверждены приложением к приказу ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Данных о том, что установленные тарифы на коммунальный ресурс кем-либо, в том числе ответчиком, оспорены, ни суду первой, и ни при рассмотрении дела судом второй инстанции не представлено.

Истцом же представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из объема неоплаченной услуги за холодное водоснабжение, умноженного на тариф, действующий в период, когда были сняты (предоставлены) показания. Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признаны правильным, соответствующим действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиками в полном объеме обязательств по оплате коммунального ресурса – холодного водоснабжения, поставленного в жилое помещение по адресу: <адрес>. Задолженность ответчиков составляет 4236 руб. 72 коп.

Довод ответчика о том, что коммунальный ресурс предоставлен ненадлежащего качестве, судом правильно отклонен, поскольку, как следует из представленного самим ответчиком ФИО1 ответа на запрос Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, качество питьевой воды из водопроводного крана в квартире заявителя соответствует требованиям СанПиН.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у МП УК «Водоканал» лицензии на право заниматься деятельностью по поставке воды и оказанию услуг населению по ремонту водопроводных сетей, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку указанные ответчиком виды деятельности не входят в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия в силу ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Довод ответчика ФИО1 на не урегулированные взаимоотношения между МП УК «Водоканал» и Московским территориальным участком Октябрьской дирекции тепловодоснабжения структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению – филиала ОАО «РЖД» судом первой инстанции правильно не принят во внимание, поскольку не относиться к предмету настоящего спора.

Ответчик ФИО1, по сути признавая свою обязанность по оплате услуг за холодной водоснабжение, не желает платить за эту услугу. Утверждения его противоречивы, неконкретны, демагогичны. Так, указывая на нарушение закона, он не указывает, кем и какие именно нарушения, а также какого именно закона было допущено; утверждая, что договор на поставку холодного водоснабжения отсутствует, он, вместе с тем утверждает, что указанный договор «фальшивый», то есть фактически признает его наличие.

Кроме того, из материалов дела, из показаний самого ответчика ФИО1 явствует, что до апреля 2013 года им производилась оплата за холодное водоснабжение, то есть фактически признавалось наличие договора на поставку холодного водоснабжения ответчику истцом Муниципальным предприятием управляющая компания «Водоканал» городского поселения поселка Сонково Сонковского района Тверской области в <адрес> в <адрес> истцом. Само по себе нежелание ответчика в нарушение ст.153 ЖК РФ не вносить плату за коммунальные услуги не может служить ни основанием в отказе исковых требований, ни основанием к отмене решения мирового судьи по данному делу.

Согласно правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г.N354) условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является, в том числе, возникновение права собственности на жилое помещение, при этом коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам. Собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. (п.3, 23 Правил). Таким образом, ответчик ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по существу признавая наличие договора с истцом на коммунальную услугу – холодное водоснабжения, о чем свидетельствует факт оплаты ответчиком ФИО1 услуг холодного водоснабжения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, имел и имеет возможность самостоятельно заключить данный договор в письменной форме с истцом в соответствии с положениями, установленными в Правилах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиками обязательств по оплате услуг за холодное водоснабжение.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 решение мирового судьи от 22 августа 2016 года не обжаловали. Никаких доказательств того, что ФИО4, будучи сособственником <адрес> в <адрес>, не представил ни истцу МП УК «Водоканал» городского поселения поселка Сонково Сонковского района Тверской области, ни в суд первой инстанции документов, подтверждающих факт своего непроживания в указанном доме в спорный период времени, а также не предоставил доказательств того, что он вносит плату за холодное водоснабжение по какому-либо иному адресу. Ответчик ФИО1 также не представил в суд первой инстанции данных документов, хотя каких-либо объективных препятствий к этому не имелось, представленное в суд апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 Приложение №, подписанное двумя жильцами из домов № и № по <адрес> в <адрес>, не может считаться объективным документом, и не принимается судом во внимание. Будучи сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО4 в соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ФИО4 признал исковые требования, состоявшееся по делу решение мирового судьи не обжаловал.

Тарифы на холодное водоснабжение в <адрес> ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО3 не обжаловались.

Каких-либо незаконных действий адвоката Дороховой О.Ф., представляющей интересы истца, судом не имеется. Адвокат Дорохова О.Ф., представляя интересы истца, действовала в рамках законов РФ и действовала в рамках полномочий, представленных ей доверителем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст.322 ГПК РФ ссылка лица, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В связи с этим у ответчика ФИО1 нет права ссылаться на доказательства, не представленные суду первой инстанции, в суде второй инстанции. Указанное положение закона ФИО1 разъяснялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств и при условии соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, МП УК «Водоканал» оплатило адвокату Дороховой О.Ф. сумму в размере 3390 руб. за составление иска, представительство в суде.

Представитель истца Дорохова О.Ф. принимала участие в судебных заседаниях 03.08. и ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя истца Дороховой О.Ф., суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений и сложность гражданского дела, объем досудебной подготовки, количество судебных заседаний и объем затраченного представителем времени, в связи с чем нашел разумным и обоснованным возместить их истцу в размере 3390 руб. Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Стороной истца понесены расходы по оплате пошлины на получение копии технического паспорта на жилое помещение ответчика в размере 391 руб. 48 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, наличие данного документа являлось необходимым для предъявления обоснования заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, документально подтверждены и расходы истца на уплату госпошлины, которая составляет по данному делу, составляет 400 руб.

Таким образом, всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчика ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, то есть с 31 октября 2016 года.

Судья С.С. Кузнецова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.С. Кузнецова