Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года апелляционную жалобу ПАО междугородней и международной связи «Ростелеком» на решение мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 09 декабря 2016 года, которым было отказано в удовлетворении искового заявления ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО междугородней и международной связи «Ростелеком» обратилось к мировому судье Нестеровского судебного участка Калининградской области с иском к ФИО1 о взыскании причиненных убытков в сумме в сумме 16 181,03 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на те обстоятельства, что 09 июня 2015 г. в результате производства ответчиком работ по откопке котлована под опоры ворот ручным буром, была повреждена кабельная канализация с двумя кабелями ТПП 30-2 и кабель ВОЛС, принадлежащий и эксплуатируемый ПАО «Ростелеком» Калининградский филиал. Указанные работы производились без согласования с ПАО «Ростелеком» и без составления акта уточнения трассы. Тем самым ответчиком были нарушены Правила охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденные Постановлением Правительства № 578 от 09.06.1995 г. Ущерб, причиненный ПАО «Ростелеком» повреждением кабеля связи, который выразился в затратах на восстановление работоспособности кабельной линии связи, составил в общей сумме 16181 рубль. 03 коп.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норма материального права. Указывают на необходимость взыскания с ответчика причиненного повреждением линии связи ущерба, поскольку он не исполнил обязанностей как производитель земляных работ по согласованию их с истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 09.06.2015 года в результате производства ответчиком работ по откопке котлована под опоры ворот ручным буром по адресу: <адрес>, была повреждена кабельная канализация с двумя кабелями ТПП 30-2 и кабель ВОЛС, принадлежащий и эксплуатируемый ПАО «Ростелеком» Калининградский филиал. Указанные работы производились без согласования с ПАО «Ростелеком» и без составления акта уточнения трассы. Ущерб, причиненный ПАО «Ростелеком» повреждением кабеля связи, который выразился в затратах на восстановление работоспособности кабельной линии связи, составил в общей сумме 16181 рубль. 03 коп.

Факт повреждения линии связи подтверждается актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», не отрицался и ответчиком и его представителем, при этом он пояснил, что действительно производил земляные работы, связанные с установкой забора, разрешение на производство земляных работ им не получалось, их согласование с истцом или иными организациями, эксплуатирующими коммуникации, не производилось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации. Указанные Правила регламентируют, в том числе, и производство земляных работ, а именно: п.п. 18-19 установлена обязанность производителя всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) получить письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации, в том числе и при производстве строительных, ремонтных и других работ, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Необходимость согласования с соответствующими службами, осуществляющими эксплуатацию, в том числе и линий связи, производства земляных работ, установлена и Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» (п. 5.1.4, 5.1.5), Строительные нормы и правила СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (одобрены постановление Госстроя РФ от 19.04.2004 года № 70) (п. 5.13).

Аналогичные положения о возможности производства работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы) только по согласованию с заинтересованными службами установлены и п. 9.1 Правил благоустройствана территории муниципального образования "Нестеровское городское поселение", утвержденных Решением Совета депутатов Нестеровского городского поселения от 19.12.2008 N 19 (ред. от 23.04.2015).

При этом в СНиП и в Правилах благоустройства какое-либо указание на необходимость такого согласования лишь при работе в охранной зоне отсутствуют, то есть указанные требования распространяются на любые земляные работы.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у производителя работ обязанности согласовать работы с соответствующими организациями, которая ответчиком исполнена не была.

При этом суд учитывает, что в разрешении (переоформлении) на строительство № указано на необходимость соблюдение лицом его получившим требований градостроительного законодательства, а также Правил благоустройства на территории муниципального образования.

В результате отсутствия указанного согласования, ответчиком был также нарушен п. 45 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г., в соответствии с которым юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением, при этом они несут транспортные расходы по проезду в оба конца представителей указанных предприятий, если расстояние от места нахождения этих предприятий до места проведения работ составляет 5 и более километров.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования данных Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил охраны линий связи).

Не согласовав проведение работ с истцом, а следовательно не получив информации о том, что в непосредственной близости от места производства работ находятся его кабельные линии, ответчик взял на себя риск ответственности за их повреждение, что и произошло 09.06.2015 года, когда при производстве земляных работ по установке забора около дома <адрес> была повреждена кабельная канализация с двумя кабелями ТПП 30-2 и кабель ВОЛС.

Следовательно, не имея выданного в установленном порядке разрешения на проведение работ, а также в данном случае их согласования с истцом (о необходимости которого должно было стать известно в связи с подачей заявки на получение разрешения), ответчик ФИО1 не вправе был осуществлять непосредственное проведение соответствующих работ, приведших в результате к повреждению имущества истца.

Размер ущерба истцом также доказан представленными в материалы дела документами, соответствует требованиям Правил, и ответчиками доказательно не опровергнут.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (п. 52 Правил охраны линий связи).

В подтверждение суммы ущерба истцом представлены: справка о материальном ущербе, причиненном повреждением кабеля линии передачи ОК 702-69 в г. Нестерове Калининградской области 09.06.2015 года, локальной сметой на восстановление кабеля ОК702-69 ФИО2 - ФИО3 на сумму 16 181,03 рублей, товарными накладными, путевыми листами от 09.06.2015 года.

С заявлением о фальсификации указанных доказательств ответчик к суду не обращался.

Совокупность представленных истцом документов подтверждает, что фактические расходы, связанные с устранением повреждения линии связи составили 16 181,03 рублей.

Сведения о конкретных видах работ, видах необходимых затрат содержатся в представленном локальном сметном расчете.

Доказательств того, что размер ущерба является завышенным ответчиками не представлено. Убедительных доводов, опровергающих содержание представленных истцом доказательств в подтверждение размера ущерба, ответчиками не приведено. С ходатайствами о проведении экспертизы объемов работ и затраченных материалов ответчики не обращались.

Сам по себе факт отсутствия обозначения и маркировки линии связи на местности не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ответчика вины, поскольку производя земляные работы и надлежащим образом исполнив возложенную законом обязанность по их согласованию, ответчик, при должной внимательности и осмотрительности, мог избежать повреждения кабельной линии и причинения ущерба.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии государственной регистрации прав на линию связи, неопределенности в вопросе её принадлежности, опровергается письменными материалами дела. Так, из свидетельства о государственной регистрации прав видно, что ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» зарегистрировало право собственности на линейно-кабельное сооружение связи (кабельная канализация), протяженностью 11328 м, местоположение - г. ФИО3 Калининградской области.

Представитель истца пояснила, что именно в существующей кабельной канализации была проложена ВОЛС, которую повредил ответчик. Доказательств обратного суду представлено не было.

Не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях ответчика и отсутствие в полученных документах, разрешающих производство строительных работ, обременений и ограничений, указывающих на наличие кабельной линии связи, по вышеприведенным основаниям. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него в силу требований закона обязанности по согласованию работ.

Все доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины ничем не подтверждены, основаны на предположениях.

Представленные истцом документы, подтверждают размер причиненного ущерба, расчет его является верным и обоснованным, в связи с чем суд соглашается с ним.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по указанным выше основаниям и принять новое решение об удовлетворении требований.

Поскольку требования ПАО "Ростелеком" к ФИО1 П, В. удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 09 декабря 2016 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО междугородней и международной связи «Ростелеком» в счет возмещения материального ущерба 16 181 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Председательствующий Янча С. А.