Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Абросимову В.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края Лобач О.П. от 13.09.2016г., которым производство по делу прекращено,

установил:

Представитель ООО «Траст» по доверенности Хлебова Н.Ю. обратилась в мировой суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Абросимову В.В, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Траст», ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского района Забайкальского края № 842 от 05.09.2014г. с Абросимова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.04.2013г. Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» 30.12.2014г. был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору, в полном объеме перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Траст».

И.о. мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края Лобач О.П. по данному заявлению вынесено определение 13.07.2016г. о прекращении производства по делу в связи со смертью должника Абросимова В.В.

Определением от 11.11.2013г. в определение внесено исправление, указана верная дата вынесения определения 13 сентября 2016г., вместо 13 июля 2016 года.

Не согласившись с определением судьи, представитель ООО «Траст» по доверенности Верхотурова С.В. обратилась в Могочинский районный суд с частной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным определением, просили определение отменить, принять новое решение об установлении гражданского правопреемства ООО «Траст» ссылаясь на то, что в своем заявлении они просили заменить сторону на стадии исполнения решения суда. При том обстоятельстве, как смерть должника, исполнительное производство подлежит прекращению, однако в соответствии с ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон гражданского дела судом допускается гражданское правопреемство. Для того чтобы обратиться с иском к наследникам, решение о правопреемстве должен принять суд, который установил правоотношение между сторонами решением суда, определив судебным решением стороны после вступления указанного решения в законную силу, как должника и взыскателя.

18.11.2016г. мировым судьей ООО «Траст» был восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного определения.

Представитель ООО «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений не имеют, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставили разрешение заявления на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы частной жалобы, письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

10.04.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Абросимовым В.В. заключен кредитный договор № (л.д.5-8) согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 50 900 рублей по 21,0 % годовых на срок 12 месяцев. Согласно п. 4.2.4 договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

При таких обстоятельствах, заемщику Абросимову В.В. было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору третьим лицам, и при подписании кредитного договора с данным условием договора он был согласен.

Судебным приказом № 842 от 05.09.2014г. (л.д.40) с Абросимова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма долга по указанному кредитному договору в размере 55 010,36 рублей.

Согласно договора уступки прав (требований) № от 30.12.2014г. (л.д.9-13) право требования задолженности, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Траст».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой прав требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При таком положении, с учетом вышеприведенных правовых норм требования ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве являются обоснованными.

В судебном заседании мировым судьей также установлено, что Абросимов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).

Согласно ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № (л.д.32) наследственного дела к имуществу Абросимова В.В. в производстве нотариуса Могочинского нотариального округа Забайкальского края нет.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается. Вместе с тем, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Учитывая то, что кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Абросимовым не содержит условие о необходимости получения банком согласия должника на уступку прав (требований), уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия лицензии, положения закона о защите прав потребителей не содержат каких-либо ограничений по заключение договора цессии, уступка требований по возврату кредита не изменяет условия кредитного договора, не ухудшает ее положения.

Кроме того, в случае смерти должника, переход его прав к правопреемникам (наследника) допускается.

Исполнительное производство по судебному приказу № 842 от 05.09.2014г. в отношении Абросимова В.В. окончено фактическим исполнением, о чем вынесено постановление от 22.05.2015г. (л.д. ), взыскиваемая задолженность была полностью погашена, платежи вносились 03.12.14, 31.12,14, 12.01.15, 24.04.15, 21,05.15, т.е. два платежа были произведены после смерти должника.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, ООО «Траст» как правопреемнику взыскателя ОАО «Сбербанк России» перешли его права на получение долга по кредиту по состоянию на момент заключения договора уступки- прав требований, т.е. 30.12.2014г.

С учетом изложенного, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку у мирового судьи отсутствовали правовые основания для прекращения производства, вынесенным определением нарушены права ООО «Траст» на получение уплаченных денежных средств, в том числе с наследников, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судья

определил:

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края Лобач О.П. от 13.09.2016г. о прекращении производства в связи со смертью по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Абросимову В.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Траст» удовлетворить.

Заменить взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Траст» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ. Могочинским МРО УФССП России по Забайкальскому краю по судебному приказу №842 от 05.09.2014г. по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Абросимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частную жалобу представителя ООО «Траст» Верхотуровой С.В. - удовлетворить.

Судья Е.Н. Сахнюк