Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.А.А.на определение мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск А.А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 85-87).

Не согласившись с этим решением, представитель истца, действующий по доверенности со всеми правами, предоставленными сторонам, от имени истца обжаловал вышеуказанное решение мирового судьи (л.д. 92-93).

Определением мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба А.А.А., поданная от его имени его представителем, была оставлена без движения (л.д. 99).

Из этого определения следует, что основанием оставления апелляционной жалобы без движения явилось несоответствие поданной жалобы требованиям ч. 5 ст. 322 ГПК РФ – копии жалобы и приложенных к ней документов представлены не по числу лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с этим определением, представитель истца от имени истца обжаловал его в апелляционном порядке, прося определение отменить, сославшись в жалобе, что количество приложенных к апелляционной жалобе копий жалобы и приложенных к ней документов представлены по числу лиц, участвующих в деле (л.д. 102).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из почтовой описи вложения и акта мирового судьи (л.д. 96, 98) мировому судье поступила апелляционная жалоба в трех экземплярах и приложенная к жалобе доверенность представителя в тех экземплярах.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 323 ГПК РФ невыполнение лицом, подавшим апелляционную жалобу, требований ст. 322 ГПК РФ, является основанием для оставления судьей жалобы без движения и назначения лицу, подавшему жалобу, разумного срока для исправления недостатков жалобы.

Состав лиц, участвующих в деле, определен ст. 34 ГПК РФ, согласно которой лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статья 48 ГПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ, согласно которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Из указанного выше следует, что представитель стороны не относится к числу лиц, участвующих в деле, поскольку он действует от имени стороны.

По рассмотренному мировым судьей делу участвовало три лица - истец А.А.А..А., интересы которого по доверенности со всеми правами, предоставленными сторонам, представлял ФИО4, ответчик ПАО «Росгосстрах» и третье лицо СПАО «Ингосстах» (л.д. 4).

С учетом требований вышеприведенных правовых норм апелляционная жалоба и приложенные к ней документы по рассматриваемому делу должны представляются с копиями в двух экземплярах – для вручения их ответчику и третьему лицу, что и было сделано лицом, подавшим апелляционную жалобу.

Представление еще одного экземпляра копии этих документов для вручения истцу в случае подачи апелляционной жалобы от имени истца его представителем действующим законом не предусмотрено.

С учетом этого вывод мирового судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения является ошибочным, основанным на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм, а потому оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы А.А.А. на решение мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГотменить.

Гражданское дело по иску А.А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда возвратить мировому судье судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

И.о. судьи