Апелляционное определение № 11-2/2017 от 28.12.2016 Верхнекамского районного суда (Кировская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кирс 28.12.2016 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Усцовой – Новиковой ОВ,

при секретаре Запольских СБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс в порядке апелляции гражданское дело по иску П.Д.М. к КОГУП «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.Д.М. к КОГУП «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворены в части.

С КОГУП «<данные изъяты>» в пользу П.Д.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> копеек. Взыскано с КОГУП «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку.

Ответчик КОГУП «<данные изъяты>», не согласившись с данным решением мирового судьи, просит изменить решение суда по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ. по иску П.Д.М. к КОГУП «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и принять по делу новое решение, а именно отказать в удовлетворении исковых требований П.Д.М. о взыскании с КОГУП «<данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты> коп.; в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты>; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> копейки.

В обосновании указывают, что решение суда незаконно, так как акты от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., не являются доказательствами, так как не понятно какими приборами были сделаны измерения. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу акт установления причин отклонения температурного режима № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. КОГУП «<данные изъяты>» является ресурсоснабжающей организацией и в соответствии со ст. 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги по отоплению на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения – наружной стены жилых домов.

Суд согласившись с произведенным истцом расчетом денежной суммы изменения размера платы по отоплению за июль, август <данные изъяты>., июнь <данные изъяты>., составляющим <данные изъяты> рублей, а также расчетом неустойки за указанный период, составляющим <данные изъяты> рублей, общая сумма подлежащая к взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей применил нормы права, утратившие юридическую силу, а именно: распоряжение Правительства Кировской области № 278 от 13.09.2012г. «О департаменте ЖКХ» и распоряжения департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 14.09.2012г. № 48-р «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению», постановление Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О предоставлении коммунальных услуг гражданам». Утратившие юридическую силу законодательные акты не являются доказательствами по делу.

Постановление администрации Светлополянского городского поселения № 71 от 15.06.2016г. устанавливает стандарты уровня платежа граждан за ЖКУ и не обязывает ресурсоснабжающие организации производить изменение размера платы за отопление в неотопительный период с учетом изменения размера платы в отопительный период. На основании изложенного отсутствуют основания взыскания суммы перерасчета за некачественные услуги отопления в летние месяцы в сумме <данные изъяты> рубля.

Просят суд изменить решение суда по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ. по иску П.Д.М. к КОГУП «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и принять по делу новое решение, а именно отказать в удовлетворении исковых требований П.Д.М. о взыскании с КОГУП «<данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты> копейки; в счет компенсации морального вреда денежной суммы <данные изъяты> рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель ответчика КОГУП «<данные изъяты>» П.С.В. на жалобе настаивает, приводя доводы указанные в жалобе.

Истец П.Д.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется письменное заявление.

Третье лицо П.О.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, о чем в деле имеется письменное заявление. Представитель третьего лица МУП ЖКХ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, причины не явки неизвестны.

Выслушав представителя ответчика КОГУП «<данные изъяты>» П.С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что нарушения качества отопления в квартире П.Д.М. по адресу: <адрес> не были устранены с декабря <данные изъяты>. по май <данные изъяты>., так как мировому судье не представлено доказательств, что отопление квартиры производится должным образом, актами осмотра лишь подтвердилось отсутствие должного отопления.

Ссылка ответчика КОГУП «<данные изъяты>» на не правильность измерений является надуманной, так как при измерениях присутствовал и представитель КОГУП «<данные изъяты>», ему ни кто не мешал сделать измерения должным образом, если что-то делалось не так.

Вместе с тем, мировым судьёй было учтено отсутствие горячего водоснабжения у истца П., но в деле отсутствуют жалобы со стороны истца на отсутствие горячей воды, ни каких проверок по отсутствию горячего водоснабжения не проводилось. Сам истец ссылается на акты проверки отопления, что не является правильным, температура воды в квартире не измерялась. В связи, с чем суд считает подлежащим исключению из расчетов суммы за горячее водоснабжение (<данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с КОГУП «<данные изъяты>», денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля, штраф(<данные изъяты>., всего подлежит взысканию сумма в размере (<данные изъяты> руб.

Ссылка ответчика на то, что судья сослался на не действующий нормативный акт без основательна.

Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), распоряжение департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 14.09.2012 N 48-р "О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению" утратили силу с 01.07.2016г., но действовали на момент отсутствия надлежащего отопления у истца П. с ноября <данные изъяты>. по май <данные изъяты>..

Госпошлина взыскивается по имущественным искам от <данные изъяты>. до <данные изъяты> -<данные изъяты> руб. плюс <данные изъяты> процента суммы, превышающей <данные изъяты>., в данном случае имущественный иск на сумму <данные изъяты> рубля – госпошлина <данные изъяты> рубля. Госпошлина по исковым заявлениям неимущественного характера, для физических лиц, в данном случае взыскание компенсации морального вреда <данные изъяты> – госпошлина <данные изъяты> рублей.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рубля.

Мировой судья делает ссылку на ст. 103 ГПК РФ, в которой указано, что в случае взыскания государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В то же время в резолютивной части решения указывает о взыскании госпошлины в доход государства, что не является правильным. Госпошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено законно и обоснованно, и подлежит изменению лишь в части.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П.Д.М. к КОГУП «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, изменить в части, взыскать с КОГУП «<данные изъяты>» в пользу П.Д.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Взыскать с КОГУП «<данные изъяты>» в доход муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированном виде будет составлено по истечении 5 дней, то есть 02.01.2017г..

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Усцова – Новикова О.В.