Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова участников процесса частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 21 ноября 2016 г.

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2014 г. мировым судьей судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в возмещение задолженности за потребление газа 49511,84 руб.

14 октября 2014 г. судебный приказ получен представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

25 августа 2015 г. в Морозовский судебный участок № 1 Ростовской области от представителя ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области от 24 сентября 2015 г. представителю ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 22 августа 2014 г., в этот же день судебный приказ был отменен, заявление о приостановлении исполнительного производства оставлено без рассмотрения.

14 марта 2016 г. в Морозовский судебный участок № 1 Ростовской области от ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа от 22 августа 2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области от 21 ноября 2016 г. ФИО1 отказано в повороте исполнения судебного приказа и взысканы в ее пользу с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

13 декабря 2016 г. в Морозовский судебный участок № 1 Ростовской области от представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поступили частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 21 ноября 2016 г. о повороте исполнения судебного приказа в части взыскания судебных расходов.

24 января 2017 года определением мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 21 ноября 2016 г.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ссылается на то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве не предусмотрено процессуальным законом, расходы должника на оплату услуг представителя нельзя признать разумными и необходимыми, своим недобросовестным поведением должник сам способствовал наступлению негативных последствий.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Определение мирового судьи в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа не обжалуется. Законность и обоснованность определения мирового судьи от 21 ноября 2016 года подлежит проверке в части взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что определение мирового судьи подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался как общими положениями ст. 98 ГПК РФ, так и нормами ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данными нормами процессуального права предусмотрены правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года №137-О « Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.). Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.»

Рассмотрение судом вопросов о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа, поворота исполнения судебного приказа не являются самостоятельными имущественными требованиями, осуществляются в рамках гражданского дела, по которому рассмотрено заявление о выдаче судебного приказа, и поэтому не составляют отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении этих заявлений не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, поскольку гражданское процессуальное законодательство при распределении судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным и действующим процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве, оснований для взыскания расходов по заявлению ФИО1 не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» являются обоснованными, а определение мирового судьи в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушение норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 21 ноября 2016 года в части взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отменить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий: