Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению Кощеенко В.К. к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Правозащита+» о взыскании незаконно полученных денежных средств,

по апелляционной жалобе Кощеенко В.К. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 21.10.2016,

установил:

Кощеенко В.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Правозащита+» (далее – ООО ЮА «Правозащита+»), в котором просил обязать ответчика вернуть ему незаконно полученные деньги в размере 30000 руб.; признать в действиях Денде Д.Л. признаки преступления и направить дело в следственный отдел.

В обоснование требований истец указал, что нарушение его законных интересов заключается в том, что ответчик дал согласие на оказание юридической услуги (подача жалобы в Европейский суд) и принял в качестве предоплаты 30000 руб.

Вместе с тем ответчик никакой юридической помощи после этого не оказал, т.е. обманул, чем нанес ему моральный и материальный вред. 15.12.2015 он обратился к ответчику для оформления необходимых документов и подачи жалобы в Европейский суд по правам человека. Денде Д.Л. дал согласие на такой вид юридической услуги. В этот же день был подготовлен проект договора, оформлена доверенность, переданы имеющиеся у него документы и произведена предоплата в сумме 30000 руб. По истечении трех месяцев, не дождавшись от агентства никакой информации и подписанного договора, он поехал к Денде Д.Л., чтобы узнать, как движется дело, на что последний ответил, что жалоба в Европейский суд оформлена, им подписана и отправлена. Однако вразумительного ответа на вопрос – «Где почтовая квитанция», не последовало. В дальнейшем он выяснил, что желаемую юридическую услугу ответчик оказать не мог, так как в этом агентстве нет адвоката или уполномоченного на то лица. Отсутствие почтовой квитанции говорит о том, что никаких документов в Европейский суд не направлялось. Считает, что ООО ЮА «Правозащита+», которым руководит Денде Д.Л., обманным путем получило 30000 руб., заведомо зная о том, что оказать указанную юридическую услугу, не может.

Истец Кощеенко В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он в ООО ЮА «Правозащита+» он подписал копию договора. Ему был передан формуляр жалобы в Европейский суд, который был небрежно заполнен, не в соответствии с инструкцией. В выданной им доверенности Денде Д.Л. отсутствует право на подписание жалобы в Европейский суд. С претензией к ответчику он не обращался. Нарушение его прав заключается в том, что ответчик юридической услуги (подачу жалобы в Европейский суд) не оказал. Им не был произведен полностью расчет с ответчиком, т.к. ему не были предоставлены подписанная жалоба и квитанция об отправке. 16.12.2015 в пункт 10 договора (на имеющейся у него копии) им были внесены изменения и поставлена подпись, с ответчиком внесенные изменения согласованы не были. ООО ЮА «Правозащита+» были получены деньги за подачу жалобы в Европейский суд. Ответ на вторую жалобу он еще не получил, первая жалоба к рассмотрению не принята, были указаны недостатки, в том числе, что жалоба подана не в той форме. Он лично направлял жалобу в Европейский суд, но с другими обстоятельствами, не с теми, которые были изложены в жалобе, подготовленной ООО ЮА «Правозащита+».

Представитель ООО ЮА «Правозащита+» - Денде Д.Л. (директор) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что истец где-то в ноябре 2015 года приехал в ООО ЮА «Правозащита+», где озвучил свою проблему и намерение подать жалобу в Европейский суд.

15.12.2015 истец приехал с документами, которые просил изучить и составить жалобу. В этой связи с Кощеенко В.К. был составлен договор и распечатана квитанция на сумму 30000 руб. При этом Кощеенко В.К. сообщил об отсутствии с собой денежных средств, после чего съездил домой и привез 20000 руб.

Поскольку истцом была произведена оплата в меньшем размере, данная квитанция не имеет подписи и печати юридического лица. Истцу было разъяснено о необходимо выдачи доверенности для работы, которую Кощеенко В.К. привез в офис в конце января - начале февраля 2016 года. В середине февраля 2016 года истец приехал в офис по [адрес], где ему было распечатано 2 экземпляра жалобы, одна была ему передана и сообщен адрес Европейского суда для направления жалобы. Ранее ООО ЮА «Правозащита+» была направлена жалоба в Европейский суд, но квитанция об отправке не сохранилась. Документы истцу были возвращены, правовая оценка которым была дана и сообщено, что можно сделать в такой ситуации (сроки прошли, и вероятность что-либо заново возбудить по тем документам, крайне мала). Кощеенко В.К. забрал документы, пообещав произвести окончательный расчет в течение двух недель, при этом никаких претензий с его стороны не имелось. В середине апреля 2016 года в ООО ЮА «Правозащита+» пришел участковый и сообщил о жалобе Кощеенко В.К., согласно которой ООО ЮА «Правозащита+» ведет незаконную предпринимательскую деятельность, а потому просил привлечь к ответственность и возвратить оплаченные им 30000 руб.

ООО ЮА «Правозащита+» в апреле 2016 года была повторно направлена жалоба в Европейский суд, для того чтобы имелась квитанция об отправке от 27.04.2016. По его просьбе сотрудниками почты была сделана отметка о том, что отправителем является Кощеенко В.К. ООО ЮА «Правозащита+» фактические услуги оказаны в полном объеме, документы переданы, неоднократно отправлены. Кроме того, для того, чтобы истец мог самостоятельно подписать жалобу и направить ее в Европейский суд по правам человека, последнему был передан экземпляр жалобы и сообщен адрес суда.

Мировой судья на основании пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 3 ст. 424, ст. 431, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, ст. 438, ст. 450, п. 1 ст. 779, пп. 1, 3 ст. 781, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 45, 47 Регламента (Правила процедуры) Европейского суда по правам человека, ст. ст. 60, 226, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил приведенное решение, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кощеенко В.К. о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе Кощеенко В.К. просит отменить решение мирового судьи, приняв решение по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в решении мирового судьи не указано, какая часть работы проведена, сколько при этом денег и времени затрачено. При этом в договоре от 15.12.2015 не предусмотрена оценка стоимости и срок оплаты отдельных видов услуг. В решении отмечено, что самим агентством жалоба в Европейский суд была направлена дважды, первый раз в январе 2016 года, однако это ничем не подтверждено, и второй раз 27.04.2016, что невозможно проверить, поскольку неизвестно, что было в том конверте, и какой был указан адрес отправителя. Результат поиска по почтовому идентификатору показал, что письмо вручено в почтовом отделении 670420, в то время как ОСП Европейского суда по правам человека 67075, т.е. письмо им было отправлено по ложному адресу. Кроме того, какой толк направлять жалобу в суд, если она оформлена на недействующем формуляре и не подписана, кем положено. Показания Денде Д.Л. ложные, ничем не подтверждены (обращение истца в агентство в ноябре, о внесении предоплаты в размере 20000 руб., о захвате неоформленной квитанции, о вызовах Кощеенко В.К. в агентство, о предоставлении ненужной доверенности, о подписании жалобы в Европейский суд). В решении отмечено, судья учитывает, что представленные жалобы Кощеенко В.К. не соответствуют бланкам Европейского суда по правам человека. Из этого следует, что агентство, состоящее из двух членов (Денде Д.Л. и Р.) оформило недействующий документ доверчивому клиенту и приняло от него плату в особо крупном размере, что подпадает под ст. 159 УК РФ. Манипуляция с почтовым отправлением от 27.04.2016 – это не что иное, как фальсификация доказательства, с целью ввести в заблуждение судью и полицию. Считает, что основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи являются недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Истец Кощеенко В.К. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО ЮА «Правозащита+» - Денде Д.Л. (директор) в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее (20.01.2017) в судебном заседании поддержал позицию, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что поскольку договор с Кощеенко В.К. расторгнут не был, ООО ЮА «Правозащита+» была направлена жалоба в Европейский суд в апреле 2016 года, с его подписью. В январе и апреле 2016 года они направляли жалобы по формуляру, который действовал в 2015 году и первой половине 2016 года. Если бы жалоба вернулась Кощеенко В.К., то он бы обратился к ним, однако последний к ним не обращался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 21.10.2016, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779, ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Мировым судьей установлено и усматривается из материалов дела, что 15.12.2015 между ООО ЮА «Правозащита+» («Агентство») и Кощеенко В.К. («Клиент») был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому «Клиент» поручает, а «Агенство» принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу: правовая оценка предоставленных документов, подача жалобы в Европейский суд. В рамках настоящего договора «Агентство» обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; - подготовить необходимые документы в суд и направить их. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000 руб. Сроком окончания действия настоящего договора считается исполнение обязательств, предусмотренных п. 1 настоящего договора (пп. 1, 2, 3, 10). 15.12.2015 за правовую оценку представленных документов и подачу жалобы в Европейский суд ООО ЮА «Правозащита+» в лице Денде Д.Л. приняло от Кощеенко В.К. 30000 руб. (л.д. 5, 7).

Со ссылкой на положения п. 1 ст. 450 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что внесенные Кощеенко В.К. без согласования с ООО ЮА «Правозащита+» изменения в п. 10 указанного выше договора о том, что сроком окончания действия настоящего договора считается исполнение обязательств, предусмотренных п. 1, 2 настоящего договора, являются недействительными и не влекущими правовых последствий.

В материалах дела имеется жалоба в Европейский суд по правам человека, с отметкой "Получено в марте 2016 от Денде Д.Л." (л.д. 63-67).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец Кощеенко В.К. не оспаривал факт получения в марте 2016 года от Денде Д.Л. жалобы в Европейский суд по правам человека.

Как видно из дела, 12.04.2016 Кощеенко В.К. обратился в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о привлечении к уголовной ответственности Денде Д.Л. за хищение путем обмана принадлежащих ему денежных средств в сумме 30 000 руб. В возбуждении уголовного дела в отношении Денде Д.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, т.е. в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2016 (л.д. 116-117).

Допрошенный мировым судьей свидетель Д. (УУП ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области) показал, что изначально Кощеенко В.К. обратился с заявлением со ссылкой на то, что Денде Д.Л. не имеет право оказывать юридические услуги (составлять исковые заявления, представлять интересы граждан в Европейском суде). Денде Д.Л. пояснил, что им была направлена жалоба Кощеенко В.К. в Европейский суд по правам человека, однако в силу большой загруженности и большого количества документации найти квитанцию не смог. В этой связи Денде Д.Л. продублировал направление жалобы в Европейский суд, в подтверждение чего представил квитанцию. Факт выполнения работ ООО ЮА «Правозащита+» Кощеенко В.К. не оспаривался.

В материалах предварительной проверки КУСП № ** от 12.04.2016 имеется квитанция ФГУП "Почта России" от 27.04.2016 об отправке заказного письма, адресованная в "Суд Франция Страсбург», в которой имеется письменная отметка о том, что отправитель Кощеенко В.К.

Поскольку договором на оказание юридических услуг от 15.12.2015 не оговорен срок исполнения ООО ЮА «Правозащита+» обязательств по подаче жалобы в Европейский суд по правам человека, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценив представленные доказательства, обоснованно пришла к выводу о том, что нахождение на руках у законного представителя ООО ЮА «Правозащита+» квитанции о направлении заказного почтового отправления от 27.04.2016 подтверждает направление ООО ЮА «Правозащита+» жалобы от имени Кощеенко В.К. в Европейский суд по правам человека.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что жалоба в Европейский суд по правам человека была направлена ООО ЮА «Правозащита+» по ложному адресу несостоятелен и опровергается материалами дела, а потому подлежит отклонению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о частичном выполнении работы ООО ЮА «Правозащита+» со ссылкой на, что представленные в материалы дела жалобы от имени Кощеенко В.К. не соответствуют бланкам Европейского суда по правам человека, подача жалобы в Европейский суд по правам человека без подписи доверителя не соответствует действующему Регламенту (Правила процедуры) Европейского суда по правам человека, поскольку в материалах дела отсутствует жалоба, направленная ответчиком в Европейский суд по правам человека; сведений о том, что жалоба не принята к рассмотрению в Европейском суде, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, истцом представлена жалоба в Европейский суд по правам человека с отметкой (отправлена 24.06.2016) (л.д. 85-88) и квитанция от 24.06.2016 об отправке им жалобы в Европейский суд по правам человека (л.д. 82), которая была доставлена, по информации с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» 01.07.2016 (л.д. 83).

Согласно ответу Европейского суда по правам человека от 19.07.2016 в адрес Кощеенко В.К., последним не были соблюдены требования, изложенные в статье 17 Регламента Суда. При подаче жалобы не был использован официальный формуляр, разработанный Судом. Изложение предполагаемых нарушений конвенции не ссылается на статьи Конвенции или не содержит подтверждающих доводов. Не представлены копии необходимых документов, касающихся исчерпания внутренних средств правовой защиты, в частности: нет судебных решений, свидетельствующих об исчерпании внутригосударственных средств защиты для каждой из жалоб (л.д. 84).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения истца, данные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно которым он направлял жалобу в Европейский суд, но с другими обстоятельствами, не с теми, которые были изложены в жалобе, подготовленной ООО ЮА «Правозащита+».

Таким образом, Кощеенко В.К. не направлял в Европейский суд жалобу, подготовленную ООО ЮА «Правозащита+».

В этой связи, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, у мирового судьи при рассмотрении настоящего искового заявления не имелось правовых оснований для вывода о неполном выполнении ООО ЮА «Правозащита+», принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2015.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере 30000 руб.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства нарушений законности по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Следовательно, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 21.10.2016 по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кощеенко В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Прохорова