Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 19 декабря 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось к мировому судье судебного участка г. Белокурихи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 18819 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 376 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 19 декабря 2017г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи недоплатой суммы госпошлины в размере 38 копеек.

Возвращая заявление, мировой судья ссылалась на положения п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи представитель ПАО НБ «ТРАСТ» подал в суд частную жалобу, в которой просит определение от 19 декабря 2017 года отменить, заявление о выдаче судебного приказа с материалами, приложенными к нему, направить в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству, ссылается на то, что оснований к возврату заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось. Считает, что оплаченная государственная пошлина является верной и произведенной с учетом требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку госпошлина относится к разновидности налоговых платежей и согласно правилам исчисления налога, изложенных в ч.6 ст. 52 Налогового кодекса, сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 123 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" статья 52 "Порядок исчисления налога" НК РФ дополнена пунктом, согласно которому сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку в силу пп. 10 п. 1 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам, то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться судами при исчислении размера государственной пошлины.

Минфин России в письме от 29 июня 2015г. № 03-05-06-03/37403 ответил на вопрос об округлении суммы государственной пошлины уплачиваемой при обращении в суд, что до урегулирования в НК РФ порядка округления суммы госпошлины при ее исчислении и уплате всем юридическим лицам и физическим лицам рекомендовано руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ № 46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в Арбитражных судах», в котором указано, что применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма госпошлины должна исчисляться только в полных рублях, сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма более 50 копеек округляется до полного рубля.

На основании вышеизложенных положений закона, оплаченная ПАО НБ "ТРАСТ" государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 376, 00 рублей при заявленных требования 18819 рублей 17 копеек (18819,17 Х 4% = 752,76 / 50% = 376,38, где 38 копеек менее 50 копеек, поэтому отбрасывается, сумма госпошлины подлежащая оплате 376 рублей) соответствует требованиям действующего законодательства РФ о налогах и сборах в рамках рассматриваемой категории дел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, предусмотренных ч.1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с чем, выводы мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ по причине недоплаты суммы госпошлины, являются необоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 19 декабря 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменить, материал возвратить в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Белокурихинского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько