Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в с. Усть-Цильма 21 марта 2018г. дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Усть-Цилемский судебный участок Республики Коми с иском о взыскании с Носовой О.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в сумме 49760,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1692,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 19 сентября 2017г. из расположенной выше квартиры <адрес> произошла протечка, вследствие которой квартира, принадлежащая истцу, была залита водой. В результате залива квартира ФИО4 получила повреждения, а истцу был причинён материальный ущерб.

Решением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 18 января 2018г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Носовой О.А. в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 42710,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1452,98 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением ответчик не согласился, направив апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при принятии решения 18 января 2018г. мировым судьёй Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми нарушены правила о тайне совещания судей, а также необоснованно возложено на неё (Носову О.А.) ответственность по возмещению ущерба, причинённого заливом квартиры истца, ссылаясь при этом на отсутствие кранов и запирающих устройств на радиаторе отопления, находящегося в её (Носовой О.А.) квартире, на момент произошедшего 19 сентября 2017г. залива квартиры, и взыскания убытков.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, по телефону просит рассмотреть дело без его участия и участия его представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, по телефону просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования истца поддерживает.

Ответчик Носова О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, не согласна с исковыми требованиями, мотивируя тем, что на неё необоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого заливом квартиры истца. Полагает, что ответственность должна нести ООО.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, не согласен с исковыми требованиями, полагает, что мировым судьёй вынесено незаконное решение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО в лице директора ФИО6 в судебном заседании требования истца поддерживает, с доводами жалобы не согласен, при этом пояснил, что 01 февраля 2017г. с жильцами дома <адрес> заключен договор подряда по содержанию и обслуживанию жилого дома, в соответствии с которым утверждён перечень работ и общее имущество указанного дома. Дом находится на самоуправлении. 19 сентября 2017г. в квартире ответчика произошла авария. С целью устранения аварии сотрудники ООО отключили инженерное оборудование, обеспечивающее передачу тепла в помещения многоквартирного жилого дома, установили отсекающие вентиля на радиаторе отопления в квартире ответчика. Полагает, что собственники жилых помещений обязаны сами следить за имуществом в квартире и не допускать аварийных ситуаций.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в составе комиссии 04 августа 2017г. подписал акт гидравлического испытания системы теплопотребления на прочность и плотность на объекте <адрес> и акт гидропневматической промывки системы теплопотребления, полагая, что ООО произвела осмотр, промывку и проверку системы теплопотребления. Нарушений выявлено не было.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что на основании определения суда в качестве эксперта проводила судебно-строительную экспертизу на объекте по адресу: <адрес>. Возможно, в заключение имеются неточности, но на выводы эксперта о нарушении требований содержания общего имущества при эксплуатации дома они не влияют. Полагает, что выводы являются обоснованными.

Ввиду нарушения мировым судьёй Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми при рассмотрении дела правила о тайне совещания судей при принятии решения, влекущего безусловную отмену принятого мировым судьёй решения, определением от 14 марта 2018г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести доля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9).

Собственником квартиры <адрес> является Носова О.А. (т.1 л.д.141).

19 сентября 2017г. из квартиры <адрес> произошла протечка, вследствие которой квартира, принадлежащая истцу, была залита водой и получила повреждения.

Из договора подряда № от 01 февраля 2017г. на выполнение работ по техническому содержанию, обслуживанию многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, следует, что ООО осуществляет работы по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, принимает участие во всех проверках и обследованиях общего имущества жилого дома. В приложении № к договору указан состав общего имущества, сроки локализации и устранения аварий системы отопления.

Из протокола № от 27 февраля 2017г. следует, что жильцы дома <адрес> заключили с ООО договор на аварийное обслуживание, при этом утвердили тарифы на 2017г., избрали старшего по дому.

Факт залива комнаты в квартире по адресу: <адрес> подтверждается актом от 19 сентября 2017г., в котором отражено, что в 13:20 час. в ООО поступил телефонный звонок, собственник квартиры указал, что из батареи течёт вода. По адресу были направлены работники ООО, которые к 17 часам аварию устранили. При осмотре установили, что из секции чугунного радиатора вылетел кусок стенки и текла вода. Работники ООО произвели отсоединение радиатора и установили вентиля. Причиной аварии могло послужить внешнее воздействие на стенку радиатора; износ самого радиатора. (т.1 л.д.10).

Из акта проверки готовности к отопительному периоду 2017-2018гг. от 30 августа 2017г. №, выданной комиссией, образованной Постановлением администрации МО МР «Усть-Цилемский» от 01 июня 2017г. № «Об утверждении программы проведения проверки готовности к отопительному периоду 2017-2018гг. на территории муниципального района «Усть-Цилемский», следует, что многоквартирный жилой дом <адрес> готов к отопительному сезону. На основании указанного акта администрацией района ООО выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2017 - 2018г.г. (т.1 л.д.148-149).

Из акта гидравлического испытания системы теплопотребления на прочность и плотность от 04 августа 2017г. следует, что Усть-Цилемский филиал АО «КТК» (ресурсоснабжающая организация) с участием представителя жилого дома № по <адрес> произвели осмотр и проверку системы теплопотребления, гидравлические испытания, в ходе которых признаков разрыва или нарушения прочности соединения, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру не обнаружили. Система была признана выдержавшей гидравлические испытания на прочность и плотность. (т.1 л.д.150)

Из акта гидпропневматической промывки системы теплопотребления от 04 августа 2017г. следует, что Усть-Цилемский филиал АО «КТК» (ресурсоснабжающая организация) с участием представителя жилого дома № по <адрес> произвели приемку работ по промывке системы теплопотребления. Гидропневматическая промывка произведена с использованием холодной воды до полного осветления в теплосистеме здания, что подтверждено в результате визуального осмотра пробы из нижних трубопроводов системы здания. (т.1 л.д.151).

Из сведений Усть-Цилемский филиал АО «КТК» следует, что 19 сентября 2017г. котельная №9 работала в штатном режиме. Аварийные или ремонтные работы на сетях теплоснабжения не проводились. Граница балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон лежит на внешней стене МКД№. (т.1 л.д.152-153).

Из сведений администрации МО МР «Усть-Цилемский» следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в 1978г., капитальный ремонт дома и систем отопления не проводился. Обслуживающая организация ООО замену радиаторов системы отопления в указанном доме не проводила. Информацией о схеме внутридомовых сетей центрального отопления администрация не располагает.(т.1 л.д.164, т.2 л.д.79).

Из акта визуального осмотра квартиры от 19 и 20 сентября 2017г. по адресу: <адрес> следует, что на момент осмотра ламинат, обои, стена в жилой комнате, потолок, шторы находятся в непригодном состоянии, сняты розетки и распределительная коробка, межкомнатная дверь демонтирована. На диване имеются сырые пятна бурого цвета, на письменном столе - следы отслоения вследствие воздействия воды. (т.1 л.д. 10 - 11).

Для установления причины прорыва чугунного радиатора в квартире ответчика Носовой О.А. мировым судьёй назначалась судебно-техническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 11 января 2018г. определить причину прорыва секции чугунного радиатора отопления в квартире по адресу: <адрес> с достаточной уверенностью на момент экспертного обследования не представляется возможным. По мнению эксперта и основываясь на локальном характере повреждения - небольшое отверстие в стенке радиатора с неровными краями и отходящими от него и нитевидными трещинами, месторасположения повреждения - в нижней части пятой секции прибора отопления от ввода теплоносителя, по всему периметру отверстия на срезе стенки имеются значительные повреждения ржавчиной причинами подобного повреждения может быть общее состояние секции радиатора - наличие повреждений ржавчиной на внутренней и наружной поверхностях, секции радиатора имеют значительный износ, выявленное повреждение могло произойти вследствие повреждения ржавчиной и появления микротрещин в процессе длительной эксплуатации, механического воздействия, возникновения воздушной пробки или других не выявленных причин. (т.2 л.д. 33-63).

Разрешая спор, мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинённый имуществу истца ущерба, признав установленным наличие вины Носовой О.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями п.6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п.5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст.26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст, отопительным прибором является устройство, предназначенное для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду; радиатор является отопительным прибором, отдающий теплоту путем конвекции и радиации.

Из содержания п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, а также равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Поскольку радиатор является обогревающим элементом, входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи тепла в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях жилого дома, при этом поддержание рабочего давления в системе отопления и равномерный прогрев обогревающих элементов является необходимым условием эксплуатации всей системы центрального отопления дома, следовательно, радиатор относится к внутридомовой системе отопления и обслуживает не только квартиру, в которой установлен, но и другие помещения дома.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007г., в соответствии с которыми обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В п. п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003г. за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

При разрешении данного гражданского дела суд исходит из того, что обслуживающая организация ООО в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в силу заключенного с собственниками помещений в этом доме договора подряда должно было обеспечивать надлежащее техническое содержание внутридомовой системы отопления. Также обслуживающая компания оказывает аварийное обслуживание дома сверх тех работ и услуг, которые определены договором подряда. Решения общего собрания собственников помещений не могут входить в противоречие с действующим законодательством, состав общего имущества многоквартирного дома установлен законом и не может быть изменён по условиям договора.

Данный вывод подтверждается тем, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, всякий договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела и объяснения сторон следует, что на момент залива квартиры ФИО4 в системе отопления, находящейся в квартире Носовой О.А., отключающие устройства отсутствовали. При этом тот факт, что лопнувший радиатор являлся одним целым отопительной системы многоквартирного жилого дома подтверждается тем, что согласно акту обследования № от 19 сентября 2017г. после аварии сотрудники ООО произвели отключение инженерного оборудования, обеспечивающего передачу тепла в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях всего многоквартирного жилого дома, и установили отсекающие вентиля. (т.1 л.д.10).

В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе ответчик и его представитель, третье лицо указывали на то, что система отопления в доме № по <адрес> не имеет общих стояков, к которым подключаются отдельные жилые помещения, что подача теплоносителя производится последовательно в каждую квартиру по одной трубе через радиаторы отопления, поэтому, она является единой системой, не имеющей запорных устройств внутри квартир, таким образом, трубы и батареи внутри квартиры ответчика являются частью системы, обслуживающей более одного помещения в данном доме, а поэтому являются общим имуществом.

Суду в ходе судебного рассмотрения спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком вносились изменения в систему отопления дома. Как пояснил ответчик, с момента приобретения квартиры радиаторы отопления уже были установлены, их замена до произошедшей 19 сентября 2017г. протечки ею (Носовой О.А.) не производилась, после протечки радиатор ООО был снят, отключающих устройств в системе отопления в квартире ответчика на момент аварии не имелось. На обращение Носовой О.А. 12 марта 2018г. о демонтаже радиаторов отопления, ответвлений от стояков и запорной арматуры АО «Коми тепловая компания» (Усть-Цилемский филиал АО «КТК») разъяснило, что центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения, демонтаж одного из элементов системы может повлечь нарушение работы всей системы, жилое помещение, лишённое радиаторов отопления, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов граждан-собственников жилого дома.

Принимая во внимание, что причиной протечки явился дефект радиатора центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по надлежащему содержанию которого на ответчика не возложена ни в силу закона, ни в силу договора, факт умышленного (неосторожного) повреждения радиатора отопления со стороны ответчика не доказан, оснований для возложения на Носову О.А. гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу ущерб у мирового судьи не имелось, вывод об удовлетворении исковых требований является ошибочным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также то, что причиной протечки стали действия либо бездействия ответчика, материалы дела не содержат.

В дело не представлено доказательств того, что со стороны ответчика Носовой О.А. чинились препятствия к доступу в её квартиру для проверки и обследовании радиатора отопления работникам ООО, а также доказательств бесхозяйного обращения и ненадлежащего его содержания.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009г. № КАС09-547 о том, что системное толкование п.6 Правил не даёт оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку по настоящему делу установлено, что отопительный радиатор в квартире Носовой О.А. не имеет отключающих устройств от внутридомовой системы отопления.

ООО привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В соответствии с нормами ст.41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. При разрешении судом спора истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика и не выражал своего согласия на такое процессуальное действие. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013г. №1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Свои исковые требования истцом предъявлены к Носовой О.А. В соответствии с положениями ч.6 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по замене ненадлежащего ответчика. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Истец не лишён возможности реализовать своё право на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика и его представителя, что заключение специалиста № (судебная строительно-техническая экспертиза) от 11 января 2018г., проведенного <данные изъяты> на основании определения суда, является недопустимым доказательством в виду несоответствия заключения требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и других нормативно-правовым актам, регламентирующих экспертную деятельность, в части не применения измерительных приборов, присутствия помощника специалиста, представителя ООО при проведении экспертизы, не верного описания и применения нормативной базы, указанной в описательной части судебно-строительной экспертизы, изготовление экспертизы в 3-х экземплярах, суд отклоняет, поскольку экспертное заключение составлено специалистом, обладающим опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертом проведен осмотр жилой комнаты по адресу: <адрес>, демонтированного радиатора отопления, теплового узла жилого дома, произведена фотосъемка, описаны материалы дела, использованные при ведении исследования. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несогласие участников процесса с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны. При этом экспертом в заключении сделан вывод о нарушении требований содержания общего имущества при эксплуатации дома. Кроме того, ответчик не был лишён права заявить в суде ходатайство о назначении и проведении повторной судебно-строительной экспертизы.

Заявление Носовой О.А. о подложности договора на выполнение работ (т.1 л.д.6), сметы на выполнение работ (т.1 л.д.7), акта о приемке выполненных работ (т.1 л.д.8), акта (т.1л.д.10), акта (т.1 л.д.11), чека на приобретение фанеры (т.1л.д.14), фото (т.1 л.д.23), приложение к договору подряда от 01 февраля 2017г. (т.1 л.д.35), книги учета доходов и расходов (т.1 л.д.158), протокола собрания от 27 февраля 2017г. (т.1 л.д.177), акта осмотра радиаторов отопления в квартирах жилого дома по <адрес> (т.2 л.д. 68) и исключении их из числа доказательств по делу не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Носовой О.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фальсификации представленных документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, при рассмотрении дела со стороны ответчика ходатайство о назначении и проведении экспертизы по факту подложности документов не поступило.

При этом, суд принимает во внимание, что при проверки заявления Носовой О.А. о подложности документов сотрудником следственного органа 19 февраля 2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 26 февраля 2018г. указанное постановление отменено и возвращено для проведения дополнительной проверки.

В силу п.7 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми недостаточно исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку наличие обстоятельств, влекущих возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу, не установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Носовой О.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка от 18 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Носовой О.А. о взыскании материального ущерба в размере 49760,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1692,82 руб. отказать.

Судья Л.В.Тюрина