Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Алексеевского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району РТ от ..., которым ему отказано в удовлетворении иска к Г.А. о взыскании материального ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон,

УСТАНОВИЛ:

А.М. обратился с иском к Г.А. о взыскании материального ущерба в размере 22 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей и возврата государственной пошлины в размере 860 рублей.

В обоснование иска указано, что ...Г.А. ударил по лобовому стеклу его автомашины Kia Sorento с государственными регистрационными знаками ..., которая была припаркована на территории здания ООО «Офис Сити», в результате чего автомобилю истца причинены повреждения в виде трещины лобового стекла. Экспертным заключением ... от ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила 22 000 рублей. Со ссылкой на статьи 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В суде первой инстанции истец А.М. и его представитель И.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что ...А.М. заехал на парковку, расположенную на территории ООО «Офис-Сити», и намеренно припарковал свою автомашину так, что перегородил проезд автомашинам Land rover и Mercedes, водители, которых неправильно припарковали свои автомобили. Собственников этих автомашин он знает, сфотографировал автомобили и отправил им фотографии. Через час-полтора сработал брелок от сигнализации его автомашины. Офис где он работает, находится на 4 этаже, пока он спускался до автомашины сигнализация срабатывала четыре раза. Выйдя на улицу, встретил Г.А., который шел навстречу. Подойдя к машине, увидел трещины на лобовом стекле. Он показал ответчику стекло, на что ответчик ответил в грубой форме, после чего истец был вынужден вызвать полицию.

Ответчик Г.А. иск не признал, показав, что он является директором ООО «Офис-Сити», отвечает за парковку на территории организации. В тот день ему позвонили и сообщили, что чья-то машина перегородила проезд, попросили убрать машину. Он подошел к автомашине и пальцами постучал по стеклу 2 раза. Когда он хотел войти в офис, навстречу шел истец, и еще не дойдя до своей машины, не успев её осмотреть, крикнул, что он разбил лобовое стекло его машины. На видеозаписи видно, что он постучал по нижнему краю лобового стекла левой рукой, видно также, где они встретились с А.М. A.M. Никаких доказательств его вины не представлено. Объяснение истца по поводу места трещины на лобовом стекле отличается с заключением эксперта, место трещины везде разное.

Мировой судья постановил об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судья неверно истолковала происшествие, а именно момент обнаружения истцом трещины на стекле. Считает, что его объяснения неверно отражены в протоколе судебного заседания, искажены (он не утверждал и не говорил, что он хотел наказать других водителей и намеренно перегородил им проезд). Судья сослалась на правила парковки, однако они не были представлены и исследованы в судебном заседании. Не согласен, что судом указано, что ответчик «дотрагивается» до стекла, на самом деле из видеозаписи и показаний свидетелей следовало, что ответчик наносил удары по лобовому стелу. Ссылка мирового судьи на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не состоятельна, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения. Повреждения автомашины зафиксированы актом осмотра, из фотографии видно, как данная трещина имеет начало с нижнего правого угла до центра лобового стекла, в который и был нанесен удар ответчиком. ФИО1 показал, что видел, как Г.А. стучал по лобовому стеклу и в руках у Г.А. был какой-то предмет, который он потом убрал в карман. Однако, показания данного свидетеля необоснованно были отвергнуты судом. Кроме того, суд не дал никакой оценки проверочному материалу по заявлению А.М. по факту повреждения автомашины, в котором имеются объяснения сторон и свидетелей, и протокол осмотра места происшествия с фото-фиксацией.

В возражениях Г.А. на апелляционную жалобу указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что мировым судьей к участию в дело не был привлечен в качестве соответчика работодатель Г.А., в то время как вред причинен Г.А. при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В обоснование своих требований истец представил свои объяснения, видеозапись с камер наружного наблюдения на DVD-диске, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и показания ФИО1. В подтверждение размера вреда истец представил экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia Sorento г/н ..., без учета износа составила 22000 рублей.

Однако, данные доказательства однозначно не подтверждают, что вред автомашине причинен именно ответчиком.

Сам истец факт нанесения ответчиком удара по автомашине не видел; из видеозаписи с камер наружного наблюдения на DVD-диске, осмотренной в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что ответчик находится возле машины A.M. А.М., два раза рукой дотрагивается до лобового стекла автомашины и отходит.

В заключении эксперта, представленном истцом, дата указана: по состоянию на 21.10.2016г. Осмотр транспортного средства проведен ... (л.д. 26), где характер повреждения указан - трещина в левой средней части лобового стекла. В содержании экспертного заключения не имеется фотографии лобового стекла с заявленной истцом трещиной.

Не смотря на то, что в протоколе осмотра места происшествия от ... (который имеется в проверочном материале), указано наличие на лобовом стекле автомашины истца трещины в нижнем левом углу, доказательств, что данное повреждение образовалось в результате действий ответчика от 21.10.2016г., не имеется.

Опрошенный в качестве ФИО1 показал, что с истцом работают на одном этаже в разных кабинетах, у истца сработал брелок сигнализации и они вместе пошли посмотреть машину, он (А.А.) вышел на балкон и увидел, как Г.А. находится возле машины A.M. А.М., видимо стучал, что-то было в руках, затем что-то убрал в карман.

Однако, как следует из проверочного материала ...... от ....2016г. А.А. был сразу опрошен после происшествия и показал, что он видел, что возле автомашины А.М. находился Г.А., однако чтобы Г.А. что-то делал с автомашиной, он не видел.

Сам ответчик и в первых объяснениях и в объяснения в судебных заседаниях придерживался одной и той же версии, что он отвечает за парковку автомашин на территории ООО «Офис-Сити». Ему сообщили, что чья-то автомашина перегородила проезд, он вышел из офиса к этому автомобилю и левой рукой пальцами постучал по лобовому стелу, где расположен индикатор сигнализации, стекло он не разбивал. До этого он видел данный автомобиль с уже битым стеклом. Кроме того, еще не дойдя до своего автомобиля и не увидев его, владелец А.М. крикнул ему, что он разбил ему стекло.

Пояснения ответчика о том, что он два раза пальцем левой постучал по стеклу, соотносятся с видеозаписью камеры наружного наблюдения, исследованной в ходе судебного заседания. Опровержений данных доводов ответчика суду не представлено.

Фотографии, представленные истцом в ходе судебного заседания, не являются объективными доказательствами, подтверждающими исковые требования, поскольку прогноз погоды, фото вертушки на входе и фото списка номеров телефонов (из которого неясно, где находится список, в каком кабинете произведен фотоснимок) не подтверждают каким-либо образом исковые требования и поэтому не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, что именно от неправомерных действий ответчика причинен вред его имуществу.

Разрешая спор, мировой судья, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что его объяснения неверно отражены в протоколе судебного заседания: он не утверждал и не говорил, что хотел наказать других водителей и намеренно перегородил им проезд, суд находит не состоятельным, поскольку замечаний на протокол судебного заседания от истца не поступало.

Его доводы, что судья при вынесении решения сослалась на правила парковки автомобилей, однако эти правила в судебном заседании не были представлены и не исследовались, суд находит основанными на неправильном истолковании решения суда, поскольку в решении суда первой инстанции судья не ссылалась на указанные правила парковки. О данных правилах ответчик говорил в своих объяснениях и его объяснения были зафиксированы в решении суда.

Доводы истца о том, что к участию в дело в качестве соответчика не привлечен работодатель Г.А., не являются основанием для отмены решения суда и не могут повлиять на результат, поскольку привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Таким образом, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает. Мировой судья вынес законное и обоснованное решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина