Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и УФК по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» в лице филиала АО «Почта России» УФПС <адрес> о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «Почта России» в лице филиала АО «Почта России» - УФПС <адрес> указав, что сдает свои почтовые отправления для отправки адресатам по адресу: <адрес>. С октября 2019 года по апрель 2020 года ответчик начал отказывать ей в приемке простых заказных писем, навязывая невыгодные условия договора в виде отправки писем путем отправления 1 классом, что значительно дороже, экономически нецелесообразно и ущемляет ее интересы, как потребителя. На ее претензию был предоставлен ответ о том, что услуги «отправления 1 класса и «EMS» предлагаются как наиболее быстрый способ доставки и вручения корреспонденции. В результате навязывания данных услуг ею переплачено 487 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а так же в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, штраф и 177 рублей почтовых расходов (т.1 л.д. 4-6).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме. Её представитель ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что и ему на почте в <адрес> в сентябре-октябре 2019 года также навязывались услуги по отправлению корреспонденции системой ускоренной почты, однако, после того, как им были осуществлены звонки на горячую линию ответчика, навязывание услуг прекратилось.

Представитель АО «Почта России» - УФПС <адрес> в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в иске, т.к. услуги почтовой связи истцу не навязывались, т.к. направлялись и простые заказные письма, тем самым, навязывания услуг не имелось. Кроме того, письма направлялись не в личных интересах истца, тем самым невозможно к данным отношениям применять Закон «О защите прав потребителей» (т.1 л.д. 52-55).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» в лице филиала АО «Почта России» - УФПС <адрес> о защите прав потребителей удовлетворены частично: взыскано с АО «Почта России» в лице филиала АО «Почта России» - УФПС <адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере 78 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, судебные издержки в размере 63 рубля. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано. Взыскано с АО «Почта России» в лице филиала АО «Почта России» - УФПС <адрес> в доход УФК по <адрес> госпошлину в размере 400 рублей (т.2 л.д. 190, 224-229).

В апелляционной жалобе УФК по <адрес> просит изменить решение мирового судьи в части взыскания госпошлины в доход УФК по <адрес>, т.к. госпошлина взыскивается в соответствующий бюджет (т.2 л.д. 244-247).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, и полностью удовлетворить её требования, т.к. навязывание ей более дорогих услуг почтовой связи считает доказанным, ответчик сам указал, что ввиду отсутствия авиасообщения корреспонденция отправлялась наземным транспортом. Навязывание услуг было подтверждено не только в октябре – ноябре 2019 года, но и в другие месяцы. Не согласна и с доводами решения суда о том, что она вправе была отказаться от заключения договора, т.к. ей необходимо было отправлять письма. Взысканная сумма морального вреда в сумме 100 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости. Считает, что правоотношения возникшие между ней и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, а поэтому с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке её требований (т.3 л.д. 1-3).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и не согласились с решением мирового судьи. ФИО1 представила суду письменные пояснения о том, что вывод суда о навязывании ей более дорогих услуг лишь в октябре - ноябре 2019 года ошибочен. Суд частично взыскивает убытки, по пересылке почтовой корреспонденции 1 классом, но не применяет при этом Закон о защите прав потребителей. Она предоставила почтовые квитанции, подтверждающие прием почтовых отправлений исключительно в виде заказных писем 1 классом с ускоренной системой доставки за период с октября 2019 года по апрель 2020 года.

С возражениями Ответчика на апелляционную жалобу не согласна, поскольку он ошибочно полагает, что нельзя говорить о понуждении истца к покупке более дорогой услуги, так как истец неоднократно, указывает, что она знала о перечне услуг почтовой связи, которыми могли пользоваться потребители, но не направляла почтовую корреспонденцию заказным почтовым отправлением, а использовала услугу Отправление 1 класса.

В период с октября 2019 года по апрель 2020 года она была лишена возможности выбирать, какой услугой воспользоваться, поскольку Ответчик категорически отказывался принимать заказные письма без услуги 1 класса и она была вынуждена отправлять письма с ускоренной доставкой. Она объективно не имела возможности отказаться от отправки писем через систему почтовой связи по причине отсутствия альтернативного варианта их доставки до адресата. А письма нужно было отправлять.

Сылка Ответчика на то, каким образом им обрабатываются принятые письма, в том числе и в магистральных сортировочных центрах; не опровергает факт наличия у неё убытков в виду навязывания более дорогих отправлений. В <адрес> есть только один магистральный сортировочный центр - в <адрес>, а, значит письма, отправленные из поселка В-Днепровский в Дорогобуж или в Сафонове через такой «магистральный сортировочный центр» не проходят и им не обрабатываются, и ни о каком «приоритете» обработки её писем не может быть и речи.

Статья 782 ГК РФ не доказывает отсутствие вины Ответчика в навязывании ей услуг почтовой связи с января по апрель 2020 года и не освобождает его от взыскания убытков. Ответчик в письме исх. № ДД.ММ.ГГГГ-03/85 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщает, что «В связи с тем, что между местом отправления и получения по указанным в запросе регистрируемым почтовым отправлениям отсутствует авиасообщение, указанная корреспонденция направлялась наземным транспортом». Ответчик фактически признал, что спорная корреспонденция авиасообщением не направлялась.

В данном деле не имеет правового значения содержимое отправляемых писем и в чьих интересах они направлялись; отправляла письма она, и она оплачивала пересылку, она вступала в правоотношения с Ответчиком и являлась стороной договора оказания услуг почтовой связи и пользователем почтовых услуг (ст. 16 ФИО10 почтовой связи). Материалы дела не содержат доказательства тому, что все отправления, являющиеся предметом судебного разбирательства» направлялись ею от имени третьих лиц. Факт отправки писем в интересах третьих лиц подтвержден лишь в отношении двух писем, отправленных от имени ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>, по которым судом и были взысканы убытки.

Ответчик ошибочно полагает, что она получала оплату за оказанные услуги, это утверждение не подтвержденное доказательствами и ответчиком не предоставлено доказательств того, что она оплачивала не свои денежные средства. Её представительство за ФИО6 было безвозмездным, это друг семьи. Поэтому не согласна с доводом о том, что к возникшим правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В суде установлено, что она направляла почтовая корреспонденция от имени иных лиц. Не имеет правового значения факт, в чьих интересах направлялась почтовая корреспонденция. Важно то, что она являлась пользователем услуг почтовой связи и потребителем почтовых услуг, не в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, значит, она является потребителем в смысле Закона РФ О защите прав потребителей, следовательно, в её пользу должен быть взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласна с апелляционной жалобой УФК по <адрес> и полагает, что судом неправильно определена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика 400 рублей, т.к. она заявляла одновременно требования как имущественного (взыскание убытков), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), а, значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в сумме 700 рублей.

Представитель АО «Почта России» в лице филиала УФПС <адрес> в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 31-33) о том, что Истец знала о перечне услуг почтовой связи, которыми могли пользоваться потребители, но не направляла почтовую корреспонденцию заказным почтовым отправлением, а использовала услугу Отправление 1 класса. Судом установлено, что работники отделения почтовой связи Верхнеднепровский информировали потребителей о других услугах, которые оказываются. Потребители пользовались и иными услугами кроме отправки простых заказных писем. Данные обстоятельства подтверждались путем представления реестра почтовых отправлений за рассматриваемый период. Истец полагает, что приоритетность обработки корреспонденции категории «Отправление 1 класса» заключается только в направлении данной корреспонденции способом доставки «Авиа», что не соответствует действительности. После приема письма 1 классом оно проходит в отделении связи процедуры по регистрации в автоматизированных системах, впоследствии формируются списки на отправку и почтовые емкости. Магистральные сортировочные центры также формируют почтовые емкости с отправлениями 1 класса в первую очередь, чем обычные заказные письма. Судом правильно указано истцу также на возможность применения в указанных обстоятельствах статьи 782 ГК РФ, т.е. о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Отправления, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, направлялись от имени своих доверителей, в интересах которых выступает истец. Что нашло подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес УФК по <адрес> направлен исполнительный лист на ФИО6. Не доказано, что истцу производилась компенсация расходов, однако по обычаю услуги представителей оплачиваются в полном объеме. Поэтому полагает, что истец выступал от имени своих доверителей и получал оплату за оказанные услуги, но отношения по обычаю не зафиксированы письменным документом. Судом сделан правильно вывод о невозможности рассмотрения указанного дела в рамках Закона "О защите прав потребителей", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом направлялась почтовая корреспонденция от имени иных лиц. Истец указывает, что письма направлялись не для личных нужд, а в законе четко указан исчерпывающий перечень случаев, когда и при каких обстоятельствах пользователь услуг признается потребителем. Истец не может являться потребителем, в связи с чем не может взыскан штраф по условиям п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Поэтому просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» Смоленской без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционных жалоб, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что правила данной главы применяются в том числе и к договорам оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно. Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Согласно п. 4.1.1 Приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" В зависимости от совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления делятся на категории: "простое", "заказное", "с объявленной ценностью", "обыкновенное".

Почтовым отправление могут быть отправлены следующие виды писем: Письмо, Заказное письмо, Заказное письмо 1 класса, Ценное письмо, Ценное письмо 1 класса, Экспресс-письмо EMS (т.1 л.д.12-13).

Решением мирового судьи установлено, что ФИО1 за период с октября 2019 года по март 2020 года различным получателям направлялись регистрируемые письма, за пересылку которых взималась плата.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> ускоренно 1 классом было направлено заказное письмо в УФПС <адрес>, с суммой оплаты в 120 руб.. В этот же день таким же видом было направлено письмо в Смоленский областной суд, с суммой оплаты в 105 руб. (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ направлено заказное письмо 1 класса со способом пересылки – Авиа в Дорогобужский РОСП с ценой оплаты в 85 руб. (т.1 л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ таким же способом направлялись еще три письма (т.1 л.д. 23, 26).

ДД.ММ.ГГГГ 1 классом были направлены два заказных письма со способом пересылки – Авиа в АО Альфа Страхование и ООО СК ВТБ Страхование с тарифом по пересылке в 105 руб. за каждое (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное письмо с тарифом в 120 руб. было направлено в мировой суд (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ системой ускоренной почты, 1 классом было направлено заказное письмо в УФК по <адрес> с тарифом в 95 руб. (т.1 л.д. 19а), и такая же корреспонденция, с таким же тарифом была направлена ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд (т.1 л.д.21) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24а).

Истец указывает, что она просила направить данные письма как простые заказные, а ей оказывались услуги по тарифам, которые были навязаны ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 представлены доказательства направления ею оспариваемых почтовых отправлений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показала, что ей так же навязывали услуги по завышенным тарифам, как и истцу, которая в её присутствии неоднократно направляла письма летом и осенью, зимой и весной.

Однако данный свидетель не указал, когда конкретно, какие отправления отправляла истец.

Представитель ФИО5 указывает, что в <адрес> у него также принимали почтовые отправления по более дорогим тарифам.

При этом при почтовых отправлениях ФИО1 он не присутствовал.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показала, что в октябре - ноябре 2019 года она работала в ОПС в <адрес> и возможности отправлять в данные месяцы простые заказные письма не имелось, так как была установлена программа на отправку писем только 1 классом и EMS.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказан факт навязывания со стороны ответчика услуг в октябре-ноябре 2019 года по пересылке почтовой корреспонденции 1 классом. Так это подтверждено работником ответчика.

Мировому судье были представлены реестры почтовых отправлений за оспариваемый период, из которых следует, что в ОПС в <адрес> принимались и направлялись: простые и заказные письма, с ускоренной доставкой и без таковой.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом доказан факт навязывания со стороны ответчика услуг в октябре-ноябре 2019 года по пересылке почтовой корреспонденции 1 классом.

Доказательств навязывания услуг в иные периоды суду не представлено.

В октябре-ноябре 2019 года истцом направлялось два заказных письма 1 класса - ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд, системой ускоренной почты. Цена договора составила 95 рублей за каждую пересылку.

Согласно представленного истцом расчета, с которым согласился ответчик, сумма пересылки простого заказного письма составляет 56 рублей, следовательно, истец имела возможность оплатить лишь 112 рублей за обе пересылки. В результате навязывания двух этих услуг, истцу были причинены убытки в сумме 78 рублей (190 руб. – 112 руб.), которые обоснованно взысканы с ответчика.

Навязывание же более дорогих услуг по отправке почтовых отправлений в другие периоды судом обоснованно не установлено. Предполагаемость нарушения права истца в навязывании же более дорогих услуг по отправке почтовых отправлений в другое время не может являться основанием для удовлетворения требований.

Апелляционный суд не соглашается с выводом мирового судьи о том, что правоотношения возникшие между ФИО1 и ответчиком не являются отношениями по защите прав потребителей.

Согласно преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять как субъектный состав участников договора, так и для каких нужд он был заключен.

ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является. Она объясняет, что оказывала безвозмездную помощь другу семьи и отправляла в его интересах почтовую корреспонденцию. В связи с чем суд считает, что ФИО1 как гражданин заказывала исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности услуги почтовой связи, оплачивала свои денежные средства, поэтому на правоотношения возникшие между ней и ответчиком распространяется законодательство по защите прав потребителей в связи.

В соответствии со ст. 15 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В суде установлен факт нарушения прав потребителя - истца по делу, что выразилось в навязывании ему более дорогих услуг по отправке почтовых отправлений.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика суд, учитывая характер и степень причиненных страданий истцу, его определенные переживания и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания, считает сумму 6000 рублей явно завышенной, а справедливой и соразмерной нарушенному праву в данном случае находит сумму в размере 1500 рублей, которую и взыскивает с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 направляла в адрес ответчика досудебную претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи и возмещении убытков в сумме 435 рублей.

Данная претензия была оставлена частично без удовлетворения. Было признано лишь нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Поскольку ответчик не исполнил требование потребителя по выплате убытков в добровольном порядке, то у ФИО1 возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», который подлежит взысканию в сумме (78 + 1500):100%Х50%= 789 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом по данному делу

ФИО1 оплатила 57 рублей за отправку почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (искового заявления ответчику) (л.д. 7) и 120 рублей за отправку почтой претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Данные расходы являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 177 рублей.

В связи с этим апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы УФК по <адрес> о неверном зачислении государственной пошлины, подлежат удовлетворению как обоснованные, поскольку в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 60.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Поэтому государственная пошлина взыскиваемая по данному делу подлежит взысканию в местный бюджет.

При этом подлежит изменению и сумма взысканной решением мирового судьи государственной пошлины.

При вынесении решения суд не учтены требования п. 1 ч. 1 ст.333.20 НК РФ, в соответствии с которой: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

400 рублей минимальная сумма при подаче иска имущественного характера, и для исковых заявлений неимущественного характера размер госпошлины составляет для граждан 300 рублей, следовательно с АО «Почта России» в лице филиала УФПС <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поэтому суд изменяет решение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по <адрес> удовлетворить полностью, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично:

Решение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Почта России» в лице филиала АО «Почта России» УФПС <адрес> о защите прав потребителей изменить:

Взыскать с АО «Почта России» в лице филиала АО «Почта России» - УФПС <адрес> в пользу ФИО1:

- убытки в размере 78 (семьдесят восемь) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей

- 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей штраф за не возмещение в добровольном порядке требований ФИО1.

- расходы на почтовые отправления в размере 177 (сто семьдесят семь) рублей.

Взыскать с АО «Почта России» в лице филиала АО «Почта России» - УФПС <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья подпись

Копия верна

Судья ФИО9