Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пелецкой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 14.01.2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в судебный участок № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 08 декабря 2019 года, заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО1, а также возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 14.01.2021 года заявление возвращено взыскателю, поскольку заявителем представлено платежное поручение № от 01 сентября 2020 года с оригинальной отметкой ТКБ БАНК ПАО об исполнении, но без подписи ответственного лица банка, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

В частной жалобе представитель ООО «ЦДУ Инвест» просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда и разрешить заявление по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтверждён платёжным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно п. 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно утверждаться приём к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Обращаясь в судебный участок, ООО «ЦДУ Инвест» в подтверждение об уплате государственной пошлины, предоставило платежное поручение с отметкой об исполнении платежа в электронном виде. В указанном платёжном поручении указаны дата поступления в банк платёжного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика.

По мнению заявителя, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счёт уплаты государственной пошлины, оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19.06.2012 года № 383-П, является достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По смыслу приведённой нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платёжным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении, либо заверенной, в соответствии с установленным порядком, копией такого документа.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В пункте 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения.

Также названный пункт Положения № 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться приём к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взымаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как установлено судом, представителем заявителя ООО «ЦДУ Инвест» к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов с ФИО1 приложена копия платёжного поручения № от 01 сентября 2020 года. Копия указанного документа, представлена суду без подписи ответственного лица ТКБ БАНК ПАО.

Согласно письма Минфина России от 30.01.2014 № 03-05-06-03/3614 подтверждением факта уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком, об осуществлении данного платежа.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения;

На основании п. 10. ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) электронный документ: Документ, информация которого представлена в электронной форме.

Подлинник документа, является согласно п.21 ГОСТ Р 7.0.8-2013., первый или единственный экземпляр документа.

Пунктом 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013, установлено, что заверенная копия документа: Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно п.14 ГОСТ Р 7.0.8-2013 юридическая значимость документа: Свойство документа выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий личного характера.

Понятие достоверности (электронного документа) изложено в п.17 ГОСТ Р 7.0.8-2013, согласно которому это свойство электронного документа, при котором содержание электронного документа является полным и точным представлением подтверждаемых операций, деятельности или фактов и которому можно доверять в последующих операциях или в последующей деятельности.

Анализируя указанные требования законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что копия платёжного поручения № от 01 сентября 2020 года не соответствует требованиям, предъявляемым к заверенной копии документа с наличием реквизитов обеспечивающих ее юридическую значимость, которая бы позволила выступать этой копии документа в качестве подтверждения деловой деятельности. Отсутствие на копии документа, проставленных в соответствии с установленным порядком, реквизитов не позволяет сделать однозначный вывод о ее достоверности.

Вопреки доводам частной жалобы, приложенная заявителем к заявлению копия платежного поручения не соответствует требованиям п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России от 19.06.2012 года № 383-П, а также ч. 1.1. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может подтверждать надлежащим образом факт оплаты заявителем государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района законно и обоснованно возвратил заявление заявителю о вынесении судебного приказа по мотиву неоплаты заявленного требования государственной пошлиной.

Довод апеллянта о том, что при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платёжного поручения, мировой судья не был лишён возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в Банке является несостоятельным, в связи с тем, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов, подтверждающую правильность позиции ООО «ЦДУ Инвест», указанную в частной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как указанные судебные акты источником права в Российской Федерации не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

в удовлетворении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 14 января 2021 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов с ФИО1 возвращено взыскателю, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.П. Пелецкая.

Верно: судья - Т.П. Пелецкая.