Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 апреля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханиной Илону на решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 12.03.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ханиной Илоны к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №153 с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что 17.08.2018 года между ней и ответчиком заключен договор, ответчик установил и настроил в квартире истицы видео оборудование системы «Умный ДОМ» предоставив в рассрочку видео камеру IP Hikvision DS-2CD-VC1W. Оборудование было установлено без участия истицы, какие-либо акты о приеме выполненных работ, истица не подписывала. В результате работы установленного оборудования истицей выявлены недостатки: видео оборудование систематически выходит из строя, в связи с чем, истица неоднократно обращалась к ответчику по телефону, просила исправить недостатки, однако ответчик уклонился от исправления недостатков. Кроме того, как указала истец, ответчик ввел ее в заблуждение при приобретении услуги «Умный ДОМ», указав, что услуга включает в себя настройку оборудования, облачное хранение, возможность съемки в темноте, уведомление о событиях, трансляция голосовых сообщений, в также круглосуточную поддержку. Письменные претензии о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик также оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 12.03.2020 года исковые требования Ханиной Илоны к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ханина И. просит решение мирового судьи отменить, полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Истец Ханина И. в настоящее судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, суду апелляционной инстанции не представил, а потому суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применения к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании части 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно пунктам 7, 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.08.2018 заключен договор об оказании слуг связи № 278014485221, в связи с которым истице предоставляется услуга домашний интернет. Кроме того, истице передана в собственность видео камера IP Hikvision DS-2CD-VC1W стоимостью 7 200 рублей на условиях рассрочки платежа. 17.08.2018 ответчиком произведены работы по установке видео камеры, переданной истице в собственность, подключена, настроена и принята истицей услуга по заключенному договору от 10.08.2018.

Также судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что видеокамера была передана истице в исправном состоянии, была пригодна для целей ее использования, настроена для работы ответчиком и принята истицей, что следует из акта приема-передачи оборудования от 17.08.2018, подписанного самой истицей. Акт не содержит данных о наличии каких-либо замечаний, неисправности установленного оборудования, а также работоспособности установленной услуги.

Поскольку видеокамера приобретена истицей с рассрочкой платежа, стоимость камеры составила 7 200 рублей, ежемесячный платеж 300 рублей.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы истицы в части того, что оборудование было установлено без ее участия, и акт выполненных работ она не подписывала, не подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу.

На все претензии истицы о качестве оказанной услуги ответчиком своевременно истице даны ответы, с отказом в удовлетворении претензий со ссылкой на ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», поскольку видеокамера является технически сложным товаром.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу и о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что приобретенное истицей оборудование имеет недостаток, и услуга «Умный дом» предоставлялась ненадлежащим образом.

Довод истицы о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно оказываемой услуги «Умный ДОМ» при заключении договора от 10.08.2018 года суд апелляционной инстанции также находит необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Руководствуясь положениями статей 432, 454, 458, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия существенных недостатков в приобретенном товаре, а также непредставления истцу информации о нем либо введения истца в заблуждение относительно приобретаемого товара не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения производных от него требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела.

Доводы истца Ханиной И. не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 12.03.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ханиной Илоны к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханиной Илоны – без удовлетворения.

Судья Галкина Е.С.