Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Медиатор» на решение мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Медиатор» к ФИО1 о взыскании понесенных убытков по договору поручения отказать,

установил:

ООО «Медиатор» обратилось к мировому судье судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 25.10.2016 года между ООО «Юридический центр Правоград» и ФИО1 был заключен договор поручения №. Согласно заключенному договору поручения для исполнения обязательств в соответствии с п.1.1 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия. В соответствии с п. 2.4 договора, факт оказания услуг оформляется соответствующим актом приема оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами. Согласно акту приема-передачи к договору поручения от 25.10.2016, составленного 23.11.2016., стороны договора подтвердили, что поверенный от имени, в интересах доверителя организовал проведение независимой оценки и/или экспертизы в соответствии с разделом 1 договора поручения и ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» за свой счет стоимость услуг оценщика в размере 18500 рублей. Поверенный от имени, в интересах доверителя организовал оказание и проведение комплекса юридических услуг в соответствии с разделом 1 договора поручения и оплатил ООО ГК «Правоград» за свой счет стоимость юридических услуг в размере 17000,00 рублей. 16.02.2017г. поверенный от имени, в интересах доверителя направил в ООО МСК СТРАЖ претензию. Расходы на подготовку и отправку претензии в страховую компанию составили 2000 рублей. 24.03.2017г. между ООО ГК «Правоград» и ФИО1 подписан договор об оказании юридических услуг. Расходы на подготовку искового заявления и представления интересов доверителя в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании составили 15000 рублей. 18.04.2017г. поверенный от имени в интересах доверителя направил в Белокатайский межрайонный суд РБ исковое заявление о защите прав потребителя и возмещение убытков в результате ДТП. 09.06.2017г. Белокатайский межрайонный суд РБ отказал в удовлетворении заявления. 30.10.208 г. Российский Союз Автостраховщиков выплатил ФИО1 сумму 132400,00 руб. в которую входит сумма ущерба 113900,00 руб. +189500,00 руб. сумма расхода по экспертному заключению. Общая сумма расходов поверенного составляет 35500,00 руб. расходы понесенные истцом ответчиком не возмещены, сумма не уплачена. Ответчик, приняв выполненную поверенным работу, уклоняется от уплаты понесенных расходов. ООО «Юридический центр Правоград» 29.07.2019г. направило в адрес ФИО1 претензию о добровольном возмещении убытков, содержащее в себе требование об уплате суммы задолженности в течение 5 рабочих дней со дня получения указанной претензии. 12.02.2019 г. между ООО «Юридический центр Правоград» и ООО «Медиатор» заключен договор уступки прав требования (цессии) на получение денежных средств по договору поручения от 25.10.2016 г., заключенному между ООО «Юридический центр Правоград» и ФИО1 Поскольку ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата денежных сумм и исполнения взятых на себя обязательств, следовательно, на эту сумму подлежат начисление процентов по ст. 395 ГПК РФ, начиная с даты, с которой ответчик должен был быть исполнен договор, т.е. с 30.10.2018г., с момента получения денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика понесенные убытки при выполнении Договора поручения в размере 18500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2194,67 рублей, понесенные убытки при исполнении Договора поручения юридические услуги в размере 17000,00 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 821,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Медиатор» к ФИО1 о взыскании понесенных убытков по договору поручения отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, представитель истца ООО «Медиатор» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что согласно п. 4.1 договора поручения договор заключен на неопределенный срок. В основу является оплата от страховой компании 30.10.2018г., а также претензия с требованием о возмещении убытков при выполнении договора поручения, которая направлена ООО «Юридический центр «Правоград» ФИО1 29.07.2019г., а также уведомление от 14.02.2019г. об уступке права требования (цессии) ООО «Медиатор». Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В решении не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом при разрешении дела нарушено. Сроки исковой давности не нарушены. Просят решение мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 07 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судом заблаговременно и надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно статье 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 973, 974 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, а также обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения и денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2016г. между ФИО1 (доверитель) и ООО «Юридический центр Правоград» (поверенный) был заключен Договор поручения №.

Согласно п. 1 Договора предметом договора указанно, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в страховых компаниях, в частности в ООО МСК СТРАЖ, в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношении с физическими и юридическими лицами в вопросах связанных с произошедшем 11.10.2016 г. дорожно-транспортным происшествием и в вопросах связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1.1.1 - 1.1.6 Договора, поверенный взял на себя обязательство организовать независимую техническую экспертизу, организовать представление интересов ответчика в суде, организовать подготовку претензии.

Кроме того, 24.03.2017г. между ООО Группа Компаний «Правоград» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании возмездных юридических услуг.

Согласно п.1 договора предметом договора указано, что исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг в судебных органах по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля заказчика LADA 217230, государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2016г.

В соответствии с п. п. 1.1.1 - 1.1.2 договора, исполнитель взял на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции Республики Башкортостан, осуществить подготовку процессуальных документов для исполнения настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в п.п. 1.1.1-1.1.2 составляет 15000 рублей.

ФИО1 выдана нотариальная доверенность с широким спектром правомочий, в том числе: с правом быть представителем во всех страховых компаниях, экспертных учреждениях и иных учреждениях и организациях РБ, с правом подачи заявлений в страховые компании о выплате страхового возмещения, урегулирования убытков, быть представителем в судах, и вести гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом подписания искового заявления, отказа от исковых требований и другие правомочия на представительство интересов ФИО1

Судом установлено, что ООО «Юридический центр Правоград» выполнен комплекс действий, предусмотренных п. 2.1 Договора поручения.

Согласно заключенному сторонами Договору поручения № от 25.10.2016г. определен ряд юридических действий, которые по своему характеру отвечают требованиям ст. 432, 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения главы 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующий договор поручения.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что ФИО1 договор о проведении независимой технической экспертизы и договор об оказании возмездных юридических услуг заключен лично ФИО1, и денежные средства внесены последним лично, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных убытков, поскольку истцом не представлено доказательств о проведении расчетов между ООО «Юридический центр Правоград» и ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» ООО ГК «Правоград» на основании доверенности выданной ФИО1

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках действующего договора поручения № от 25.10.2016г. ООО «Юридический центр Правоград» была организована независимая техническая экспертиза. Был заключен договор с ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», об оказании услуг по независимой оценке. В рамках заключенного между сторонами договора поручения 25.10.2018г. ООО «Юридический центр Правоград» внес оплату в ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» за услугу по проведению независимой технической экспертизы в размере 18500 рублей, что подтверждается квитанцией №. Результаты указанной экспертизы были направлены вместе с исковым заявлением в суд, в страховую компанию.

23.11.2016г. между ФИО1 (доверитель) и ООО «Юридический центр Правоград» (поверенный) составлен и подписан акт приема-передачи по договору поручения №, согласно которому поверенный от имени, в интересах доверителя организовал проведение независимой оценки и/или экспертизы в соответствии с разделом 1. предмет договора поручения и оплатил ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» за свой счет стоимость услуг оценщика (эксперта) в размере 18500 рублей. Поверенный от имени, в интересах доверителя организовал оказание и проведение комплекса юридических услуг в соответствии с разделом 1. предмет договора поручения и оплатил ООО ГК «Правоград» за свой счет стоимость юридических услуг в размере 17000 рублей. Доверитель принял совершенные от его имени и в его интересах действия поверенного и обязался компенсировать понесенные поверенным расходы.

Однако, ФИО1 обязательства по договору поручения № не исполнил, денежные средства за не оплатил.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установлено, что заключенное между сторонами договора поручения № не расторгнуто, условия ответчиком не оспорены, не отменены и не изменены.

Представленные квитанции о внесении в кассу ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» денежных средств в сумме 18500 рублей, в кассу ООО ГК «Правоград» в сумме 17000 рублей и 2000 рублей не свидетельствуют о том, что денежные средства внесены ответчиком. Имеющиеся в деле квитанции содержат подпись лица, принявшего денежные средства, а не подпись ФИО1 Более того, в квитанции № наименование услуги указано услуга по проведению независимой технической экспертизы по договору №.

Доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 денежные средства внесены лично опровергается вышеуказанными обстоятельствами, в том числе актом приема-передачи по договору поручения №.

Фактически услуги по договору поручения поверенным оказаны, что подтверждается обращением от имени ФИО1 в страховую компанию с экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта и приложением копий квитанций о несении заявленных расходов.

16.02.2017г. представитель ФИО1 обратился с претензией в адрес ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства марки LADA 217230, государственный регистрационный номер №, дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 11.10.2016г., в последующем в суд.

Согласно решению Белокатайского межрайонного суда РБ от 09.06.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго отказано ввиду того, что автомобиль не был представлен для осмотра. Указанное решение вступило в законную силу.

30.10.2018г. Российский Союз Автостраховщиков выплатила ФИО1 компенсационную выплату по решению № от 01.10.2018г. в сумме 132400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2018г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации говорится о том, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Стороны заключили договор поручения, для которого срок не является существенным условием, и договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела ООО «Юридический центр Правоград» требования о возврате денежных средств до 14.08.2019г. были предъявлены ФИО1 29.07.2019г. путем направления по почте претензии.

При таких обстоятельствах, требование истца о выплате денежных средств должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что заказная корреспонденция с исковым материалом, истцом была сдана в почтовое отделение связи и принята в отделение связи 19.08.2020г., то есть срок для обращения в суд не пропущен.

12.02.2020г. между ООО «Юридический центр Правоград» и ООО «Медиатор» заключен договор об уступке права (требования), согласно которого ООО «Юридический центр Правоград» переуступил права требования по договору поручения №. ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения ООО «Юридический центр Правоград» обязательств по вышеуказанному договору поручения, а доказательства оплаты ФИО1 вознаграждения отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неисполненного обязательства по договору поручения № и предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2194,67 рублей.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей подтверждаются договором об оказании возмездных юридических услуг и кассовым чеком. Исходя из обстоятельств дела, требований статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 821,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медиатор» понесенные убытки при выполнении договора поручения в размере 18500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2194,67 рублей, понесенные убытки при исполнении договора поручения юридические услуги в размере 17000,00 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 821,00 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Э.И. Гузаирова

Решение24.02.2021