Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации МО «Зеленоградский городской округ» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 22 октября 2020 года, которым иск удовлетворен частично, с администрации МО «Зеленоградский городской округ» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 34000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 19760 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1790 рублей, а всего 55550 рублей, в остальной части иска – отказано,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником 49/400 доли в праве собственности на жилой дом 13 по ул. Ленина в г. Зеленоградске, которые фактически представляют собой отдельную квартиру. Во время проведения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в период с июля по октябрь 2019 года при работе машин и механизмов отмечалась сильная вибрация и сотрясение конструкций жилого дома истицы, а по завершении такого ремонта истица обнаружила трещины в конструкциях ее жилого помещения. Техническим заключением ООО «Калининградский институт независимой оценки и экспертизы» установлено наличие многочисленных трещин на стенах, стыках стен с потолком, по потолке жилого помещения истицы. Согласно выводам такого заключения причиной образования трещин являлось воздействия вибрации строительной техники в ходе проведения ремонтных работ на дороге. При этом в разработанном администрацией МО «Зеленоградский городской округ» задании на проектирование, являющимся приложением к муниципальному контракту, отсутствует требование к проектировщику по проведению инженерно-экологических изысканий по исследованию вибрации. Таким образом, проектной документацией не было учтено размещение существующих зданий в непосредственной близости от автомобильной дороги, не были предусмотрены специальные инженерные мероприятия по защите близ расположенных зданий от воздействия вибрации, по смягчению или полному исключению воздействия от нее. На все обращения истицы в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» по поводу повреждения ее дома истица получала ответы, согласно которым вины администрации в произошедшем нет. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения истицы составила 34000 рублей. Истица просила суд взыскать в ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в возмещение материального вреда 34000 рублей, расходы на составление заключений специалистов в размере 19000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1790 рублей и почтовые расходы.

Мировым судьей в качестве соответчика привлечено ООО «СК Запад-Строй», в качестве 3-го лица привлечен ФИО2

Мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области 22 октября 2020 года было вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик администрация МО «Зеленоградский городской округ» не согласилась с данным решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировым судьей не учтено, что вины администрации в повреждении жилого дома истицы не имеется. Между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ООО РС «Групп» был заключен муниципальный контракт на разработку проекта «Капитальный ремонт ул. Ленина в г. Зеленоградске Калининградской области» и проекта «Реконструкция центральной городской и привокзальной площадей в г. Зеленоградске Калининградской области». Такие проекты были разработаны и прошли государственную экспертизу, по итогам которой было выдано положительное заключение. В техническом заключении, представленном истицей, не указано, какими действиями администрации причинен вред ее жилому дому. Такое техническое заключение не может делать выводы об имеющемся заключении государственной экспертизы. На основании вышеуказанных проектов 8 июля 2019 года между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ООО «Запад-Строй» заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Создание комфортной городской среды в центральной части г. Зеленоградска». Работы выполнялись подрядчиком в строгом соответствии с проектом и сметной документацией, в связи с чем вины администрации в причинении убытков истице не имеется. Также мировым судьей не был учтен тот факт, что ответом Департамента жилищного контроля и надзора от 22 ноября 2019 года указано, что истица может требовать возмещения убытков с исполнителя работ, т.е. с ООО «Запад-Строй». Просит отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности ФИО3 свою жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснила, что администрация не является причинителем вреда дому истицы, ее вины в том, что в доме образовались трещины, нет. В период с июля по октябрь 2019 года проводился капитальный ремонт дороги по ул. Ленина. В связи с этим ООО РС «Групп» в рамках муниципального контракта были разработаны проекты «Капитальный ремонт ул. Ленина в г. Зеленоградске Калининградской области» «Реконструкция центральной городской и привокзальной площадей в г. Зеленоградске Калининградской области», которые прошли государственную экспертизу, никаких замечаний по проектам сделано не было. Техническое задание по разработке проектов готовила администрация МО «Зеленоградское городское поселение», в нем предусмотрено исследование воздействия шума и строительной техники на окружающую среду. Подрядчиком по выполнению работ по ремонту улицы Ленина являлось ООО «Запад-Строй», которое выполняло строительные работы в строгом соответствии с проектом и сметой. Все работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Представленное истицей Техническое заключение не может собой подменить выводы государственной экспертизы, которой выдано положительное заключение в рамках проведенной проверки. Ссылалась на то, что экологические изыскания не требовалось проводить, поскольку проводился ремонт линейного объекта. Указывала на то, что мировым судьей необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица ООО РС «Групп».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение мирового судьи правильным, дополнительно пояснили, что при разработке Технического задания на проектирование администрацией не был учтен тот факт, что вблизи реконструируемой дороги расположены жилые дома, что подтверждается выводами Технического заключения ООО «Калининградский институт независимой оценки и экспертизы». Жилой дом истицы является строением до 1945 года постройки, ремонт там проводился около 10 лет назад, здание расположено совсем близко от дороги, ранее никаких трещин не было. При проведении строительных работ, а именно – при вскрытии ковшом экскаватора старого дорожного полотна и утрамбовке строительной техникой гравия отмечалась очень сильная вибрация в доме, что повлияло на состояние дома в целом. В жилом помещении истицы образовались трещины, которые необходимо устранить. Администрацией не было заложено в Техническое задание на проектирование исследование вибрации строительное техники на близ расположенные жилые дома, хотя по ГОСТУ они должны были это сделать, в этом и состоит вина администрации. Никто не проверял, каким образом проводимые строительные работы могут повлиять на жилые дома, расположенные вблизи от дороги. В процессе строительных работ истица пыталась урегулировать этот вопрос с рабочими, проводящими ремонт, однако они ссылались на то, что делают работы по проекту, от которого не могут отклониться. Также истица в процессе строительных работ неоднократно обращалась в администрацию с претензиями на то, что работы влияют на состояние ее жилого дома, однако получала только одни отписки, ее проблему никто не хотел решить.

Представитель ответчика ООО «Запад-Строй», 3-и лица представитель МКУ «Служба заказчика Зеленоградского городского округа», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Ответственность, по общему правилу, наступает за виновное причинение вреда, то есть вина (умысел, неосторожность) причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В силу изложенного именно на ответчиках лежала обязанность доказать, что вред имуществу истца причинен не по их вине.

Таких доказательств ответчиком администрацией МО «Зеленоградский городской округ» мировому судье представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истица ФИО1, а также ее супруг ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 являются собственниками по 49/400 долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, которые фактически представляют собой отдельную <адрес>.

В период с июля по октябрь 2019 года проводился капитальный ремонт автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, в ходе которого отмечались сильный шум и вибрация от строительной техники, после завершения строительных работ истица обнаружила на стенах своего дома многочисленные трещины.

Мировым судьей также было установлено, что жилой дом истицы находится на расстоянии 8,46 м от реконструируемой автомобильной дороги.

Из материалов дела также видно, что заказчиком как по составлению проекта, так и по проведению вышеуказанного капитального ремонта автомобильной дороге по <адрес> в <адрес> выступала администрация МО «Зеленоградский городской округ».

20 августа 2018 года между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и подрядчиком ООО «РС ГРУПП» был заключен муниципальный контракт № 0135300003818000232/2018 на оказание услуг по разработке проектов «Капитальный ремонт ул. Ленина в г. Зеленоградске» и «Реконструкция центральной городской и привокзальных площадей в г. Зеленоградске» в рамках общего проекта «Создание комфортной городской среды в центральной части г. Зеленоградска» в соответствии с представленным администрацией МО «Зеленоградский городской округ» Заданием на проектирование, являющимся Приложением к такому муниципальному контракту, разработанным администрацией МО «Зеленоградский городской округ».

8 июля 2019 года между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и подрядчиком ООО «Запад-Строй» был заключен муниципальный контракт № 0135200000519002341 на выполнение работ по вышеуказанным проектам, включающие в себя, в т.ч. и капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Зеленоградске.

Работы были выполнены подрядчиком ООО «Запад-Строй» в строгом соответствии с проектной документацией и сметой, приняты заказчиком по подписанным сторонами Актам выполненных работ без каких-либо замечаний.

В соответствии с Распоряжением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 10 июля 2018 года № 41-Р полномочия по осуществлению строительного контроля за ходом вышеуказанного капитального ремонта были переданы МКУ «Служба заказчика Зеленоградского ГО».

В обоснование своих выводов о причине возникновения таких трещин истица мировому судье представила Техническое заключение ООО «Калининградский институт независимой оценки и экспертизы» от 4 февраля 2020 года № ТЗ-20.004, согласно выводам которого при обследовании жилого <адрес> в <адрес> было установлено, что здание дома является строением до 1945 года постройки и имеет два этажа, не является памятником истории и архитектуры, служб или производств, утяжеляющих режим работы в здании, нет. Квартира №, принадлежащая ФИО5, расположена на 1-м этаже и на мансарде жилого дома.

При обследовании мансардного помещения квартиры И-ных было установлено наличие сквозной вертикальной трещины на всю высоту помещения в примыкании поперечной стене дома, расположенной между лестничной клеткой и помещением № квартиры, к продольной стене дома с максимальной шириной раскрытия 6-7 мм в верхней части. Также установлено наличие трещины на стыке стеновых конструкций с потолком в помещениях № и № квартиры с максимальной шириной раскрытия 4-5 мм, наклонной трещины над дверным проемом входа в квартиру с лестничной клетки с максимальной шириной раскрытия до 1 мм, а также трещины в потолочном покрытии лестничной клетки с максимальной шириной раскрытия до 2 мм.

При обследовании помещения 1-го этажа квартиры И-ных было установлено трещины вертикального направления в стеновой конструкции, расположенной между помещение №<адрес> помещением №<адрес> максимальной шириной раскрытия 2-3 мм в верхней части стены и гаснущая к низу.

На основании обследования квартиры истицы специалистом ООО «Калининградский институт независимой оценки и экспертизы» был сделан вывод о том, что трещины в конструкциях <адрес> в <адрес> образовались по причине воздействия вибрации, источником которой являлись строительные машины и механизмы, и выполняемые ими технологические операции, в период с июля по октябрь 2019 года, в ходе работ по капитальному ремонту дороги по ул. Ленина в г. Зеленоградске.

Также специалистом ООО «Калининградский институт независимой оценки и экспертизы» было указано, что в задании на проектирование (техническом задании), являющимся приложением к муниципальному контракту № 0135300003818000232/2018 на оказание услуг по разработке проекта «Создание комфортной городской среды в центральной части г. Зеленоградске» отсутствует требование к проектировщику по проведению инженерно-экологических изысканий по исследованию вибрации. Проектной документацией не было учтено размещение существующих зданий в непосредственной близости от дороги (на расстоянии до 30 м), в т.ч. обследуемого жилого <адрес> (на расстоянии 8,46 м), не были предусмотрены специальные инженерные мероприятия по защите близ расположенных зданий от воздействия вибрации, по ее смягчению или полному исключению воздействия от нее. Общее техническое состояние обследуемых конструкций с имеющимися повреждениями в <адрес> в <адрес> свидетельствует об ограничении работоспособности и о снижении несущей способности и оценивается как ограниченно работоспособное.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного технического заключения ответчиками ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, ходатайств о проведении соответствующего вида экспертиз, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования истицы и возлагая на администрацию МО «Зеленоградский городской округ» обязанность по компенсации причиненного истице ущерба, мировой судья обоснованно исходила из того, что при разработке технического задания на создание проекта подрядчиком ООО «РС ГРУПП» администрация МО «Зеленоградский городской округ» не было заложено в нем требование к проектировщику по проведению инженерно-экологических изысканий по исследованию вибрации, в связи с чем таким проектом не было учтено воздействий вибраций на расположенные близ автомобильной дороги дома.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается органом местного самоуправления городского округа в отношении автомобильных дорог городского округа, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах городского округа.

Из пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу положений пункта 40 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» о том, что проектная документация на линейные объекты капитального строительства должна содержать раздел "Мероприятия по охране окружающей среды", в котором должны быть отражены результаты оценки воздействия на окружающую среду, а также перечень мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов на период строительства и эксплуатации линейного объекта.

Согласно п. 4.1. ГОСТ 32847-2014«Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению экологических изысканий», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 апреля 2015 г. N 230-ст, экологические изыскания являются обязательными при разработке проектов нового строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог.

Пунктом 5.1. ГОСТ 32847-2014установлено, что задание на выполнение экологических изысканий (задание) составляет заказчик. Задание на выполнение экологических изысканий может выдаваться как в составе задания на весь комплекс изыскательских или проектно-изыскательских работ, так и раздельно.

При этом в силу п. 7.9.1. ГОСТ 32847-2014, исследование вибрации проводится в тех случаях, когда проектируемая автомобильная дорога проходит на расстоянии менее 30 м от зданий, с целью оценки существующего вибрационного воздействия на людей в помещениях жилых и общественных зданий, для которых установлены нормативные требования по вибрации, а также использования результатов исследования при проектировании для определения совокупного воздействия существующих источников вибрации и проектируемой автомобильной дороги.

В силу п. 4.6, п. 4.8 ГОСТ 32836-2014, «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 марта 2015 г. N 186-ст, Техническое задание на выполнение инженерных изысканий должно содержать основные сведения об объекте изысканий, необходимые для подготовки программы инженерных изысканий. Техническое задание выдается как на весь комплекс ИИ, так и раздельно по видам ИИ и стадиям проектирования. Техническое задание на выполнение ИИ для подготовки проектной документации должно содержать: характеристику ожидаемых воздействий объектов дорожного строительства на природную среду с указанием пределов этих воздействий в пространстве и во времени, а также требования к прогнозу изменений природных и техногенных условий, риску, оценке опасности риска от природных и техногенных процессов

В силу п. 8.3.4.7 ГОСТ 32836-2014 исследования вредных физических воздействий (электромагнитного излучения, шума, вибрации, тепловых полей и т.д.) следует осуществлять в первую очередь на участках реконструируемых (капитально ремонтируемых) дорог, проходящих по населенным пунктам.

Согласно п. 8.1.3. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, при ремонте и содержании автомобильных дорог и искусственных сооружений на них необходимо, в т.ч. организовать выполнение мероприятий по предупреждению загрязнения атмосферного воздуха выбросами пыли и газов, а также защиту от шума и вибрации.

Учитывая вышеприведенные нормативные акты, суд апелляционной инстанции полагает, что при разработке Технического задания на составление проекта «Капитальный ремонт ул. Ленина в г. Зеленоградске», в обязательном порядке должен был быть учтен тот факт, что такая автомобильная дорога проходит по населенному пункту в г. Зеленоградске вблизи расположенных к дороге жилых домов, что предполагает проведение инженерно-экологических изысканий по исследованию воздействия вибрации на такие жилые дома.

Такие требования ГОСТов администрацией МО «Зеленоградского городского округа» не были выполнены, в Техническом задании на проектирование по объекту «Капитальный ремонт <адрес> в <адрес>» не было предусмотрено проведение вышеуказанных инженерно-экологических изысканий, и, как следствие, проектировщиком ООО «РС ГРУПП» такие инженерно-экологических изыскания не проводились, воздействие вибрации на жилые дома по ул. Ленина в г. Зеленоградске, в т.ч. дома истицы, не изучалось, что подтверждается представленными Техническим заданием на проектирование, а также проектной документацией и сметой на выполнение работ.

Ни проектом, ни муниципальным контрактом от 8 июля 2019 года № 0135200000519002341 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту подрядчиком ООО «Запад-Строй», ни сметой к такому контракту, не предусматривались защита от воздействия вибрации жилых домов по ул. Ленина в г. Зеленоградске, в т.ч. дома истицы.

В силу п. 4.7 ГОСТ 32836-2014 установлено, что ответственность за полноту и достоверность данных в техническом задании возлагается на заказчика (застройщика).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба жилому дому истицы – появлением в нем трещин, и бездействием администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в рамках разработки проекта «Создание комфортной городской среды в центральной части г. Зеленоградска».

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возложила ответственность за причинение ущерба жилому дому истицы на заказчика проекта и ремонтных работ – на администрацию МО «Зеленоградское городское поселение».

Экспертным заключением ИП ФИО8 от 27 февраля 2020 года № 3О-001-2020 установлен размер ущерба, причиненного истице в сумме 34000 рублей.

Такое заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств его неправильности, либо иного размера ущерба мировому судье не представлено, в связи с чем, поскольку размер присужденного ущерба, ответчиком не оспаривался мировым судьей обоснованно принято в качестве доказательства такое экспертное заключение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 4 апреля 2019 года по разработанному ООО «РС ГРУПП» проекту ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» было выдано положительное экспертное заключение, на правильность выводов мирового судьи повлиять не могут, поскольку, как видно из такого экспертного заключения, оно выдавалось только по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства и предметом его исследования правильность составления Технического задания на проектирование по объекту «Капитальный ремонт ул. Ленина в г. Зеленоградске» не являлось.

Иные выводы, приведенные в апелляционной жалобе, также отмену решения мирового судьи не влекут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 22 октября 2020 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 199,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 22 октября 2020 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО «Зеленоградский городской округ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ватралик Ю.В.