Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Цевочкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Цевочкина А.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Цевочкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя А.Н.В., управляющей автомобилем <...> Номер №. Его автомобилю <...> рег. Номер № были причинены механические повреждения. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены в добровольном порядке, в связи с чем он обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме <...>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворение требований частично, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения.

Полагал, что срок исковой давности по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку течение срока исковой давности было приостановлено в связи с обязательным досудебным урегулированием спора (претензионный период). Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...> рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Цевочкина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано.

Цевочкин А.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, основано на неправильном применении норм материального права, имеющих значение для дела. Суд неполно и не всесторонне изучил обстоятельства дела, неверно оценил представленные доказательства, изложенные в решении выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ Цевочкиным А.В. было направлено обращение финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ответчиком добровольно в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены. В пользу Цевочкина А.В. была взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом финансовый уполномоченный исключил из расчета период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с указанным решением в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ Цевочкиным А.В. подано исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за указанный период. Право требования неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО в связи с неисполнением в добровольном порядке решения Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего за днем окончания расчетного периода ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, даты исполнения решения суда, в том числе в части компенсации страхового возмещения. При вынесении решения суд первой инстанции не учел изменения, внесенные в законодательство, которыми установлена необходимость направления нового заявления (претензии) после ДД.ММ.ГГГГ. Указанная необходимость обусловлена новым досудебным порядком - рассмотрение обращений финансовым уполномоченным.

Истец Цевочкин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просили оставить в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» С.Н.В., по доверенности, в судебном заседании просила оставить в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, на основании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

2. В апелляционном определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;

4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;

6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

3. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

4. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

5. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления от 21 августа 2020 г.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ - Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Цевочкину А.В., были причинены механические повреждения.

Цевочкин А.В. обратился с заявление в ПАО СК «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения. В связи с тем, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение, истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цевочкина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цевочкина А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, которое осталось без удовлетворения.

10.07.2020г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансового уполномоченного, требования Цевочкина А.В. удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цевочкина А.В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей. Требования Цевочкина А.В., в части взыскания неустойки за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Оставление финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, послужило основанием для обращения Цевочкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ с данным иском в суд.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию.

Поскольку Цевочкин А.В. ранее обращался в суд с иском о взыскании неустойки за иной период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

С учетом изложенного, обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании неустойки за следующий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является обязательным, и направление ответчику претензии о выплате неустойки не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения с данным иском в суд срок исковой давности по требованиям истек, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Цевочкина А.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, производны от первоначальных, они также не подлежат удовлетворению.

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к неверному субъективному толкованию норм материального и процессуального права. Все доводы, изложенные в жалобе, заявлялись представителем истца и принимались во внимание, и были предметом исследования в суде первой инстанции и опровергнуты судом, со ссылками на нормы действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой суд, принимая решение, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и применил к ним нормы права, их регулирующие, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствами и приведя в решении достаточные мотивы. Оснований сомневаться в правильности оценки исследованных мировым судом доказательств суд не усматривает.

Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Цевочкина А.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цевочкина А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Б. Лебедева