Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кимолайнен Валентины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Кимолайнен Валентина Владимировна обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указала, что при подаче искового заявления истец обязан направить ответчику и другимлицам, участвующим в деле, копию искового заявления и приложенных к немудокументов (п. 6 ст. 132 ГПК РФ). В случае неисполнения этого требованияисковое заявление должно быть оставлено без движения, истцу разъясняютсяоснования оставления заявления без движения и предоставляется разумный срокдля исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании убытков в порядке регресса считает незаконными. Основания длявыдвижение указанных требований изложены в
ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» и ни одному из этих оснований ситуация ответчика не соответствует. В частности, ответчик не может считаться«скрывшейся с местаДТП» в силу того, что присутствовала на месте ДТП, что подтверждено ее подписями в протоколе об административном правонарушении, в протоколе на алкогольноеосвидетельствование и в объяснениях с места ДТП, также и обстоятельства
происшествия установлены с ее участием. Схема происшествия подписана ею и другим участником ДТП. Второй участник и инспекторы также
подтверждают, что ответчица находилась на месте ДТП еще до начала составления каких-либо документов и осмотраместапроисшествия.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении места ДТП, участником которого ответчица являлась. Основываясь на практике Верховного суда РФ, а именно постановлении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN127-АД16-5 просит отказать в удовлетворении данного требования. Учитывая то, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере не превышающем 50 000руб., и в силу п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а значит, сумма иска не является столь значительной, чтобы применять обеспечительные меры и накладывать арест.

В частной жалобе Кимолайнен В.В. просит суд апелляционной инстанции:

Отменить определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Кимолайнен Валентине Владимировне о взыскании убытков в порядке регресса.

Отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по иску ОАО «ВСК» к Кимолайнен Валентине Владимировне.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правилам частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мировому судье судебного участка №<адрес> поступило исковое заявление САО «ВСК» к Кимолайнен Валентине Владимировне о взыскании убытков в порядке регресса. Цена иска 46200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству мирового судьи и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 21.1 ГПК РФ.

В силу требований ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятииискового заявления к производству и рассмотрение дела в порядке упрощенного производство не исключает возможности дальнейшего движения дела.В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение о принятииискового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производствообжалованию не подлежит.

Из материалов дела так же установлено, что вместе с исковым заявлением Истцом САО «ВСК» в суд направлено ходатайство об обеспечении иска о наложении ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и имущество, в размере исковых требований, то есть в пределах 46 200 рублей.

Заявление обосновано тем, что поскольку сумма заявленных требований является существенной, у истца есть основания полагать, что ответчик попытается уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Ответчик может предпринять попытки сокрытия или отчуждения принадлежащего ему имущества. В таком случае исполнение судебного акта будет затруднительно или невозможно.

Определением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику Кимолайнен В.В., находящееся у нее и других лиц в размере исковых требований 46 200 рублей, до рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ представлен перечень мер по обеспечению иска, в частности, пунктом 1 предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ лицо, заявляющее требования об обеспечении иска, обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика.

Таким образом, решая вопрос об обеспечении иска, суд должен установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, могущих противодействовать исполнению будущего судебного решения и как предотвратить потенциальные трудности, возникающие при реализации решения суда по конкретному делу.

Условиями, которые дают основания говорить о необходимости применения обеспечительных мер, могут быть сумма иска, ее размер, уклонение ответчика от погашения долга, действия ответчика, направленные на реализацию спорного имущества либо иного имущества, на которое может быть наложен арест, отсутствие у ответчика постоянного места работы, дохода. Соразмерность принимаемых мер сумме иска, соответствие этих мер предмету иска, существу и характеру предъявленных требований, все эти обстоятельства должны быть предметом рассмотрения и найти отражение в определении по вопросу обеспечения иска.

Суд, рассматривая вопрос о возможности принятия конкретной обеспечительной меры, должен учитывать не только соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, но и допустимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры с точки зрения ее соответствия ст. 446 ГПК РФ, и если она входит в противоречие с ней, в ее принятии должно быть отказано.

Определение судаот ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления содержит стандартные формулировки о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, но что об этом свидетельствует, какие объективные данные, имеющиеся в деле, говорят об этом, какие доводы приводятся лицом, заявившим ходатайство, и чем эти доводы подтверждаются, из определения не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, как не обоснованное.

На основании изложенного, суд считает доводы частной жалобы Кимолайнен В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь 334-335, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кимолайнен Валентины Владимировнына определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер - удовлетворить частично.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о наложении ареста на принадлежащие ответчику Кимолайнен Валентине Владимировне денежные средства и имущество в размере заявленных исковых требований на сумму 46 200,00 рублей – отказать.

В части обжалования определения Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятииискового заявления к производству и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства – отказать в удовлетворении жалобы с прекращением производства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья: С.Г. Зубкова