Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 29.10.2021,

(Мировой судья Тягнирядно Я.С.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что 11.05.2021 приобрел велосипед женский марки« Lorak Glori 200» серийный номер SB 432H0082, цвет рамы бирюзовый с розовым, стоимостью 26 900 руб. Данный велосипед он купил для совместного время провождения с ответчиком, для велопрогулок, которые они совершали совместно.

В настоящее время велосипед находится у ответчика, она категорически отказывается велосипед возвращать, так как считает, что он ей был подарен, что не соответствует действительности.

ФИО1 просил мирового судью судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области обязать ФИО2 передать ему велосипед, а в случае его порчи или утраты возместить его стоимость в размере 26 900 руб., взыскать судебные расходы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб., а так же моральный вред в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области Тягнирядно Я.С. от 29 октября 2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает на свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение

На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что велосипед ФИО2 он не дарил.

Представитель ответчика адвокат Кульбакин А.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, в письменном заявлении просила провести судебное заседание суда апелляционной инстанции в её отсутствие.

Руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного владения имуществом-велосипедом женским марки« Lorak Glori 200» серийный номер SB 432H0082 ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на то, что ответчик ФИО2 не отрицала, что спорный велосипед покупал истец ФИО1, мировой судья указал, что приложенные истцом к материалам гражданского дела товарный чек от 11.05.2021г б/н на сумму 26900 руб. не является безусловным доказательством права собственности ФИО1 на спорное имущество, а лишь подтверждают факт приобретения ФИО1 велосипеда, но не законности владения им ФИО2.

К таким выводам мировой судья пришел на основании переписки ФИО1 и ФИО2 в социальной сети «В Контакте» в виде скриншотов, которые, по мнению, мирового судьи, подтверждают достоверность доводов ответчика о том, что ФИО1 велосипед ей подарил.

Вместе с тем, мировой судья не привел содержание переписки, которое свидетельствовало бы о дарении ФИО1ФИО2 указанного велосипеда.

Выводы мирового судьи о законности владения ФИО2 спорным велосипедом являются неверными, противоречивыми и не соответствующими обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с принятием нового решения.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Согласно п. 1,п.2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела усматривается, в судебном заседании установлено, что 11 мая 2021 ФИО1 купил у индивидуального предпринимателя (<...>) велосипед марки « Lorak Glori 200» за 26 900 рублей, что подтверждено товарным чеком ( л.д.9). Ответчик ФИО2 не отрицала факт приобретения истцом указанного движимого имущества.

В течение нескольких месяцев 2021года стороны состояли в дружеских отношениях и спорный велосипед находился в пользовании ответчика. В августе 2021 ФИО1 и ФИО2 поссорились, истец потребовал ответчика вернуть ему велосипед, на что она ответила отказом. Ответчица утверждает, что спорный велосипед ей был подарен и отказывается его возвращать истцу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу к выводу, что вопреки доводам стороны ответчика, доказательств наличия договора дарения спорного велосипеда истцом ответчику суду представлено не было. Напротив, истец ФИО1 отрицал факт дарения указанного имущества ответчице и 15.08.2021 года обращался с заявлением в ОМВД России по Россошанскому району в отношении ФИО2 в связи с невозвратом ему данного велосипеда. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2021, ФИО2 обещала вернуть велосипед в порядке гражданского судопроизводства ( л.д.5).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, прававладения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования женского велосипеда марки « Lorak Glori 200» серийный номер SB 432H0082,так как права истца на имущество нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами и не отрицалось ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктами 2 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, либо договор содержит обещание дарения в будущем.

Судом установлено, что стоимость женского велосипеда марки« Lorak Glori 200» серийный номер SB 432H0082, принадлежащего ФИО1(26 900 рублей) превышает стоимость 3000 рублей. Сторонами договор дарения в простой письменной форме не заключался. Истец своими действиями и пояснениями в судебном заседании отрицает волеизъявление на передачу указанного велосипеда в дар ответчику. Велосипед находится в пользовании ФИО2.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему велосипеда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 29.08.2021 и расписки, выданной 29.08.2021 К. следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 7000 рублей (л.д. 3,3-15).

Исходя из принципов разумности, пропорциональности, объема удовлетворенных требований, категории дела, не представляющего особой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда были обоснованы нарушением имущественных прав, доказательств, подтверждающих причинение вреда личным неимущественным правам истца действиями ответчика, не представлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 29.10.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение: которым исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 женский велосипед марки « Lorak Glori 200» серийный номер SB 432H0082.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: С. М. Крюкова